Апелляционное постановление по делу № 22-5337/2023 от 24.11.2023

Судья: Дильман В.В. Дело № 22-5337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Никольской А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарва М.А. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и иным вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарва М.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного расследования наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении на территории МО МВД России «<адрес> при этом при постановлении приговора принято решение о конфискации данного автомобиля, вместе с тем судом не разрешен вопрос о снятии либо сохранении ареста. Ссылаясь на ч.9 ст.115 УПК РФ, просит приговор изменить, сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано и учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, с учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным назначить осужденному лишение свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Размер испытательного срока определен судом верно, в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, оно в полной мере отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению.

В ходе предварительного расследования наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении на территории МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при принятии решения о конфискации данного автомобиля в собственность государства, судом не разрешен вопрос о сохранении ареста на него.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, постановив сохранить наложенный постановлением суда арест на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** до исполнения приговора в части конфискации.

Кроме того, подлежит уточнению место рождения осужденного, поскольку во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в указании места рождения осужденного, а именно, указано место рождения ФИО1 как <адрес>, в то время как из материалов дела, в частности из копии паспорта на имя осужденного (л.д.***), следует, что местом его рождения является <адрес>. Изложенное не является основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на место рождения ФИО1 – <адрес>.

Сохранить арест на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>