Дело № 2-707/2025

УИД 42RS0017-01-2025-001078-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 сентября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца, мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу - <****>. Многоквартирный дом обслуживается ООО «ЖЭУ-5». В августе 2024 г. в квартирах № и № расположенных по адресу - <****> произошло затопление. Первоначально управляющей компанией было заявлено, что причиной затопления квартир № и № явились виновные действия ФИО1, которая и должна компенсировать ущерб причиненный затоплением. --.--.----. между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям заключенного договора ответчик был обязан представлять интересы ФИО1 в судебном рассмотрении искового заявления управляющей компании путем изучения материалов дела, принесения возражений, подачи исков, заявлений, частных жалоб, непосредственного участи в судебных заседаниях. В соответствии с п. 3.1. заключенного договора истец произвел оплату ответчику в размере 50000 руб. По заключенному договору ФИО2 никаких услуг для ФИО1 фактически оказано не было, так как при проведении управляющей компании самостоятельной технической проверки было установлено отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба в результате затопления собственникам квартир № и №. Ответчиком фактически никаких услуг для истца оказано не было, акты приемки-передачи оказанных услуг между сторонами не составлялись и не подписывались. Так как никаких услуг ответчиком оказано не было, истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств. Требования о возврате денежных средств производились в телефонных разговорах, после этого ответчик перестала отвечать на телефонные звонки ФИО1 Истец многократно направляла ответчику требования о возврате денежных средств путем написания ответчику сообщений с использованием мессенджера «<данные изъяты>», а так же путем направления ответчику почтового сообщения от --.--.----.. Направленные требования о возврате денежных средств ввиду фактического не оказания услуг по договору, ответчик проигнорировал, оставив без ответа и исполнения.

Просит суд обязать ответчика возвратить уплаченные при заключении договора № от --.--.----. денежные средства в размере 50000 руб., пени в размере 90 000 руб. (3 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день – с --.--.----. по --.--.----., т.е. 60 дней) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от --.--.----., моральный ущерб в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, в последующем необходимость в представлении ее интересов отпала, в услугах ответчика она не нуждалась, поскольку выяснили, что ее вины в затоплении нет. Просила ответчика вернуть деньги, направляла претензии, но ответа не последовало, деньги ответчик не вернула.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, каких-либо ходатайств суду не заявлено.

Третье лицо ООО "ЖЭУ-5" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, заслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что --.--.----. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № об оказании юридических услуг. (л.д. 4-6)

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги:

- представлять интересы в управляющей компании по факту затопления,

- изучать материалы, приносить свои возражения до начала судебного производства,

- подавать исковые заявления, возражения, частные жалобы,

- участвовать в судебных процессах, которые относятся к данному поручению.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 50000 рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю в день подписания договора.

При этом стороны согласовали, что исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора и поступления предоплаты в полном объеме (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны договорились, что заказчик вправе отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат (п. 2.2.6 договора).

Как следует из пояснений истца в момент подписания указанного договора ею была внесена оплата наличными денежными средствами в размере 50 000 руб., однако никаких письменных документов сторонами не составлялось.

При этом суд исходит из добросовестного поведения сторон и принимает во внимание, что стороной ответчика получение денежных средств не оспорено, договор оказания услуг не оспорен. Кроме того, суд учитывает представленную истцом переписку между сторонами (л.д.59), согласно которой ответчик согласна возвратить деньги за исключением понесенных ею расходов на представление интересов заказчика.

В связи с чем, суд полагает установленным передачу истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что после заключения договора на оказание юридических услуг отпали основания в его исполнении, поскольку управляющая компания установила отсутствие вины ФИО1 в затоплении и причинении ущерба. И исполнитель ФИО2 никаких услуг ей не оказала.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «ЖЭУ-5» (л.д.28-50). В частности из ответа ООО «ЖЭУ-5» в адрес ГЖИ Кузбасса (л.д.49) следует, что подтопление квартир №№ по <****> произошло в результате разгерметизации малой канализации в кв. №.

Таким образом, вина ФИО1 в затоплении не была установлена.

--.--.----. истец ФИО1 в переписке с ответчиком ФИО2 просила вернуть ей все документы по делу о затоплении и денежные средства в связи с тем, что ее вины в затоплении нет. (л.д.59)

Переписка между сторонами продолжалась до --.--.----.. в указанный день ответчик сообщила, что все документы с запросами и отметками, деньги по акту она направит --.--.----. посредством почты, направит трек-номер для отслеживания.

Также --.--.----. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила произвести возврат денежных средств в размере 50 000 руб. в течение пяти дней с момента получения данной претензии. Указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена --.--.----. отправителю.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителей ответчиком суду не представлено.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как отмечалось ранее, стороны договорились, что заказчик вправе отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат (п. 2.2.6 договора).

Как следует из пояснений истца ответчиком ФИО2 никакие юридические услуги не оказывались.

Из представленной истцом переписки от --.--.----. со слов ответчика усматривается, что ею направлялись жалобы в управляющую компанию и в прокуратуру по факту предъявления требований к ФИО1 о возмещении ущерба в результате затопления.

Однако каких-либо доказательств указанного ответчиком суду не представлено. Из ответа ООО «ЖЭУ-5» указанное также не следует. (л.д.28)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств фактического исполнения услуг по договору, равно как несение по нему исполнителем расходов, связанные с исполнением обязательств по договору, а также возврата оплаченных истцом по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с реализацией своего права на досрочный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, истец вправе был претендовать на возврат уплаченных им в пользу ответчика денежных средств до его фактического исполнения, направив ответчику соответствующее требование, при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения услуги по договору и несения по нему каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то исковые требования об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 50 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 90 000 руб., исчисленной за период с --.--.----. по --.--.----., исходя из ставки 3% от суммы невозвращенных денежных средств в размере 50000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, поскольку потребитель отказался от договора услуги (купли-продажи товара) в одностороннем порядке, то суд полагает, что в настоящем случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при расторжении договора, при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда не имеется оснований самостоятельно выйти за пределы заявленных требований и применить иной способ защиты без заявления соответствующих требований со стороны истца. Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ судом не усматривается, поскольку такого требования истец не заявлял.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом фактические обстоятельств по делу в их совокупности, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя услуг в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (50000 руб. оплаченные по договору + 5000 руб. компенсация морального вреда ) / 2 = 27500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 27500 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера при цене иска до 100000 руб. + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) с ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, (СНИЛС №) в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****> (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от --.--.----., в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2025.

Судья О.В. Чайка