Дело № 2-2004/2022
УИД 33RS0014-01-2022-002764-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Петрухина М.В.
при секретаре Волковой Н.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3. о возмещение материального вреда в размере 132 099 руб., а также в возмещение судебных издержек 7 341 руб.
В обоснование иска указано, 03.09.2022 г. по ул. Куликова г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка г.р.з. (номер) под управлением ФИО1 и автомобиля марка г.р.з. (номер) под управлением ФИО3.
Виновником указанного ДТП является водитель а/м марка ФИО3.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2022 г., согласно которому ФИО3 нарушена ч. п. 1.9 ПДД РФ, управляя а/м вне перекрестка при повороте на лево, не уступил дорогу а/м марка г.р.з. (номер) приближающемуся к нему справа и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 393 о независимой технической экспертизе транспортного средства марка г.р.з. (номер) были причинены следующие механические повреждения: дверь передняя левая – деформирована в задней части, дверь задняя левая деформирована с образованием складки, крыло заднее левое деформировано, порог левый деформировано с образованием складок, бампер задней нарушено лакокрасочное покрытие, диск заднего левого колеса деформирован, шина заднего левого колеса порвана.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Согаз».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Согаз» и получил устный отказ в связи с тем, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО.
06.09.2022 для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» истец обратился в ИП ФИО4 и заключил договор №393 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. За услуги было оплачено 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2022г.
В соответствии с заключением эксперта №115 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом округления составляет 132 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округления составляет 101 730 руб.
По изложенным выше основаниям просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 132 099 руб., а также в возмещение судебных издержек 7 341 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2022 г. по ул. Куликова г. Мурома Владимирской области произошло произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка г.р.з. (номер) под управлением ФИО1 и автомобиля «марка г.р.з. (номер) под управлением ФИО3.
Виновником указанного ДТП является водитель а/м марка ФИО3.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
-постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2022 г., согласно которому ФИО3 нарушена ч. п. 1.9 ПДД РФ, управляя а/м вне перекрестка при повороте на лево, не уступил дорогу а/м марка г.р.з. (номер) приближающемуся к нему с права и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
- объяснениями водителя ФИО1, данными на месте ДТП, согласно которым он двигался на автомобиле марка г.р.з. (номер), по ул. Куликова г. Мурома Владимирской области автомобиль марка», г.р.з. (номер) стал поворачивать и не предоставил преимущество в движении его автомобилю и совершил столкновение с ним. Т/С причинены механические повреждения.
- объяснениями ФИО3., данными на месте ДТП, согласно которым он 03.09.2022 примерно в 14 часов управляя т/с. марка г.р.з. (номер) и двигался ул. Куликова г. Мурома Владимирской области вдоль т.ц. «Зефир» по ул. Советской при повороте налево не заметил приближающееся с права от него т/с марка г.р.з. (номер) и не предоставил ему преимущество, совершил с ним столкновение. Т/С причинены механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 393 о независимой технической экспертизе транспортного средства марка г.р.з. С 042 МР 33 были причинены следующие механические повреждения: дверь передняя левая – деформирована в задней части, дверь задняя левая деформирована с образованием складки, крыло заднее левое деформировано, порог левый деформировано с образованием складок, бампер задней нарушено лакокрасочное покрытие, диск заднего левого колеса деформирован, шина заднего левого колеса порвана.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Согаз».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Согаз» и получил устный отказ в связи с тем, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО.
06.09.2022 для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка истец обратился в ИП ФИО4 и заключил договор №393 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. За услуги было оплачено 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2022г.
В соответствии с заключением эксперта №115 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер), расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом округления составляет 132 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округления составляет 101 730 руб.
Указанное доказательство суд признает относимым и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом экспертное заключение, данное в отношении автомобиля истца, подготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.
Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта-техника в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО3. суммы ущерба в размере 132 099 руб, подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
06.09.2022 для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» истец обратился в ИП ФИО4 и заключил договор №393 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. За услуги было оплачено 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2022г. Также истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 841 руб.
Суд находит указанные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ((номер)) в пользу ФИО1 ((номер) в возмещение материального вреда 132 099 руб., а также в возмещение судебных издержек 7 341 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года
Председательствующий М.В. Петрухин