Дело № 2-3235/202378RS0019-01-2022-011921-81

20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 177 273 руб. 60 коп. в счет возврата по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор купли-продажи № (далее – Договор), согласно которому ООО «Бета Финанс» обязалось передать в собственность истца транспортное средство марки <данные изъяты>, № №, <данные изъяты> (далее – Автомобиль), а истец обязался оплатить установленную Договором цену за Автомобиль в размере 2 559 900 руб. Как указано в дополнительном соглашении к Договору максимальная цена Автомобиля составляет 2 659 900 руб., продавец предоставляет истцу скидку на товар в размере 100 000 руб. при условии приобретения истцом одной или нескольких услуг у партнеров ООО «Бета Финанс»: услуги по страхованию КАСКО, сервисной услуги «карта помощи на дорогах». В случае отказа от данных услуг партнеров, скидка автоматически аннулируется. Цена Договора была оплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств в АО «ЛОКО-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Кредитный договор). Одновременно с заключением Договора истцом было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой банковской гарантии «Платежная гарантия» (далее – Гарантия) с ООО «Авто-защита», согласно которому истец является принципалом, ответчик – гарантом, а АО «ЛОКО-Банк» - бенефициаром. По условиям соглашения гарант обязуется при наступлении определенных в соглашении обстоятельства произвести выплату гарантии бенефициару в качестве обеспечения обязательств истца по Кредитному договору. Стоимость предоставления независимой гарантии – 177 273 руб. 60 коп., срок предоставления – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения соглашения о выдаче независимой гарантии истцу был выдан сертификат №. Истец заявляет, что не пользовался и не имеет намерения пользоваться услугами Гарантии, заключение данного соглашения было ему навязано сотрудниками автосалона. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении соглашения о выдаче Гарантии и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на факт исполнения обязательств по соглашению о Гарантии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расторжение соглашения о выдаче Гарантии и взыскание вознаграждения за выдачу Гарантии может повлечь негативные последствия для гаранта, поскольку у бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, поскольку выданная гарантия является безотзывной. Согласно Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора (соглашения о выдаче Гарантии) до предоставления Гарантии, следовательно, односторонний отказ истца от договора после выдачи Гарантии является неправомерным. Более того, соглашение о предоставлении Гарантии исполнено ответчиком в полном объеме в момент выдачи Гарантии. Приобретая независимую гарантию, истец руководствовался тем, что ее приобретение обеспечит снижение процентной ставки по кредиту, что позволит ему сэкономить денежные средства в рамках заключения кредитного договора. Между тем, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, ему неизвестно повлияла ли выданная независимая Гарантия на фактическое снижение процентной ставки по кредиту, предоставленному истцу.

Истец в судебное заседание не явился, поручил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лицо – ООО «Бета Финанс» в судебное заседание явился, от выражения позиции по исковым требованиям воздержался

Третье лицо АО «ЛОКО-Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бета Финанс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность истца Автомобиль, а истец обязуется его принять и уплатить за него цену в размере 2 559 900 руб. (л.д. 31-35).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, в соответствии с которым максимальная цена продажи Автомобиля составляет 2 659 900 руб., при этом истцу предоставляется скидка при продаже Автомобиля в размере 100 000 руб. Условием предоставления скидки является приобретение покупателем у партнеров продавца дополнительных услуг – услуг по страхованию КАСКО, либо сервисной услуги «Карта помощи на дорогах». В случае отказа покупателя от приобретения дополнительных услуг обозначенная скидка на Автомобиль не предоставляется (л.д. 36).

Цена Договора оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «ЛОКО-Банк» по Кредитному договору, согласно которому сумма кредита составила 2 947 173 руб. 60 коп., срок действия договора – 95 мес, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ – 19,4% годовых (л.д. 43-45). Согласно п. 11 Кредитного договора цель использования кредитных денежных средств – потребительские цели, в том числе оплата стоимости Автомобиля в сумме 2 559 900 руб. При этом, в обеспечение исполнения обязательств истца по Кредитному договору последний передает в залог банку приобретаемый Автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее также – Соглашение) путем подписания истцом заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии и совершения ответчиком как гарантом действий по выдаче гарантии в пользу бенефициара, в подтверждение чего принципалу (истцу) выдается сертификат (л.д.47).

По условиям Соглашения срок действия гарантии составляет 24 мес., цена договора (стоимость услуг гаранта) – 177 273 руб. 60 коп. Соглашение заключается в целях обеспечения исполнения Кредитного договора. Подписание заявления на заключение Соглашения истец подтвердил, что ознакомился с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее – Общие условия), согласен с ними и обязуется их соблюдать (п. 3 заявления).

В соответствии с п. 2.6 Общих условий договор (соглашение о выдаче гарантии) считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/ или иных денежных сумм/средств. Форма выдачи гарантии: 1) письменная, на бумажном носителе 2) в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью, передаваемого по системе электронного документооборота (п. 3.4.)

Обязательства гаранта по выдаче Гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п. 3.5.). Гарант обеспечивает выплату в пользу кредитора, на указанный им счет, по Гарантии, в соответствии с ее параметрами, в случае выполнения условий исполнения Гарантии, указанных в Гарантии, в период ее действия (п. 3.6.).

Как указано в п. 3.9-3.11.1 Общих условий предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта перед кредитором является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями Гарантии. Клиент обязуется возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы. Если средства по договору потребительского кредита предоставлялись в целях приобретения транспортного средства, то исполнение обязательств клиента перед гарантом обеспечиваются последующим залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом по договору потребительского кредита и указанного в Гарантии.

Согласно п. 5.3. Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора (соглашения о выдаче Гарантии), уведомив об этом гаранта, до предоставления Гарантии бенефициару.

Истец исполнил свои обязательства по Соглашению, уплатив ответчику денежную сумму (вознаграждение за услуги по выдаче Гарантии) в размере 177 273 руб. 60 коп., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в АО «ЛОКО-Банк» (л.д. 42), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал и направил независимую Гарантию путем электронного документооборота в адрес АО «ЛОКО-Банк» (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении Соглашения и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по Соглашению, в размере 177 273 руб. 60 коп. (л.д. 60-62).

Ответчик отказался считать Соглашение расторгнутым и возвращать денежные средства, пояснив, что обязательства по Соглашению ответчиком фактические исполнены с момента передачи кредитору Гарантии (л.д. 63).

Также истцом представлена справка АО «ЛОКО-Банк» об отсутствии ссудной задолженности, в соответствии с которой все обязательства истца по Кредитному договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность отсутствует (л.д. 108).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик взял на себя обязательства предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений на основании заключенного Соглашения позволяет квалифицировать их как правоотношения возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положения которого распространяются на отношения между истцом и ответчиком, поскольку истец при заключении Соглашения действовал в целях удовлетворения личных, бытовых потребностей (оплата приобретения Транспортного средства), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, относятся обстоятельства реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, момент прекращения обязательств гаранта по Соглашению, а также фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Исходя из условий заключенного между сторонами Соглашения, а также особенностей независимой гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств, момент выдачи независимой гарантии бенефициару не прекращает обязательства гаранта перед принципалом.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

Вопреки доводам ответчика, срок действия Гарантии составляет 24 мес., соответственно, обязательства ответчика не могут считаться исполненными в момент направления Гарантии бенефициару, поскольку с этого момента и до окончания срока действия Гарантии у бенефициара имеется право требования предоставления по Гарантии в случае возникновения предусмотренных Гарантией обстоятельств, являющихся основанием выплаты по Гарантии.

Учитывая изложенное, оказываемая гарантом принципалу услуга имеет длящийся характер, поскольку обеспечивает исполнением его обязательств перед кредитором (банком) на протяжении установленного в Гарантии срока, тем самым выполняя свою обеспечительную функцию и потребительскую полезность для принципала в определенный диапазон времени.

Вместе с тем, заключенное между сторонами Соглашение по своему правовому характеру не является ни абонентским договором, ни опционным договором, поскольку не предусматривает у истца как принципала права требования от ответчика совершения определенных действий в затребованном объеме. В данном случае никаких отдельных требований для исполнения договора принципалу в адрес гаранта заявлять не нужно. Услуга по предоставлению независимой Гарантии оказывается гарантом на протяжении всего времени действия гарантии путем обеспечения возможности кредитора удовлетворить свои требования при наступлении определенных событий (условий). Содержанием данной услуги является поддержание гарантом финансовых и организационных возможностей для возможного удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, возникшие из Соглашения правоотношения истца и ответчика являются отношениями по возмездному оказанию услуги, в связи с чем у истца имеется право в любое время отказаться от дальнейшего получения услуг по Соглашению, оплатив гаранту фактически понесенные расходы.

Положения Соглашения, ограничивающие право принципала отказать от исполнения Соглашения (от получения услуг), в частности п. 5.3. Общих условий, устанавливающий запрет на отказ от договора (Соглашения) после предоставления Гарантии бенефициару, противоречат ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, установленные Соглашением между сторонами положения, согласно которым истец лишен возможности в любой момент отказаться от услуг ответчика по предоставлению Гарантии, являются ничтожными. Также ничтожными условиями следует признать и положения, что обязательства ответчика как гаранта являются полностью исполненными в момент предоставления Гарантии бенефициару.

Одновременно с этим, суд обращает внимание, что отказ истца от Соглашения не влияет на объем прав и обязанностей третьего лица - кредитора, не нарушает его законных интересов. Из условий Кредитного договора не усматривается, что предоставление истцу как заемщику независимой гарантии является обязательным или факультативным параметром кредитной сделки. Такое обеспечение кредитного обязательства не обуславливало возможность получения кредита, не влияло на условия кредитования истца. По сути, банк относился к факту предоставления ответчиком независимой гарантии истцу безразлично, не учитывал ее при решении вопроса о выдаче истцу кредита и формировании условий кредитной сделки.

Таким образом, получение услуги независимой гарантии явилось следствием инициативного выбора самого истца, но не банка. Соответственно, интересы банка как бенефициара отказом истца от Соглашения не затрагиваются.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора кредитные обязательства истца перед банком полностью исполнены, ввиду чего Гарантия прекратилась ввиду отсутствия обеспечиваемого ею обязательства.

По этой же причине не состоятельны и доводы ответчика, что расторжение Соглашения приведет к нарушению его прав как гаранта, поскольку выданная им Гарантия бенефициару продолжает действовать как независимое абстрактное обязательство.

Более того, даже если бы Гарантия продолжала действовать и кредитные обязательства принципалом не были бы исполнены, то указанное в любом случае не лишает принципала как потребителя отказаться от услуг по договору о выдаче независимой гарантии. В случае, если впоследствии гарант понесет убытки в связи с исполнением требования бенефициара, он будет не лишен возможности заявить требования о взыскании фактически понесенных расходов принципалу.

При таких обстоятельствах истец имел право отказаться от договора с ответчиком (Соглашения), что и было им сделано в момент направления заявления в адрес ответчика. С момента получения данного заявления Соглашение считается расторгнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания фактического несения расходов до момента отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг лежит на исполнителе.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование несения таких расходов суду не представил, в связи с чем требование иска о взыскании уплаченных истцом по Соглашению денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 177 273 руб. 60 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе вернуть денежные средства в связи с отказом истца от договора (Соглашения о предоставлении Гарантии), принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в данном конкретном случае в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по Соглашению денежных средств не были удовлетворены ответчиком, в ходе судебного разбирательства обоснованность требований потребителя нашла свое объективное подтверждение, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 93 636 руб. 80 коп.

Также судом отклоняются и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 487 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которых является недопустимость начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 15 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено после установленного п. 3 Постановления Правительства РФ срока действия моратория, то штраф за отказ удовлетворить требования потребителя подлежит взысканию с ответчика на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный с ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу устные и письменные юридические консультации в рамках взыскания денежных средств с ответчика, подготовить претензию и исковое заявление о возврате уплаченных в пользу ответчика денежных средств, получить исполнительный лист по делу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 руб. (л.д. 56-57).

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя истец подтвердил распиской (л.д. 58).

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Оценив объем и сложность оказанных представителем услуг юридического характера, суд полагает размер понесенных в связи с этим расходов завышенным и подлежащим снижению до разумного уровня, а именно до суммы 30 000 руб., что, по мнению суда, будет являться справедливым размером расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № денежные средства в размере 177 273 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 636 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.