УИД 66RS0021-01-2023-000183-03

дело № 33а-11068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Патрушевой М.Е., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-279/2023 по административному исковому заявлению Богдановичского городского прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Богданович, Главе городского округа Богданович ФИО1 о признании постановления незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административных ответчиков Администрации городского округа Богданович, Главы городского округа Богданович ФИО1 на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, судебная коллегия

установила:

Богдановичский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Главы городского округа Богданович от 08.05.2019 № 894 «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части внесения изменений по определению сроков выселения граждан до 29.04.2004 и сроку сноса дома до 29.10.2024; возложить обязанность на Главу городского округа Богданович установить разумный срок сноса и выселения жителей многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что в ходе надзорных мероприятий прокурором установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – аварийный дом), согласно заключению специализированной организации ООО «АлексГрупп» от 19.04.2019, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, имеет ограничено работоспособное состояние конструкций с наличием недопустимого состояния, износ технического состояния конструкций жилого дома свыше 60%. Заключением межведомственной комиссии «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 29.04.2019 выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Главы городского округа Богданович от 08.05.2019 № 894 «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <...>» (далее – Постановление № 894) установлен срок по выселению граждан – до 29.04.2024. Полагая, что установленный срок выселения из аварийного дома является неразумным, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья граждан, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава городского округа Богданович Нейфельд О.П.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным Постановление № 894 в части установления срока отселения граждан и сноса многоквартирного дома. На Главу городского округа Богданович возложена обязанность установить разумный срок сноса и выселения жителей аварийного дома и об исполнении решения известить Богдановичского городского прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, и Богдановичский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административными ответчиками Администрацией городского округа Богданович, Главой городского округа Богданович на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой их представитель ФИО3 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что оспариваемое Постановление № 894 принято в рамках полномочий и не противоречит нормам действующего законодательства, а сроки, указанные в постановлении определены на основании заключения по результатам технического обследования, подготовленного специализированной организацией и являются разумными, учитывая, что осуществление действий по расселению многоквартирного дома требует выполнения административных процедур и выделения финансовых средств, при этом действующим законодательством конкретные сроки расселения не установлены. Суд первой инстанции не дал должной оценки указанному заключению по результатам технического обследования, п. 7 разд. 9 которого предусмотрено, что при условии выполнения эксплуатирующей организацией мероприятий по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, опасность для проживания граждан отсутствует; общее состояние конструкций здания оценено как ограниченно работоспособное, угроза немедленного обрушения конструкций здания отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы административного ответчика – без удовлетворения. Настаивает, что спорный дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, учитывая степень аварийности дома, значительный физический износ. Каких-либо доказательств необходимости установления столь длительного срока для проведения ряда административных процедур не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный истец Богдановичский городской прокурор, Глава городского округа Богданович Нейфельд О.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; извещены электронной почтой 22.06.2023, а также путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда 15.06.2023. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав объяснения представителей административных ответчиков ФИО3, административного истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав новые доказательства в порядке ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (в редакции, действующей в спорный период).

В силу абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (в редакции, действующей в спорный период) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами административного дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухэтажным.

По результатам заключения специализированной организации ООО «АлексГрупп» от 19.04.2019 Арх. № ОА-023-04-19, проводившей обследование данного многоквартирного дома, межведомственной комиссией Богдановичского городского округа 29.04.2019 принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением № 894 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока выселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, до 29.04.2024, срока сноса дома – до 29.10.2024. Каких-либо изменений в указанное постановление не вносилось.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом постановлении сроки выселения граждан из аварийного дома – до 29.04.2024, сноса дома – до 29.10.2024 – не являются разумными, являются недопустимыми при существующей угрозе обрушения дома, реальной угрозе жизни и здоровья граждан, допускают возможность дальнейшего проживания нанимателей, собственников и членов их семей в условиях, угрожающих их жизни и здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специализированной организации ООО «АлексГрупп» от 19.04.2019, угроза немедленного обрушения конструкций здания отсутствует (п. 4 разд. 9); при условии выполнения эксплуатирующей организацией мероприятий по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а также собственниками и нанимателями помещений соответствующих жилых помещений, опасность для проживания граждан отсутствует (п. 7 разд. 9); безопасная эксплуатация продлевается на срок до следующего планового технического обследования, в дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в пять лет (п.8 разд. 8).

Судом первой инстанции, как верно указано в доводах апелляционной жалобы, указанные обстоятельства оставлены без внимания. Между тем, представленные представителем административных ответчиков в судебном заседании фотографии спорного дома свидетельствуют о проведении противоаварийных работ (которые возможно установить визуально). При этом прокурором до обращения в суд с административным иском указанные обстоятельства проверены не были, не установлено выполнение первоочередных противоаварийных мероприятий, изложенных в разделе 10 заключения.

Как следует из вышеприведенного п. 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая то, что для окончания процедуры отселения граждан и сноса дома администрации необходимо производить определенные мероприятия (предоставление маневренного фонда для расселения граждан, изъятие земельного участка, проведение работ по сносу дома), которые требуют временных затрат, а также то, что установленный срок является окончательным сроком для завершения всех мероприятий, связанных с расселением дома, то оснований для сокращения срока «не позднее 29.04.2024» судебная коллегия не находит.

Установленные в Постановлении № 894 сроки выселения - до 29.04.2024, сноса дома – до 29.10.2024, по мнению судебной коллегии являются разумными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Богдановичского городского прокурора к Администрации городского округа Богданович о признании незаконным постановления - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Д. Бачевская

Судьи

О.В. Сазонова

М.Е. Патрушева