Приговор по делу № 1-109/2023 от 28.11.2023

дело № 1-109/2023 28RS0005-01-2023-000678-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 28 ноября 2023 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Благовещенского района Амурской области Тихомировой А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Побойникова Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

содержался под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 00 часов до 06.12 часов, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», с находившимися в салоне несовершеннолетним ФИО19 и ФИО18, двигаясь по дороге на участке 1 км. автомобильной трассы сообщением «<адрес>» <адрес>, в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»;

Однако, в нарушение указанных требований, в вышеуказанный период времени, на участке 1 км. имеющей ровное покрытие автомобильной трассы сообщением «<адрес>» <адрес>, водитель ФИО2 осуществляя управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не изменил направление движения с помощью рулевого управления, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением и выехал на обочину, то есть на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, а затем в кювет, где допустил опрокидывание автомобиля на крышу.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО19, согласно заключению эксперта, причинены телесные повреждения, а именно: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей: закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком (и кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях головы) в передней трети правой височной области с переходом в скуловую область и верхнюю треть правой околоушно-жевательной области (1), ссадинами в левых надглазничной и глазничной областях (2); очаговым ушибом серого вещества прецентральной извилины правого полушария большого мозга; очаговыми кровоизлияниями в подпаутинное пространство (субарахноидальные кровоизлияния) обоих полушарий большого мозга и мозжечка; кровоизлиянием в желудочки мозга; тупая травма шеи с переломами больших рогов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани; тупая травма грудной клетки и живота с множественными ссадинами в проекции правой реберной дуги и на передней брюшной стенке (7); переломом угла грудины и переломами 6,7-го ребер справа и 6-го ребра слева (с разрывами пристеночной плевры в их проекции); ушибом сердца; размозжением легочной плевры и ткани правого легкого; чрезкапсульными разрывами паренхимы селезенки и правой доли печени; множественные ссадины в позвоночной области (2), поясничной области слева(4), на наружной поверхности левого тазобедренного сустава (3), в нижнем наружном квадранте левой ягодичной области (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), в верхней трети задней и внутренней поверхности левого предплечья (3), в нижней трети передней поверхности правого бедра (2), на передней поверхности правого коленного сустава (1), в нижней трети правой голени (1), на подъеме правой стопы (1), в верхней и средней трети передневнутренней поверхности левого бедра (4), левого коленного сустава (5), на передневнутренней поверхности левой голени (1). Указанная тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью - находится в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО19 явился травматический шок - закономерное осложнение вышеуказанной сочетанной травмы.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО18 согласно заключению эксперта, причинены телесные повреждения, а именно: автотравма, тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, головы и конечностей: закрытая тупая травма грудной клетки и живота с ссадинами на нижних квадрантах правой молочной железы (3), на верхних квадрантах правой молочной железы (13), на внутренних квадрантах левой молочной железы (14), на передней поверхности живота, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки в нижней трети и на правую боковую поверхность грудной клетки, на левой боковой поверхности грудной клетки (1); с кровоподтеками на нижних квадрантах правой молочной железы (3), на верхних квадрантах правой молочной железы (1), на внутренних квадрантах левой молочной железы (1), на проксимальных фалангах 2 и 4 пальцев правой кисти (2); разгибательным переломом 7 правого ребра; с разгибательным переломом тела правой ключицы; с ушибами правого и левого легкого; с субэпикардиальным кровоизлиянием на передней стенке правого желудочка; с кровоизлияниями в адвентициальной оболочке аорты в грудном и брюшном отделах; разрывами селезенки (2); кровоизлиянием в правом куполе диафрагмы; кровоизлияниями в паранефральную клетчатку справа; размозжением правого надпочечника; разрывами капсулы и ткани правой почки; разрывами капсулы и ткани печени с отрывом 5 сегмента; кровоизлиянием в брыжейку поперечного отдела ободочной кишки; с субарахноидальным кровоизлиянием в грудном отделе спинного мозга; закрытая тупая черепно-мозговая травма с множественными ссадинами (31) и кровоподтеками (7) в области головы и лица; с кровоподтеком и ушиблено-рванной раной на красной кайме нижней губы (1), ушибленными ранами на слизистой оболочке преддверия рта (3), с разрушением лунок 1 правого и 2,3 левого зуба верхней челюсти; с кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны в теменно-затылочной области; с очаговыми кровоизлияниями под паутинную оболочку (субарахноидальными) в лобно-теменной доли на конвекситальной поверхности, в лобно-височной доли по латеральной поверхности, в лобной доле по базальной поверхности левой гемисферы большого мозга, на базальной поверхности височной доли правой гемисферы большого мозга, на конвекситальной поверхности червя и полушарий мозжечка; закрытая тупая травма конечностей с ссадинами на проксимальных фалангах 2 и 4 пальцев правой кисти (5), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, с переходом на область локтевого сустава по задней поверхности (4), на задне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, в области правого плечевого сустава по наружной и задней поверхности (2), на задней поверхности левого предплечья (9), на тыльной поверхности левой кисти (6), на передней поверхности левого предплечья (4), на передне-внутренней поверхности правого бедра, на передней поверхности левого бедра (3), на наружной поверхности левого бедра (6), на передней поверхности левого бедра (8), на задней поверхности левой голени в верхней трети, с переходом на область коленного сустава по задней поверхности; кровоподтеками на проксимальных фалангах 2 и 4 пальцев правой кисти (2), на передней поверхности правого плеча (1), на передней поверхности левого плеча (3), на передне-внутренней поверхности правого бедра (1), на наружной поверхности левого бедра (I), на наружной поверхности левого бедра (1); оскольчатым переломом нижнего угла левой лопатки. Указанная тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, головы и конечностей осложнилась развитием травматического шока и обильной кровопотерей, которые в своей комбинации и явились непосредственной причиной смерти ФИО18, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью - находится в прямой причинной связи со смертью.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 и причинением телесных повреждений пассажирам: ФИО19 и ФИО18, повлекших их смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО19 и ФИО18, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, сообщил, что у него в пользовании есть автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО53, где они стали употреблять спиртное, после пришел ФИО52, потом приехал ФИО19, который стал ругаться с ФИО53, поэтому он пошел в свой автомобиль спать, где лег на заднее сидение. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов, он проснулся в поле, позвонил ФИО52 и спросил у того, почему он находится здесь, автомобиль он свой не видел. Потом он позвонил ФИО53, на что ему ответил ФИО52, у которого он спросил, где ФИО19 и его девушка, тот ему ответил, что их нет. Потом подъехал мужчина, который вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял вообще, так как он приехал ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, выпил спиртное и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, так как спал. Кроме, ФИО52, ФИО53, ФИО19 и девушки, был еще ФИО59, с которым у него в тот день случился конфликт, после которого они вышли на улицу, с ними так же вышел ФИО53, который потом разнял их. По его мнению, автомобилем в дорожно-транспортном происшествии управлял ФИО19, так как он знает, что ФИО19 умеет управлять автомобилем, потому что он сам лично видел как в октябре 2020 года на 11 км, ФИО19 остановили сотрудники ДПС и оформляли того, так как ФИО19 угнал автомобиль у своего дяди ФИО52 Был ли ФИО19 за рулем, он не видел, он видел только, как того остановили, и что в автомобиле тот находился один. По поводу показаний сотрудников ГИБДД, которые в суде пояснили, что в 2021 году, он от них якобы скрывался в поле, убегал, пояснил, что в тот момент за рулем был не он, а кто-то другой, автомобиль, который у него забрали и поместили на арест площадку, забирал он сам лично, протокол не оспаривал. Он за всю свою жизнь, за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, никогда не садился. По поводу показаний свидетелей: ФИО1 №18, ФИО67 и ФИО1 №19, которые говорили, о том, что видели его за рулем автомобиля в более позднее время после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он думает, что те могли прикрывать потому, что алкоголь продавали, так как ФИО1 №18 и ФИО70 родственники, в связи с этим те себя прикрывают о том, что чтобы была продажа алкоголя. Свой автомобиль он мог доверить только тем, у кого есть водительское удостоверение. Он помнит то, что говорил фельдшеру, который увозил его на скорой помощи, о том, что за рулем, скорее всего, был он. Когда он очнулся после совершенного ДТП, он сначала подумал то, что находится возле пилорамы, но потом, когда приехал мужчина, тот ему сказал, что он находится в поле. Свой автомобиль он увидел, только тогда когда стало светать, который находился от него в метрах 10. ФИО18 была примерно в 3-4 метров от него. После того как он очнулся он стал звонить ФИО53, потому что он не понимал где находится, у него была резкая боль в ноге, которая как и рука не шевелилась, сразу он не вызвал скорую помощь, так как он хотел понять, что произошло. Он не согласен с выводами молекулярно-генетической экспертизой, потому что автомобиль принадлежит ему, поэтому его ДНК будет на руле, кроме того согласно генетической экспертизе на рулевом колесе и водительской двери был генетический материал более трех лиц. Также он не согласен с выводами экспертизы с волокнистым материалом, так как куртка была не его и кому она принадлежит, он не знает, и ранее он её не видел. Его ФИО52 просил, чтобы он съездил и купил бутылку водки, он отказался. Когда он вышел с бани, на нем были надеты футболка, штаны, носки, куртка на вешалке была. Когда он пошел в автомобиль он был в куртке и тапочках, какой был цвет у куртки, он не помнит. Когда он пошел спать в автомобиль, то он завел двигатель, включил печку и ключи оставил в замке зажигания, и лег спать на заднее сидение.

По ходатайству стороны обвинения, исследованы в части дополнительные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он выпил немного пиво и лег спать, потом услышал, как ФИО8 с ФИО4 ругаются между собой, то, что ФИО4 пустил свою мать в квартиру в <адрес>, а сам живет у девушки. Потом услышал, что ФИО4 попросил ФИО8 купить еще бутылку водки. После этого ФИО8 начал его будить, чтобы съездить за бутылкой водки, он отказался, сказал, что не поедет, так как завтра на работу. Потом он снова заснул, и его снова разбудила ругань ФИО4, он звонил своей жене и на словах выгонял ее из дома, тогда он встал с кровати, вышел на улицу, завел свой автомобиль, включил печку и лег спать на заднее пассажирское сиденье (т. 1 л.д 215-221); а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с заключением экспертизы он не согласен, так как его брюки не были представлены для экспертизы (были утилизированы врачами в ГАУЗ АО «АОКБ», были разрезаны и выброшены), с его куртки с учетом материала, полагает на сидении ничего остаться не могло (т. 1 л.д. 233-236).

После оглашения в части показаний, подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что на нем была надета куртка из китайского пластмасса, она не была из ткани, поэтому он считает, что от ней не могли остаться волокна. О том, что он ездил за бутылкой водки, вместе с ФИО8 к ФИО1 №18, на предварительном следствии он такого не говорил.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершение вышеописанного деяния подтверждается на нижеследующей совокупности доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО18 ей приходится близкой подругой, которой она помогала, поскольку та была сиротой. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась со ФИО18, которая ей сказала, что куда-то поедет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ей с телефона ФИО18 позвонил сотрудник полиции и сообщил, что последняя попала в дорожно-транспортное происшествие и погибла. Ей известно, что ФИО18 встречалась с парнем по имени ФИО8. ФИО18 навыков вождения автомобиля, не имела, так как боялась этого, имелись ли у парня ФИО18 навыки вождения автомобиля, ей не известно. ФИО18 могла позволить себе выпить только банку пива, больше не могла.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым примерно в конце сентября 2022 года его сын ФИО19 сказал ему, что у того появилась девушка, которой 18 лет. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ у них состоялся разговор о том, что девушка ФИО19 хочет с ним познакомиться, как с отцом, на что он согласился. Автомобиля в семье у них не имеется, иногда он давал сыну управлять под его присмотром трактором в огороде, также технически пару раз за руль автомобиля сын садился, но вообще сам самостоятельно никогда не управлял автомобилем и должных навыков вождения не имеет. ФИО2 ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с его братом ФИО52 топили баню, и около 18-19 часов вечера, ФИО52 сказал ему, что к ним в гости просится ФИО2, и после около 20 часов вечера к ним приехал ФИО2 на своем автомобиле марки <данные изъяты>» белого цвета, который привез с собой 2 бутылки водки и 2 бутылки пива, после чего они втроем стали распивать спиртные напитки. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, на такси приехали его сын ФИО19 и его девушка ФИО18 Его сын и ФИО18 спиртного не употребляли, так как он запрещает это делать, в его присутствии и сын бы не осмелился выпить что-то. Далее ДД.ММ.ГГГГ уже примерно в период с 00 часов до 01 часа, более точное время он уже не помнит, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, сказал, что ему нужно куда-то поехать, куда не говорил, на что он запретил ФИО2 садиться за руль, так как тот был сильно пьян. Как он понял, утром в понедельник ФИО2 нужно было, куда-то ехать, возможно, тот хотел поехать к себе домой, в <адрес>. При этом с уверенностью может сказать, что его сын ФИО19 никуда поехать не хотел, подобных мыслей не высказывал, с ним лично по поводу того, что он хочет куда-то ночью поехать не говорил, не отпрашивался, в любом случае он сына никуда бы не отпустил. Разговоры о поездке на автомобиле вел только сам ФИО2, которому как он уже говорил, он сказал ложиться спать дома и утром уже поехать домой. После этого около 01 часа они с братом легли спать, ФИО2 оставался на кухне, сидел на табуретке, а сын и ФИО18 гуляли на улице. Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, его разбудил ФИО52, который ему сообщил, что звонит ФИО2 и говорит, что находится где-то за пилорамой в <адрес>, в поле, попал в аварию. Так как дома не было детей, а при этом личные вещи были дома, он начал звонить сыну, но телефон был недоступен. С ФИО2 созванивался ФИО52, что точно говорил ФИО1 №15 ФИО52, он не знает, также они не могли определиться, где находится ФИО2 Через какое-то время, примерно, через 1 час, телефон сына включился, он позвонил на телефон, ему ответил сотрудник полиции, уточнил его данные, извинился и сказал, что его сын погиб на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, в ходе дорожно-транспортного происшествия. После чего примерно через 20-30 минут они с ФИО52 были на месте ДТП, когда они вышли из автомобиля, то увидели, что автомобиль ФИО2 находился в поле, примерно в метрах 40, лежал на крыше, был весь поврежденный, заднее стекло автомобиля было выбито, валялось примерно в метрах 20 от дороги, на счет лобового стекла ответить затрудняется, ФИО2 на месте не было. В ходе осмотра прилегающей к автомобилю территории, они обнаружили тела ФИО19 и ФИО18 без признаков жизни, точно, где они располагались, он сказать затрудняется, так как находился в глубоком шоке от увиденного. При этом они с ФИО52 ходили вокруг автомобиля и сами осматривали место ДТП, у них образовалось общее мнение о том, что ФИО2 в состоянии опьянения заснул за рулем, и вместе того, чтобы повернуть направо он поехал прямо и попал в кювет, машину протащило очень далеко от поворота. При этом со слов находящихся на месте сотрудников полиции, ФИО2 увезли на скорой с переломом ноги, что говорит о том, что его жизнь спасла подушка безопасности водителя. Они с ФИО52 уверены, что его сын ФИО19 никогда бы не сел за руль автомобиля ФИО2, так как, во-первых, просто побоялся бы, а во-вторых он был вместе со своей девушкой и полагает сын бы сидел вместе с девушкой на задних пассажирских сидениях. Кроме того как он уже говорил, именно ФИО2 ночью порывался куда-то поехать, а сам он живет в <адрес>, куда и ехали ребята. ФИО1 №6 является его другом, который часто бывает у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №6 был у него в гостях, но в ходе допроса, он не указывал на это следователю, так как не придал этому значения. ФИО1 №6 пришел к ним около 22-23 часов, по его приглашению. Пробыл в гостях не долго, примерно около часа. По поводу того, что ФИО1 №6 утверждает, что он видел как ФИО2 вместе с ФИО19 и ФИО18 уезжали из дома, может пояснить, что он не помнит, чтобы он видел, как ФИО2, ФИО19 и ФИО18, уезжали из дома, возможно из-за выпитого спиртного, возможно, он просто не осознавал тогда этот момент, допускает, что ФИО1 №6 может быть прав. Если бы он находился в трезвом состоянии и видел это, он просто не дал бы ребятам никуда ехать. По поводу того, что ФИО1 №6 утверждает, что он видел, как его сын ФИО19 упрашивал его отпустить покататься вместе с ФИО2 в <адрес> может пояснить, что он не помнит, чтобы ФИО19 обращался к нему с такими просьбами, возможно из-за выпитого спиртного, допускает, что сын мог его о чем-то таком просить, однако получал сын на это однозначный отказ. Однако он точно помнит, что об этом говорил сам ФИО2, что хочет поехать в состоянии опьянения. В тот день ФИО2 и ФИО1 №6 из-за чего-то ссорились, когда он отходил, из-за чего именно он не знает, и он с сыном тех разнимал, чтобы они не подрались. Уже потом от самого ФИО1 №6 в ходе разговора он узнал, что тот ругался с ФИО2 по поводу того, что ФИО2 хотел пьяный куда-то поехать и покатать детей. ДД.ММ.ГГГГ, около 21.32 часа он звонил своей бывшей женой, о времени может говорить точно, так как у него имеется детализация телефонных соединений за указанное время. В указанный момент они разговаривали около 3 минут, и он просил жену вернуть деньги сыну, которые та у сына занимала, так как у того не было денег добраться до него. То есть этот разговор был еще до приезда детей, а дети приехали уже ближе к 23 часам. И в этом разговоре они с женой не ругались. По поводу того, что ФИО2 утверждает, что Вы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он звонил своей бывшей жене и ругался с ней, мешал ему спать, после чего тот вышел из дома и лег спать в свой автомобиль, может пояснить, что это простая ложью со стороны ФИО2, так как тот пытается уйти от ответственности за смерть его сына и ФИО18 ФИО2 лично хорошо известны его личные проблемы с бывшей женой, ФИО2 владеет этой информацией с его слов, потому может выдумывать что хочет. Однако он сам лично помнит, что никаких разговоров с женой в то время, кроме указанного звонка ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 час, он не вел. В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.41 часов ДД.ММ.ГГГГ он с женой никаких разговоров не вел, что подтверждается детализацией телефонных соединений. ФИО2 просто выдумывает и лжет. Ему, как и ФИО1 №6 известно, что ранее ФИО2 уже садился за руль автомобиля в состоянии опьянения. Примерно 3 года назад, осенью, когда у него в гостях были ФИО1 №6 и ФИО2, они вместе с ним распивали спиртные напитки, а потом куда-то уехали, куда именно он тогда не знал. После этого на следующий день, может немного позже, к нему обратился ФИО2, чтобы он починил автомобиль, вытянул крылья, раму и капот автомобиля марки «<данные изъяты>». На его вопросы как так получилось, ФИО2 отвечал, что вместе с ФИО1 №6 поехал к своей девушке в <адрес>, где в состоянии опьянения врезался автомобилем в дом, от чего и возникли повреждения на автомобиле. Более подробно ничего не пояснял. После этого он починил ФИО2 автомобиль. Уезжал ли кто-то либо из присутствующих у него дома в магазин, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он не видел, так как занимался домашними делами - топил баню, поэтому мог этого не увидеть. Однако он помнит, что примерно в указанное время, когда он из бани зашел в кухню, у ФИО2 была новая бутылка водки. Но значения он этому не придал, думал тот достал бутылку из своего автомобиля. В конце 2022 года ему на мобильный телефон неоднократно звонил следователь с требованием явиться в следственный отдел и принести телефон ФИО19, который он забрал после смерти сына. Однако по личным проблемам и занятостью по работе, явиться к следователю он так и не смог. Затем в ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон у него забрала его бывшая тёща ФИО6, которая должна была передать следователю, однако в начале января 2023 года он узнал, что указанный мобильный телефон у той украл племянник и по данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело, местонахождение телефона в настоящее время не установлено. После ДТП он сам лично просматривал всю информацию, что была на телефоне у сына, в том числе просматривал переписки и фотографии сына, телефонные звонки, ничего важного в файлах он не заметил, фотографии или переписки сына относящейся к событиям ДТП не было. Кроме того, через какое-то время к нему домой приезжал оперативный сотрудник УУР УМВД России по <адрес>, который также просил у него телефон, чтобы посмотреть имеется ли нем интересующее следствие информация. В ходе просмотра с его разрешения информации, сотрудник также на телефоне ничего важного не обнаружил (т. 1 л.д. 37-41; 45-49).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 в суде показания подтвердил в полном объёме и пояснил, что ФИО2 по приезду к нему на техническое состояние автомобиля, не жаловался. Доверял ли ФИО2 кому-либо управление своим автомобилем, он не знает, и от посторонних лиц об этом не слышал. Его сын ФИО19 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством не имеющего водительского удостоверения, так как того его племянник попросил довезти до поста ГАИ, и после должен был приехать взрослый человек и забрать данный автомобиль. Сын садился за руль автомобиля только в том случае, если кто-то находился рядом. В момент совершения ДТП, дорожное покрытие было хорошим, никаких повреждений на нем не было, данный участок дороги асфальтирован и имеет протяженный изгиб. Следов столкновения, не было, автомобиль съехал с проезжей части еще до места протяженного изгиба. При нем не было такого, чтобы его сын ранее до случившихся событий у ФИО2 спрашивал разрешение на управление автомобилем того, и в тот вечер такого желания тоже не высказывал. Он лично не видел того, чтобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 6 часов управлял автомобилем, он в это время уже спал, они после бани легли спать где-то в 12 часу ночи. ФИО2 спал с ним рядом на диване. Когда ранее его сына останавливали сотрудники ГИБДД, тому было 15 лет, когда это было он не помнит, но его сын ФИО19 за рулем не находился, а сидел рядом на пассажирское сиденье.

показаниями свидетеля ФИО1 №3, данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что в тот день он с братом ФИО53 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ним приехал его племянник ФИО19 со своей девушкой, а потом через некоторое время приехал ФИО2, с которым он давно знаком, и с которым у него были нормальные взаимоотношения. ФИО2 в тот день с собой привез водку, какое количество, он не помнит. В тот день они были сильно выпившие, но его племянник со своей подругой спиртное не употребляли. У ФИО2 в собственности имелся автомобиль, который тому подарил отец. ФИО57 посторонним лицам управлять данным автомобилем не доверял. Имел ли его племянник навыки управления транспортными средствами, он не знает, но при нём он только ездил на «мокике». Он не помнит, просил ли в тот вечер ФИО19 у ФИО2 с целью прокатиться со своей девушкой. ФИО2 хотел поехать в <адрес>, с целью покупки спиртного. Ранее ФИО2 мог позволить себе управлять автомобилем в состоянии опьянения, и даже убегал от сотрудников ГАИ, о чём тот лично ему рассказывал. В тот вечер к ним еще приходил ФИО20 12 ночи они закончили употреблять спиртное и легли спать. Он не знает, планировал ли ФИО2 оставаться ночевать у ФИО53, помнит только, что его брат ФИО53 предлагал ФИО2 остаться с ночевкой, на что ФИО2 согласился. О случившихся обстоятельствах ему стало известно от самого ФИО2, который ему позвонил и сообщил об этом. После он и ФИО53 поехали на место ДТП, где он увидел своего племянника и его девушку. Племянник лежал в метрах 10 от автомобиля. По следам автомобиля было видно, что автомобиль около 200 метров ехал по кювету, а после выехал в поле, это было перед перекрестком в <адрес>. Автомобиль съехал с проезжей части еще до изгиба дороги, других автомобилей на месте ДТП, не было. Дорожное покрытие было нормальное, накануне произошедших событий осадков не было. Он видел, что в тот день после употребления спиртных напитков ФИО2 управлял автомобилем, так как хотел после распития спиртных напитков приобрести еще их, во сколько это по времени было, он не помнит, но на улице было уже темно. С кем ФИО2 ездил за покупкой спиртных напитков, он не знает. ФИО19 с ним поехать за спиртным, не мог. У него лично в собственности было два автомобиля, на которых ФИО19 не ездил, поскольку он не доверял никому управлять своим автомобилем. После 12 часов ночи он лично не видел, чтобы ФИО2 сам управлял автомобилем. После того как у них закончились спиртные напитки и ФИО2 уехал за спиртным, он не знает кто привез спиртное, так как он в это время уже спал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО1 №3, данными на предварительном следствии, о том, что у его брата ФИО53 в собственности легкового автомобиля нет, ФИО19 катался только на тракторе в поле, за руль, насколько ему известно, никогда не садился. Вообще брат растил ФИО19 в любви и строгости, то есть запрещал ФИО19 употреблять спиртное, курить и воспитывал, как полагается. Также у него и брата был знакомый ФИО2, который проживал в <адрес>, с ФИО2 они знакомы около 10 лет. Иногда они с ФИО2 встречались в одних компаниях, распивали спиртное. Охарактеризовать ФИО2 может в целом нормально, однако когда тот выпьет, то характер у того меняется, тот становится агрессивным, конфликтным, хвастливым и пытается показать себя. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у брата в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они ближе к вечеру планировали с братом растопить баню. Также о том, что он находится в <адрес> знал ФИО2, который позвонил ему в вечернее время, примерно около 18-19 часов, и ни договорились о том, что тот тоже к ним присоединится. Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, к ним домой в <адрес> приехал ФИО2, на своем автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, привез с собой 2 бутылки водки и пива. Они растопили баню и начали распивать спиртное. Затем примерно около 23 часов вечера на такси приехали племенник ФИО19 вместе со своей девушкой ФИО18, которая приехала познакомиться с ФИО53, как с отцом своего парня, произвела на них хорошее впечатление. Спиртное ребята при них не употребляли, так как брат запрещает сыну употреблять спиртное. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 00 до 01 часа, когда они находились в одной компании на кухне, племенник с девушкой в это время гуляли где-то на улице, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, собрался куда-то поехать на автомобиле, куда точно он не помнит. Он начал отговаривать ФИО2, что делал также и его брат, который в строгом порядке запретил ФИО2 садиться за руль, сказал ФИО2 идти спать и утром уже поехать домой, так как дома было место, где можно поспать. При этом с уверенностью может сказать, что племянник или его девушка каких-либо разговоров о поездке куда-либо не вели, сесть за руль своего автомобиля хотел именно ФИО2 После этого он ушел спать в отдельный дом, где спит обычно, ФИО2 в доме оставался вместе с ФИО53 Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, его разбудил звонок телефона, звонил ФИО2, который сказал: «Мы разбились за пилорамой», со слов ФИО2 он понял, что тот имел ввиду пилораму <адрес>. О данном факте он сразу побежал и рассказал брату, который начал звонить сыну, но телефон никто не брал. После чего он побежал за пилораму в <адрес>, но там признаков какого-либо ДТП не обнаружил. Затем он сразу перезвонил ФИО2, который находился в состоянии опьянения, невнятно разговаривал, он еще раз спросил, где тот находится, ФИО2 сказал: «я в поле», на что он сказал, что в поле за пилорамой ФИО2 нет. Также ФИО2 спросил его, был ли за рулем ФИО19, на что он ответил, что не знает этого. Кроме того ФИО2 сказал, что рядом с ним лежит «какой-то труп». После этого он больше с ФИО2 не созванивался. Через какое-то время он вернулся домой, а ФИО53 смог дозвониться на телефон сына, ему ответил сотрудник полиции и сказал, что ФИО19 мертв, сказал, что ДТП произошло на выезде из <адрес>. Он с ФИО53 сразу же поехали на место ДТП, куда прибыли через 20-30 минут. Когда они вышли из автомобиля, то увидели, что автомобиль ФИО2 находился в поле, лежал на крыше, был весь поврежденный, мятый, без части стекол, самого ФИО2 на месте не было. В ходе осмотра прилегающей к автомобилю территории, они с ФИО53 увидели тела ФИО19 и ФИО18 без признаков жизни, точно, где те располагались, он сказать затрудняется, так как находился в глубоком шоке от увиденного, у ФИО53 также случилась истерика. Находясь на месте, он с ФИО53 начали осматривать место ДТП и дорогу, по которой шел автомобиль, и у них образовалось общее мнение о том, что ФИО2 в состоянии опьянения заснул за рулем, вовремя не повернул на дороге и попал в кювет. Кроме того ФИО2 ночью порывался куда-то поехать, а сам он живет в <адрес>, куда и ехали ребята (т.1 л. д. 69-71).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №3 полностью подтвердил оглашенные показания и суду пояснил, что ребята собирались ехать в <адрес>, но только утром.

показаниями свидетеля ФИО1 №6, данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22.30 часов, он пришел в баню к другу ФИО53, и перед тем как зайти в дом он увидел, что стоял автомобиль, в котором играла музыка. Когда он зашел в дом, то в там находились ФИО53, его сын ФИО19 и девушка ФИО19, которую он привез познакомиться с отцом. ФИО19 отпрашивался у своего отца куда-то съездить, но ФИО53 его не отпускал, потому что ФИО2 ходил с бутылкой пива, которому тот тоже сказал, никуда не езжать. Потом он пошел мыться в баню, его не было примерно полчаса, и когда вышел с бани и зашел в дом, то ФИО2, ФИО19 и его девушки уже не было, также как и автомобиля. ФИО53 ему не пояснял, куда все делись. ФИО19 и его девушка при нём спиртное не употребляли, потому что ФИО53 запрещал пить своему сыну. Сам момент, когда уезжали ФИО19 и его девушка, он не видел. ФИО19 сесть за руль автомобиля не мог, так как у него не было водительского удостоверения. По времени он находился в гостях примерно минут 40, и где-то в начале двенадцатого ночи, он ушел домой. Дядя ФИО19 садиться за руль своего автомобиля тому никогда не давал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО1 №6, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов вечера, Потерпевший №1 позвал его к себе в гости в баню, куда он приехал примерно минут через 15. Когда он зашел в дом, то увидел, что там находились Потерпевший №1, ФИО19 со своей девушкой, а также ФИО2 у которого в руках была бутылка пива объемом 1,5 литра, и которую ФИО2 распивал при нем. При этом у дворовой территории стоял автомобиль ФИО2 марки <данные изъяты> белого цвета, который был заведен, и в автомобиле громко играла музыка. В ходе нахождения дома у Потерпевший №1, примерно около 22.40 часов, ФИО19 с девушкой просили разрешения у Потерпевший №1 поехать покататься вместе с ФИО2 в <адрес>, на что Потерпевший №1 отвечал отказам, запрещал этого делать. Он также подключился к этому разговору, сказал, куда они поедут с таким пьяным водителем. Рассказал детям о том, что примерно 3 года назад он также был в гостях у Потерпевший №1 вместе с ФИО2, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему поехать вместе с в <адрес>, встретиться с девушкой ФИО2, на что он согласился и ФИО2 сел пьяным за руль своего автомобиля, повез их в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, там тот подъехал к дому своей девушки, позвонил ей по телефону и та отругала ФИО2 за то, что тот приехал к той пьяный. Тогда ФИО2 сидя за рулем своего автомобиля (насколько он помнит также «<данные изъяты>»), с ним в салоне, специально 2-3 раза врезался в дом девушки. Насколько он помнит, тогда приезжали сотрудники ГИБДД, но оформляли ли они что-то по этому поводу, он не знает. Домой они уехали на такси. Так когда он объяснил указанную ситуацию детям, ФИО2 начал говорить ему: «Что ты так говоришь!?, зачем так говоришь», из-за чего у них случился словесный конфликт, чуть не дошло до драки. Подраться им не дал ФИО19 После этого он пошел в баню один. В это время он также видел и брата Потерпевший №1 - ФИО5, который просто подходил к ним, взял сигареты и пошел спать. Также может сказать, что дети спиртное не употребляли, пили только взрослые. В бане он находился минут 20-25, а когда он вышел из бани, он снова зашел на летнюю кухню к Потерпевший №1, но тот сидел уже один. На его вопрос, где все, Потерпевший №1 ответил, что они уехали. При этом ему не известно, видел ли Потерпевший №1, кто сел за руль автомобиля. Однако он уверен, что такой человек как ФИО2, «поймав кураж», не дал бы свой автомобиль кому-либо, в том числе он также уверен, что сам ФИО19 не сел бы за руль. Он уверен, что за руль автомобиля сел ФИО2 После того как он ушел от ФИО19, примерно в 23.30 часа, он лег спать и о произошедшем ДТП у <адрес> узнал только утром ДД.ММ.ГГГГ от своих работников, которые сказали, что случилось ДТП, в котором погиб ФИО19 Он полагает, что ФИО2 просто заснул за рулем и таким образом по прямой выехал в кювет (т. 1 л.д. 102-104).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №6 полностью подтвердил оглашенные показания и суду пояснил, что противоречия в его показаниях возникли в виду того, что прошло много времени.

показаниями свидетеля ФИО1 №18, данными ею в судебном заседании, согласно которым пояснила, что ФИО19 Является его знакомым на протяжении длительного времени. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, позвонил ей и просил подойти к открыть принадлежащий ей магазин, для того чтобы купить у нее спиртное. В период с 23 до 24 часов к магазину приехал ФИО19, который вышел с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета, купил бутылку водки и сок, а также сказал ей, что в деревню вместе с ним приехала его девушка, он ее привез познакомить с отцом. После чего водитель автомобиля, на котором приехал ФИО19, стал «моргать» дальним и ближним светом фар автомобиля, и когда ФИО19 уезжал, то она точно видела как он сел на переднее пассажирское место, то есть на тоже сиденье, откуда и выходил. Водитель (мужчина), она видела его силуэт, не выходил из автомобиля. На следующий день, она с мужем поехала в <адрес>, и по дороге увидела, что автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета, на котором к ней в магазин приезжал ФИО19, находится в поле, перевернутый, так же в поле находились два трупа. По приезду обратно ФИО53 сказал, что погиб его сын ФИО58 ФИО8.

показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-03 часа ночи, когда он с ФИО1 №19 находились в <адрес> на остановке по <адрес>, к нему подъезжал ФИО2, который был за рулем своего автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета. Кто находился в автомобиле сзади или спереди на пассажирских сиденьях, он не видел, так как были сумерки. Потом ФИО2 поехал на выезд из деревни через пилораму в сторону объездной дороги. ФИО2 выезжал на выезд, а дом ФИО19 находился в другой стороне. На утро он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ФИО2, в котором погибли два человека, один из них его знакомый ФИО19. Насколько ему известно, что ФИО2 свой автомобиль никому не давал покататься. Если бы он знал, что в ту ночь у ФИО19 был дома, то он бы его вообще никуда бы не отпустил, тем более тот был с девочкой. От его невестки ФИО1 №18 ему стало известно, что они (ФИО2, ФИО19 и девочка) в ту ночь приезжали в магазин, а также что в тот день ФИО19 привез свою девушку к отцу для знакомства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены в части показания свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от жителей села, он узнал, что у <адрес> случилось ДТП, в котором погиб ФИО19 Также он поговорил с женой своего брата ФИО1 №18, которая рассказала, что ночью видела ФИО19, которой приезжал к ней в магазин вместе с девушкой и каким-то парнем, который был за рулем белого автомобиля. Тогда он сразу понял, что они приехали к ФИО1 №18 вместе с ФИО2 Если бы он знал, что тогда ночью ФИО19 был в автомобиле у ФИО2, то он бы запретил ФИО19 ездить с ним. Позже он от жителей села узнал, что ФИО2 был пьяный, так как выпивал дома у Потерпевший №1 Он уверен, что за рулем автомобиля не мог находиться ФИО19, так как тот бы просто не сел за руль, тем более, вместе с девушкой (т. 1 л.д. 167).

В судебном заседании свидетель ФИО21 полностью подтвердил оглашенные показания, и суду пояснил, что он сделал вывод о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в автомобиле ФИО2 были запотевшие окна, а так как они в своем автомобиле тоже выпивали, то и у них тоже были запотевшие окно.

показаниями свидетеля ФИО1 №19, данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что в том году осенью они с друзьями (ФИО54, ФИО21) стояли на автомобиле возле остановки <адрес>, и к ним подъехал ФИО2 на своем автомобиле марки «<данные изъяты> белого цвета, постоял минуту или две, развернулся и уехал на выход. Автомобиль встал к их автомобилю параллельно, он первый раз видел водителя этого автомобиля и поэтому спросил у ФИО21, знает ли он его, на что тот ответил, что знает. Он видел только водителя автомобиля, кто сидел на задних сиденьях автомобиля, он не видел, так как там была тонировка, водитель на улицу с автомобиля не выходил. Площадка, где стоял их автомобиль, была не освещена.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО1 №19, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, они с ФИО21 приехали на центральную улицу <адрес>, где остановились на обочине, о времени может говорить точно, так как ДД.ММ.ГГГГ в 00.36 часов он написал своей девушке, что пошел спать, то есть соврал, чтобы та ему не мешала. Затем в период с 00.36 часов до 02 часов, к их автомобилю, параллельно им, чуть не доезжая, подъехал автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета, за рулем которого находился взрослый мужчина, который посмотрел кто, находится в их автомобиле, и ничего не говоря, постоял около 10 секунд и уехал. При этом он, присмотревшись, увидел силуэты людей на задних пассажирских сидениях автомобиля, переднее пассажирское место было пустое. Также он спросил у ФИО21, кто к ним подъезжал, на что, тот ответил, что это его знакомый по имени ФИО3 из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он из социальных сетей узнал, что у <адрес> произошло ДТП, где погибли ФИО19 и еще одна девушка. Уже в последующем от ФИО53 он узнал, что это ФИО19 без разрешения поехал кататься с ФИО2 и те попали в ДТП. Также с ФИО21 они обсудили, что тогда ночью на задних сидениях был ФИО19 со своей девушкой. С уверенностью может сказать, что ночью ДД.ММ.ГГГГ за рулем был не ФИО19 (т. 1 л.д. 169-171).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №19 полностью подтвердил оглашенные показания.

показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он ехал на работу, на улице были еще сумерки, двигаясь по трассе, он обратил внимание на то, что что-то заблестело. Он остановился, вышел из своего автомобиля, и когда подошел к краю трассы, то увидел, что в кювете, находится автомобиль, марку которого он не знает, но помнит, что он был белого цвета, в перевернутом состоянии, то есть лежал на крыше, передняя часть автомобиля находилась в сторону <адрес>, а задняя часть автомобиля располагалась в сторону <адрес>. Рядом с автомобилем напротив задней пассажирской двери находился мужчина, который попросил помочь встать ему, так как у него была сломана нога. Затем он прошел чуть дальше и увидел, что с левой стороны от машины на земле лежал труп парня. Также он увидел, что с правой стороны от машины на земле лежала девушка на животе, которая признаков жизни также не подавала. Парень был одет в темную одежду, девушка в светлую. После того как он помог мужчине приподняться, и после того как он обнаружил, что парень и девушка не подавали признаков жизни, он позвонил в службу 112. Обстоятельства произошедшего, а также кто находился в автомобиле, мужчина ему не пояснял.

показаниями свидетеля ФИО1 №9 (фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи), данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что ничего не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО1 №9, данными на предварительном следствии, о том, что в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 06.17 часов поступило сообщение о том, что на 1-м км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадало три лица. После принятия вызова он незамедлительно выехал на место ДТП, выезд был совершен в 06.20 часов. Так как на улице было еще темно, было раннее утро, и точное место, где было ДТП, им не указали, какое-то время на трассе с помощью фонарей они с водителем искали место ДТП, в итоге на место он прибыл около 06.40 часов. Так по обстановке на месте ДТП может сказать, что на обочине дороги стоял легковой автомобиль, марки которого он не помнит, в автомобиле был мужчина, который указал им в сторону поля на место ДТП, после чего уехал. Далее он прошел в поле, где увидел перевернутый автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, автомобиль был весь в повреждениях, стоял на крыше, также заметил мужчину, который сидел неподалеку от автомобиля. Также неподалеку от автомобиля, в разных местах, он увидел тела двух людей, после чего сразу проследовал к ним, чтобы осмотреть и при необходимости оказать первую медицинскую помощь. Ближе к нему находился парень (как позже установлено ФИО19), он лежал в поле, в положении лежа на спине, без сознания, на вид примерно лет 20, обнаружен в таком состоянии очевидцем. Кожные покровы холодные на ощупь, бледные, кожные покровы загрязнены грязью, одежда грязная, трупного окоченения не было, реакции зрачков и дыхательных движений не было, кожные покровы вокруг рта загрязнены кровью. Была констатирована смерть ФИО19, после этого он прошел в другую сторону от машины и там осмотрел тело девушки (как позже было установлено ФИО18). Тело лежало в поле, в положении на животе, без сознания. На вид примерно 25 лет. Была обнаружена в таком состоянии очевидцем, которым была вызвана скорая помощь. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь, кожные покровы вокруг рта загрязнены кровью, трупное окоченение было слабо выражено в жевательных и шейных мышцах. Пульса, реакции зрачков или дыхательных движений не было. Была констатирована смерть ФИО18, после этого он подошел к ФИО2, в ходе осмотра ФИО2 было установлено, что у последнего имеется сильный запах алкоголя изо рта, отек правого бедра, также иные мелкие повреждения на теле. В ходе осмотра ФИО2 была наложена шина на правое бедро, с помощью шприца введены обезболивающие. После этого, около 07.05 часов, ФИО2 был на носилках перемещен в служебный автомобиль скорой медицинской помощи. В это время приехали сотрудники ГИБДД, оставшись на месте, он они сразу поехали в ГАУЗ АО «АОКБ». По ходу движения в ГАУЗ АО «АОКБ», он начал общаться с ФИО2, пытаясь выяснить у ФИО2 обстоятельства ДТП. На что в свою очередь ФИО2 на его вопрос о том, кто находился за рулем автомобиля, ответил, что за рулем находился именно ФИО2 и автомобиль принадлежит ему. Однако буквально через пару фраз он сказал, что за рулем не находился, а потом вообще сказал, что ничего не помнит. Более по данному факту ФИО2 ничего не пояснял. В дальнейшем тот был доставлен в больницу, а он вместе с водителем вернулись обратно на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, там он думал, что сможет узнать у сотрудников личные данные погибших, однако установить данные сотрудники так быстро не смогли, им были заполнены карты вызова, после чего он поехал обратно в <адрес> (т. 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №9 полностью подтвердил оглашенные показания.

показаниями свидетеля ФИО1 №5 (ст. инспектора ДПС), данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту прибытия на участок 1-го км трассы сообщением «<адрес> – <адрес>» было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в поле, также возле которого находился водитель и два трупа. После водитель данного автомобиля был доставлен в больницу. Он помогал следователю в составлении схемы места ДТП, каких-либо дефектов, следов торможения на дороге не было, как и следов столкновения с другим автомобилем или предметом, водитель просто уснул за рулем, либо не справился с управлением и по этой причине съехал с проезжей части. Автомобиль лежал на крыше капотом к <адрес>, кроме того были видны следы опрокидывания автомобиля. Трупы (девушка и парень) располагались по разным сторонам автомобиля, девушка лежала ближе к <адрес>, а парень ближе к <адрес>.

показаниями свидетеля ФИО1 №10 (следователя полиции), данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что около 6-7 утра, ему поступило сообщение от дежурного о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом возле <адрес>, поэтому они в составе следственно-оперативной группы направились на осмотр места происшествия. Было установлено, что на участке 1-го км от <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> допустил опрокидывания транспортного средства, и поэтому данный автомобиль находился в поле. Им был произведён осмотр места происшествия, в результате которого было установлено, что в автомобиле никто не находился, были только трупы, которые были расположены хаотично в 10 метрах от автомобиля и раскиданы по разным сторонам. ФИО2 к их приезду уже не было, так как тот на скорой помощи был доставлен в больницу. В тот день погода была ясная без осадков, асфальт был ровный. Следов торможения, не имелось, были только следы съезда с проезжей части. Трасса <адрес>, закруглена влево в сторону <адрес>, ФИО2 ехал со стороны <адрес>. Опрокидывание автомобиля было несколько раз, так как имелось взрыхление грунта, и автомобиль был весь в земле, следы съезда четко были видны на обочине. В протоколе осмотра места происшествия расположение трупов, не фиксировалось. Автомобиль был изъят на арест площадку, кроме того им была изъята подушка безопасности, которая находилась в сработанном состоянии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО1 №10, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно около 6 – 7 часов утра, ему поступило сообщение от дежурного УМВД России по <адрес>, о том, что на участке 1-го км автомобильной трассы сообщением «<адрес>» <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие, съезд автомобиля с трассы в кювет, в результате чего погибли двое пассажиров. В связи с указанной информацией им дежурному дано указанное о сборе следственно-оперативной группы для выезда на место происшествия, в которую вошли эксперт ЭКЦ и сотрудники ГИБДД. Далее они поехали на место происшествия, куда прибыли около 9 часов, где ими в поле был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета, в перевернутом состоянии, на крыше. Располагался автомобиль по правую сторону от трассы, если ехать из <адрес>. Автомобиль явно двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего водитель не справился с управлением или заснул, съехав в кювет. Когда они прибыли на место ДТП, гражданина который остался жив в ходе ДТП - ФИО2, на месте происшествия уже не было, так как того увезли сотрудники скорой медицинской помощи. Далее около 09.30 часов он приступил к осмотру места ДТП, фиксировал все необходимое в протокол следственного действия, осмотр ими был окончен около 12 часов. Также им была составлена схема места совершения административного правонарушения, где было указано расположение автомобиля, следы качения, отдаленность автомобиля от трассы и т.п. Однако в ходе указанного мероприятия им не было указано расположение трупов потерпевших ФИО68 и ФИО58. Им данная информация не была указана, так как обычно в ходе осмотров эту информацию они не используют, обращают внимание только на следы ДТП. В настоящее время он помнит, что автомобиль лежал на крыше, капотом в сторону <адрес>, задней частью в сторону <адрес>, по следам качения и расположению автомобиля было понятно, что в ходе съезда в кювет он перевернулся и вероятно перекрутился, развернулся. На сколько он помнит, труп девушки ФИО69 находился ближе к <адрес>, от автомобиля, примерно на расстоянии 7 метров от автомобиля, а труп парня ФИО58 располагался ближе к <адрес>, примерно на таком же расстоянии от автомобиля, то есть в другую сторону. По внешней обстановке можно было сказать, что людей выбросило из автомобиля во время того, как он крутился, после того как его перевернуло на крышу. Подушка безопасности с водительского сидения находилась в сработанном состоянии, как и подушка безопасности с переднего пассажирского места. Подушка безопасности с переднего пассажирского места, не была им изъята, так как он посчитал это не целесообразным. Почти весь салон автомобиля, в том числе и подушки безопасности, ввиду переворачивания автомобиля в поле на мягком грунте, были загрязнены грунтом, находящимся на месте происшествия. Исходя из обстановки на месте совершения преступления он полагал, что водитель или не справился с управлением (не увидел поворот) или заснул за рулем, после чего допустил съезд на скорости в кювет, где автомобиль перевернулся. При этом также ввиду сработки подушек безопасности на передних местах, он полагал, что выживший мужчина - ФИО2, являлся водителем автомобиля, так как ФИО2 спасло фиксированное положение за рулем автомобиля и подушка безопасности. При этом применить методы осмотра для измерения тормозного пути автомобиля для дальнейшего измерения средней скорости не представлялось возможным, ввиду того, что тормозной путь на проезжей части отсутствовал, а в районе поля автомобиль перевернулся и следов торможения, по которым можно было что-то сказать, не было (т. 1 л.д. 120-122).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №10 полностью подтвердил оглашенные показания.

показаниями свидетеля ФИО1 №7 (сотрудника ДПС), данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что в 2020 или 2021 году, они двигались по федеральной дороге и при подъезде к <адрес> в районе <адрес>, увидели на остановке автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял в сторону <адрес>, за рулем которого сидел мужчина без футболки. Позже в <адрес> на выезде, они заметили, что данный автомобиль двигался в сторону <адрес>, и поэтому они с напарником решили проверить данное транспортное средство, включили цветовую сигнализацию, при помощи громкой связи указали водителю, где остановиться, водитель данные требования проигнорировал, увеличил скорость и начал скрываться в сторону <адрес>. На 104 км автодороги, водитель остановил транспортное средство, они перекрыли своим автомобилем дорогу перед данным автомобилем, водитель которого открыл дверь, и, находясь в одних трусах, выбежал из-за своего автомобиля и стал скрываться от них в поле, где его догнать им не удалось. Так как транспортное средство мешало участникам движения, создавало помехи, ими было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.25 КоАП РФ, и автомобиль был помещен на стоянку ГИБДД. Также ими, согласно базы данных ИСО, было установлено, что собственник данного транспортного средства и водитель, сбежавший от них одно лицо. После ФИО2 пришел за своим автомобилем. И так как ФИО2 сразу стал от них скрываться, то он предполагает, что возможно ФИО2 находился с признаками алкогольного или наркотического опьянения, но официального подтверждения на это у него нет. Также ему от его коллег известно, что ФИО2 примерно в 2019 году на посту ДПС, когда он двигался на автомобиле марки «Жигули», останавливали для проверки документов, при проведении которой, от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение его оформить, и пока шло его оформление, то ФИО2 также убежал в поле, и которого догнать, также не удалось.

показаниями свидетеля ФИО1 №4, данными ею в судебном заседании, согласно которым пояснила, что она является сожительницей ФИО1 №15, с которым они проживают совместно 5 лет, также у них имеются трое совместных детей, и один ребенок от первого брака, который также находится на иждивении у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал в <адрес> к друзьям в баню. В этот же день они с ним созвонились около 18 часов, и по речи и внешнему виду ФИО2, она поняла, что он был выпивший. Затем они созвонились около 23 часов, ФИО2 показывал ей по видеосвязи ФИО19 и его девушку, также ФИО2 сообщил, что собирается спать, и они прервали разговор. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу утра ей позвонила мама ФИО2 и сообщила, что в какой-то группе написали, о том, что их автомобиль марки <данные изъяты> попал в ДТП и имеется трое погибших, после чего перезвонила и сказала, что погибших двое, а ФИО2 увезли в больницу. На следующий день она созвонилась с ФИО2, который пояснил, что он не помнит, как произошло ДТП, также не помнил, кто сидел за рулем автомобиля, и сам не может понять, как все произошло. ФИО2 своё транспортное средство иным лицам управлять не доверял, только матери и отцу, а также когда-либо в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 автомобилем, не управлял.

показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым пояснила, что её сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поехал в гости к ФИО53 в <адрес>, где планировал остаться ночевать, она позвонила своему сыну и просила его не садиться за руль автомобиля, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ей стало известно, что автомобиль ФИО2 марки <данные изъяты> попал в аварию, до ФИО2 она в этот день дозвониться не смогла. Дозвонилась только на следующий день, и ФИО2 ей пояснил, что спал в автомобиле, также сообщил, что молодой парень просил ключи от автомобиля, но сын отказал, кто именно был за рулем автомобиля ФИО2, не помнил, также не помнил об обстоятельствах аварии. До случившихся событий ей было известно, что ФИО19 ранее управлял транспортным средством, которому на тот период было 14 лет. Как ей пояснил ФИО2, в тот день, ФИО19 просил у него ключи, чтобы покатать свою девушку, но он ему не разрешил, и чтобы тот не взял ключи от автомобиля, он остался спать там, также пояснил, что в доме не было больше свободных спальных мест, поскольку в доме людей было много. Автомобилем её сына могли управлять она и её супруг, больше никто на данном автомобиле передвигаться не мог. ФИО2 не позволял себе управлять автомобилем в состоянии опьянении.

показаниями свидетеля ФИО1 №15, данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что о случившемся ДТП, которое произошло с 2 на ДД.ММ.ГГГГ, они узнали утром от жителей села. Со своей дочкой и её супругом ФИО1 №14 они поехали на место ДТП. По приезду на место там уже находились два сотрудника ДПС. Автомобиль марки <данные изъяты> находился в поле. Он подошел к автомобилю и обнаружил, что рядом с ним спереди лежал парень на животе в неестественной позе, чуть дальше с задней стороны автомобиля девушка, его сына ФИО2 на месте ДТП не оказалось. Тогда он решил заглянуть внутрь автомобиля, но ему запретили это делать сотрудники ДПС. Ранее он управлял данным автомобилем, так как он принадлежал ему до того как он подарил автомобиль ФИО2 ДТП произошло не далеко от <адрес>. Дорога была асфальтированная, никаких повреждений на дорожном покрытии на данном участке не было, осадков накануне не было. ФИО2 разрешал управлять данным автомобилем только ему и его супруге. Чтобы его сын управлял автомобилем в состоянии опьянения, он не видел. Привлекался ли ФИО2 к административной ответственности в сфере ПДД, он не знает.

показаниями свидетеля ФИО1 №14, данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что о данной аварии, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, он узнал из социальных сетей. После чего он на своем автомобиле забрал ФИО1 №15 с дома, и они вместе поехали на место происшествия, которое было примерно в 2 километрах от <адрес>. По прибытию на место аварии они обнаружили парня и девушку, которые были мертвы. К автомобилю марки <данные изъяты> он не подходил, а остался ждать на дороге, но было видно, что девушка и парень лежали на земле, лежали они почти рядом, парень был ближе к передней части автомобиля, а девушка была ближе к задней части автомобиля. ФИО2 на месте ДТП уже не было. Также там находились двое сотрудников ГИБДД, которые ходили по дороге, и сообщили им, что ФИО2 увезли уже в больницу. Автомобиль от проезжей части находился далеко, примерно в 20 метрах. Следов столкновения с другим автомобилем и другими предметами, не было, это был съезд автомобиля с проезжей части, были только следы опрокидывания автомобиля, который лежал на крыше передней частью к <адрес>, а задней частью к <адрес>. Отец ФИО2 к данному автомобилю не подходил, так как ему не разрешили сделать это. Из погибших людей, он знал ФИО19, который проживал в <адрес>, и он один раз, ранее видел, как тот ездил за рулем автомобиля, который ФИО19 угнал у своего дяди. Он не видел, чтобы ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося ДТП ФИО2 говорил ему, что помнит только когда лег спать в автомобиль, а после ничего не помнит. ФИО2 доверял свой автомобиль только своему отцу.

показаниями эксперта ФИО26, данными ею в судебном заседании, согласно которым пояснила, что по поручению следователя она проводила осмотр предметов изъятых с места происшествия и получения образцов для сравнительного исследования погибших, а именно: рулевого колеса, внутренней ручки двери автомобиля и накладки рычага переключения передач. При проведении осмотра были использованы криминалистические средства: источник криминалистического света «МИКС-450», который предназначен для поиска следов биологического происхождения, позволяет обнаруживать следы крови, пота, спермы на объектах и других биологических жидкостей и цианоакрилатовая камера, которая предназначена для обнаружения следов рук с бесконтактным способом. Она не использовала дактилоскопический порошок, так как после него не возможно проведения геномных экспертиз, поскольку он загрязняет и может уничтожить следы ДНК. В протоколе осмотра ею был указан автомобиль марки <данные изъяты> а в фототаблице был указан автомобиль марки «Аллион», в связи с технической ошибкой. В тот день они осматривали предметы от автомобиля марки <данные изъяты> автомобиль марки «Аллион» они осматривали годом ранее до случившихся событий. Предметы, которые поступили им для осмотра, были в упакованном и опечатанном виде, с бирками, с пояснительными надписями. Каких-то повреждений целостности упаковки не было. При поступлении на экспертизу, они фотографируют поступившие объекты в упакованном виде с бирками, после вскрывают упаковку и фотографируют объекты, которые были предоставлены и в последующем при обнаружении следов они делают пометки и фиксируют их тоже. Понятые при осмотре данных предметов, не привлекались.

показаниями эксперта ФИО22, данными ею в судебном заседании, согласно которым пояснила, что перед проведением экспертизы она начальником учреждения ФИО23 была предупреждена об ответственности, экспертиза проводилась с участием подэкспертного ФИО2, было вынесено постановление, и она вместе со следователем проехали в больницу, где отделении в палате, она лично осмотрела ФИО2 После этого ей была предоставлена медицинская карта, и окончание экспертизы было уже в отделе. Для проведения экспертизы ей были предоставлены карта и динамограмма. Судебно-медицинская экспертиза согласно п. 10 ФЗ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ проводится, смотря, что является объектом для исследования, это живое лицо или его части, так же предоставляются в подлинном виде документы, которые необходимые для исследования эксперту. То есть следователь сам принимает решение о том, что будет предоставлено на экспертизу, а они уже смотрят с точки зрения допустимости проведения экспертизы. То есть если в равных условиях назначено судебно-следственная экспертиза только по медицинской карте, были бы только те повреждения, которые были указаны в медицинской карте. А так на примере ФИО2 в медицинской карте были описаны не все телесные повреждения, так как это общая практика почти 100%, в цели врача, в его должностные инструкции входит лечение, он естественно опирается только на тяжелые телесные повреждения, в данном случае это вывих плечевой кости и перелом бедра. Все повреждения, которые были описаны только ею. А если обратить внимание, в медицинской карте ФИО2, есть клинический диагноз, который как она говорила, входит в самые тяжелые повреждения на тот момент: перелом диафиза правого бедра, со смещением, закрытый вывих левого плеча, а остальные повреждения указаны, строкой множественные ушибы туловища, верхних и нижних конечностей, то есть одной фразой, все остальное в этой фразе, это данные исследования. То есть врачи не обязаны описывать каждую ссадину, которую они видят у обследуемого. Они должны лечить, она понимает, что есть совместный приказ МВД и Министерства здравоохранения о том, что при поступлении потерпевшие должны быть осмотрены от макушки до пят, но, как известно это не делается, не входит это в прямые обязанности. Поэтому в этой расплывчатой фразе множественные ушибы туловища, верхних и нижних конечностей, в это и входит все, что имелось у человека при поступлении. То есть врач фиксирует только значимые повреждения, для того чтобы оказать экстренную медицинскую помощь, существует специализированная и неспециализированная. То есть ссадину, кровоподтек лечить не надо, ссадину достаточно обработать антисептиком, что может сделать медсестра, врач этого делать не должен. То есть врач будет указывать только те повреждения, по которым необходимо оказать экстренную медицинскую помощь и в дальнейшем его лечить. В данном случае это был перелом и вывих, на перелом было наложено скелетное утяжеление, вывих был вправлен. Если бы ею была проведена экспертиза без участия ФИО2, то были бы только указаны те телесные повреждения, которые указаны в медицинской карте. Был бы оценен перелом бедра потому, что он доказан, были клинические и рентгенологические признаки, так же был оценен вывих, потому что были клинические и рентгенологические данные. Запись множественные ушибы туловища, верхних и нижних конечностей, была бы снята, потому что не подтверждена, был бы вынесен переход на поясничную область. Обследуемые должны всегда быть осмотрены, если есть такая возможность, если еще человек лежит в больнице. Все повреждения, которые были на тот момент у ФИО2, они были ею осмотрены и зафиксированы. Также у ФИО2 имелось повреждение правого глаза, верхнего века, нижнее веко правого глаза и слизистая оболочка, кровоизлияния, то есть было повреждено глазное яблоко. У ФИО2 был обнаружен закрытый перелом средне-третьей тазобедренной кости, в проекции перелома, обнаружен кровоподтек и ссадина, которые являются точкой приложения силы. То есть в это место, была приложена сила, твердого тупого предмета с ограничивающей ударяющей поверхностью. Поэтому она не исключила возможность, что это могло быть от рулевого колеса. Согласно медицинской литературе возникновение кровоподтеков на передней поверхности бедра, но опять же мнение разделяются, кто-то говорит, что это характерный признак нахождение водителя за рулём, кто-то говорит, что это является специфическим признаком. Она утверждать этого не будет, в связи с тем, что не является действующим ученым, характерно это возможно и для ДТП, специфически это только для водителей. В связи с тем, что ей как практикующим экспертом не исключается такая возможность, но по данным литературы эти повреждения не является специфическими, но они возникают от воздействия рулевого колеса. Потому что, это единственный конструкционный предмет в салоне автомобиля, который находится в проекции бедер, человека сидящего за рулем, больше такого предмета в автомобиле не найдете, которым возможно было бы на этом уровне получить перелом, нет такого вперед выдвигающего предмета, который статично стоит и был бы в проекции передней третьи бедер. Поэтому ею сделан вывод, что данное повреждение не могло возникнуть, если человек находился на пассажирском сиденье, так как там нечем было удариться. У ФИО2 были повреждения, часть из которых, она с уверенностью ста процентов может сказать, что возникли от скольжения, ссадины были все с левой стороны. Вывих плечевой кости тоже возник от воздействия упора на руку, он мог возникнуть только так. Полученные повреждения на туловище, повреждения на голени это тоже от скольжения, и повреждения, которые у того были с левой стороны, ФИО2 получил на боковой поверхности туловища, то есть когда было скольжение, вероятнее всего, когда ФИО2 уже покинул салон автомобиля, и было скольжение о какую-то поверхность. Все повреждения только в одном направлении, только на пальцах, так как они не подвижные, они были согнуты, и поэтому было другое направление. Все что касается бедра это воздействия предмета, это не переворачивание, а действия предмета, поэтому ею не исключена эта возможность, что бедро было сломано об рулевое колесо. Дорожно-транспортное происшествие должно рассматриваться с точки зрения ситуационных, они могут сказать, что у человека есть повреждения, общий механизм, степень тяжести вреда здоровью, но рассматриваться каждая экспертиза должна с точки зрения обстоятельств дела, то есть, что же было. Поэтому следователь предоставляет информацию, и они делают экспертизы. В данной ситуации сказать о том, что ФИО1 №15 был сто процентов водителем, она просто не имеет права, она лишь только указала, что механизм образования телесного повреждения, то, что оно могло возникнуть, по обстоятельствам дела, что он находился в салоне автомобиля. И имея перелом, место приложения силы, с ограниченной ударяющейся поверхностью. Из всего ударяющегося ситуационных моментов автомобиля, только рулевое колесо. Поэтому она его не исключила, но так как утверждается специфически, и о том, что тот находился за рулем, она не имеет права этого делать. При разговорах со следователями, они конечно, спрашивают, что произошло, и в данном случае следователем ей было сказано о том, что было дорожно-транспортное происшествие и произошло опрокидывание автомобиля. Повреждения у ФИО2, а именно умеренный отек мягких тканей, при пальпации болезненность, на передней и задней поверхностях левого надплечья кровоподтёк являются только кровоподтеками, они могли возникнуть во время ДТП, и они просто являются телесными повреждениями и характерны для ДТП, то есть рукой можно задеть любую поверхность, хоть снаружи, хоть внутри. Но существует категория специфических повреждений, допустим, у водителя при лобовом столкновении будет разрыв кожи об рулевое колесо, у него будет повреждение на подошве, потому что водитель скользит, у него будет перелом бедра, потому что он упирается одной поверхностью в панель, сидение. Есть категория характерных повреждений, это хлыстообразный перелом позвоночника в шейном отделе при запрокидывании, резкое торможение, они могут быть как для водителя, так и для пассажира без разницы на каком сидении кто сидит. Здесь было опрокидывание автомобиля, не существует неспецифических, нехарактерных повреждений ни для водителя, ни для пассажира, при опрокидывании с последующим вы летанием, потому что там такая «солянка». Тем более, если они были не пристегнуты, не сработали подушки безопасности, не прижало водителя, и он не остался на своем месте - это очень сложный вопрос, ни один эксперт не возьмет на себя ответственность сказать что при съезде с кювета и опрокидывании в последующем, особенно при вылете всех, потому что там, во-первых при моменте удара с землей возникает часть повреждений, во время опрокидывания, все перемешиваются, бьются друг об друга, потом происходит выбивание стекол, еще часть повреждений происходит, от острых предметов, и в итоге люди вылетают и получают часть повреждений там, как разобраться - невозможно. Поэтому здесь идет речь, это ДТП, возможно это было опрокидывание, но как их рассадить, нет такой специфики и нет характерных повреждений, возникающих при опрокидывании. Потому что никто не знает, съехал ли он, может он сразу начал переворачиваться, может, и не было первого удара, он же не самолет, первый удар будет о землю, а потом он уже будет переворачиваться, сколько раз переворачивался автомобиль, не известно, а люди в это время получают повреждения, сидящие внутри. Поэтому речь о том, что есть специфические и характерные повреждения для этого вида при опрокидывании невозможно. Только по телесным повреждениям можно определить, поэтому она может утверждать, какие произошли в салоне, а какая-то часть, которую она указала, за салоном, потому что это все скольжение, а скользить в автомобиле негде. Выделить какие-то характерные признаки, что сработала подушка безопасности, нельзя. Земля по отношению к человеку является не ограниченной ударяющейся поверхностью, и получить перелом бедра, не в салоне автомобиля ФИО1 №15 не мог, так как у перелома бедра, есть точка приложения силы, это ссадина и вокруг нее кровоподтек, это место вокруг которого был твердый тупой предмет, и на бедре ФИО2 не было признаков скольжения по плоскости, то есть перелом был получен до того, как ФИО2 покинул салон. Она не исключает, то, что черепно-мозговая травма у ФИО1 №15 была получена им во время дорожно-транспортного происшествия, так как все травмы у того были одинаковой давности и были характерны именно для ДТП, также ФИО1 №15 после оказания медицинской помощи не покидал лечебное учреждение, и ему в больнице никто не мог нанести травмы, тот был постоянно под наблюдением, и никуда уйти не мог. Ни одно из этих повреждений ФИО2 не выбивалось из всего комплекса, чтобы она могла следователю указать, что из всего комплекса повреждений не соответствует вообще, тем обстоятельствам, которые были указаны. Механизм образования вывиха, может быть в плечевом суставе, и вообще вывихи - это не прямая травма, нагрузка по оси руки, но чаще всего это падение на упор руки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован участок проезжей части автодороги сообщением «<адрес>» <адрес>, в районе 1-го км (0 км +282 м), в ходе которого установлено место совершения преступления. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет асфальтовое покрытие, ровное, без ям и выбоин. В ходе осмотра в правом кювете (на поле) обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>», в поврежденном состоянии. Автомобиль лежит на крыше. Также в ходе осмотра обнаружены следы качения автомобиля, которые начинаются с обочины (правой) и заканчиваются в кювете. Начало следа расположено на расстоянии 282,5 м от ОО и 2 м от базовой линии, проведенной вдоль края проезжей части. Следы начинаются в районе закругления проезжей части и заканчиваются в кювете. В ходе осмотра места происшествия изъята подушка безопасности с рулевого колеса из автомобиля марки <данные изъяты>», а также сам автомобиль (т. 1 л.д. 17-25, 82-84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении гардеробной ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, изъяты: мужская куртка ФИО2, прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы соответствующим постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 33-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован: автомобиль марки <данные изъяты>», который имел значительные повреждения кузова, в виде его деформации в большей степени с левой стороны по ходу движения автомобиля. Остекление автомобиля имелось лишь у водительской двери, в остальных оконных проемов остекление отсутствовало. Наибольшие повреждения (деформация кузова) автомобиля расположены с левой стороны осматриваемого автомобиля, начиная с левого переднего края и всей левой его стороны. Крыша автомобиля деформирована по всей её поверхности и вмята внутрь салона, большая часть деформации расположена с левой стороны автомобиля, по ходу его движения. Задняя часть кузова осматриваемого автомобиля менее деформирована, однако имела повреждение в виде разбитых фар, деформации вовнутрь крыши, отсутствие остекления задней двери багажника и боковых оконных проёмов багажного отделения. Вся поверхность осматриваемого автомобиля имела потертости, царапины, трещины шпаклевки и краски. Кроме того, на поверхности всего кузова автомобиля имелись следы грунта. Передний бампер отсутствовал, имелась деформация балок жесткости, к которым крепится передний бампер. В ходе осмотра автомобиля установлено, что наиболее механические повреждения имеют механизмы переднего левого колеса, имеющее литой диск в форме пятиконечной звезды. При осмотре задней части салона, а именно зоны мест задних пассажирских сидений, установлено, что общий порядок нарушен, заднее левое пассажирское сиденье, по ходу движения автомобиля, сорвано со своих креплений и имеет наклон вперед. Поверхность салона осматриваемой зоны имеет загрязнение грунтом, на полу имеется частицы грунта. При осмотре передней части салона, а именно зоны переднего пассажирского и водительского места, установлено, что на обоих сиденьях имеется большое количество грунта с корнями растений. При дальнейшем осмотре передней части салона установлено, что при дорожно-транспортном происшествии сработали подушки безопасности, расположенные напротив водительского и переднего пассажирского сиденья. На момент осмотра подушка безопасности, расположенная в рулевом колесе, отсутствует. При осмотре передней части салона автомобиля на поверхности рулевого колеса, накладки рукояти коробки передач и на дверной ручки водительской двери обнаружены следы вещества биологического происхождения, в которых выявлено белесоватое свечение. В ходе осмотра изъяты сумка с документами ФИО2, вырез обшивки с верхней части водительского сидения, вырез обшивки с нижней части водительского сидения, вырез обшивки с верхней части заднего правого пассажирского сидения, вырез обшивки с нижней части заднего правого пассажирского сидения, вырез обшивки с верхней части заднего левого пассажирского сидения, вырез обшивки с нижней части заднего левого пассажирского сидения, вырез обшивки с нижней части переднего пассажирского сидения, вырез обшивки с верхней части переднего пассажирского сидения, накладная рукоять рычага переключателя передач, накладная дверная ручка с водительской двери, подушка безопасности переднего пассажирского места, рулевое колесо, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 49-70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГАУЗ АО «Амурское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>, изъяты: образцы крови на марлевых тампонах несовершеннолетнего ФИО19 и ФИО18, кофта серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета, плавки розового цвета с женской прокладкой, бюстгальтер красного цвета, носки черного цвета, принадлежащие ФИО18, джинсы черного цвета, кофта черного цвета, трусы серого цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО19

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы вещи, а именно: носок черного цвета, женских трусов розового цвета, бюстгальтера красного цвета, пары кроссовок белого цвета, брюк синего цвета, кофты серого цвета, принадлежащих ФИО18; мужских трусов белого и черного цветов, кроссовки черно-белые, брюк (джинсов) черного цвета, кофты с капюшоном черного цвета, принадлежащих ФИО19; куртки с капюшоном черного цвета, принадлежащей ФИО2; подушки безопасности с водительского места автомобиля <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы предметы: рулевое колесо, накладная ручка с внутренней стороны водительской двери автомобиля, накладки рукояти рычага переключения передач автомобиля. В ходе осмотра на рулевом колесе обнаружены следы вещества, похожие на следы пота, с которых произведены 2 смыва на марлевые тампоны. На накладке с дверной ручки с водительской двери обнаружены следы вещества, похожие на следы пота с которых произведены 2 смыва на марлевые тампоны.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр: мобильного телефона «<данные изъяты>», который признан и приобщен вещественным доказательством (т. 2 л.д. 78-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диска, предоставленного ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», на котором имеется аудиозапись формата «wav» с именем «1653645_03102022_061221», продолжительностью 1 минута 37 секунд, следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты> Аудиозапись окончена; файл с информацией о происшествии; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру «<номер>» (принадлежащему ФИО18) за период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлено, что в период с 18.17 часов до 21.08 часа, базовая станция абонента регистрируется по адресу: <адрес>Д. Далее в период с 21.32 часа до 23.44 часов базовые станция регистрируются на территории <адрес>. В период с 23.45 часов до 08.22 часов информация о связи с базовыми станциями отсутствует, после чего регистрируется по базовым станциям <адрес>. Телефонных соединений за указанный период интересующих следствие не обнаружено; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру «<номер>» (принадлежащему ФИО19) за период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В период с 18.22 часов до 22.10 часов базовая станция регистрируется на территории <адрес>. После чего в период с 22.11 часов до 00.18 часов регистрируется на базовых станциях <адрес>. В период с 00.18 часов до 05.41 часов информации о регистрации абонента на базовых станциях не имеется. Далее в период с 05.41 часов адрес базовой станции абонента регистрируется по адресу вблизи <адрес>, до 07.49 часов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 23.39 часа, имеется информация об исходящем телефонном звонке на абонентский номер «<номер>», длительностью 19 секунд; файл «letterattach_113136_113158_accessory», содержащий информацию о регистрационных данных абонентского номера «<номер>» (ФИО1 №3); файл «letterattach_113136_113158_detail» содержащий информацию о том, что в период с 18.07 часов до 21.21 часа базовые станции регистрируется на территории <адрес>. В дальнейшем в период с 21.21 часа по 21.28 базовые станции постоянно меняются на базовые станции расположенные в <адрес> и <адрес>. Далее в период с 21.28 часа до 23.18 часов базовые станции постоянно меняются с <адрес> и <адрес>; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру «<номер>» (принадлежащему ФИО2) за период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 19.06 часов до 00.02 часов базовая станция постоянно меняется по станциям <адрес>. Далее в период с 00.02 часов до 05.30 часов базовые стации абонента не отслеживаются, активности сети нет. Далее с 05.30 часов до 07.59 часов абонент регистрируется на территории <адрес> вблизи <адрес>; файл «letterattach_635735_accessory» содержащий информацию о регистрационных данных абонентского номера <номер>», (ФИО24); файл «letterattach_635735_detail» содержащий информацию о том, что в период с 19.02 часов до 23.44 часа базовые станции постоянно меняются на базовые станции расположенные в <адрес>. Далее в период с 23.44 часа до 07.15 часов преимущественно регистрируются на территории <адрес>, вблизи <адрес>, в дальнейшем базовые станции меняются на базовые станции расположенные на территории <адрес>, которые признаны и приобщены вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 155-159).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения трупа ФИО18: Автотравма. Тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, головы и конечностей: закрытая тупая травма грудной клетки и живота с ссадинами на нижних квадрантах правой молочной железы (3), на верхних квадрантах правой молочной железы (13), на внутренних квадрантах левой молочной железы (14), на передней поверхности живота, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки в нижней трети и на правую боковую поверхность грудной клетки, на левой боковой поверхности грудной клетки (1); с кровоподтеками на нижних квадрантах правой молочной железы (3), на верхних квадрантах правой молочной железы (1), на внутренних квадрантах левой молочной железы (1), на проксимальных фалангах 2 и 4 пальцев правой кисти (2); разгибательным переломом 7 правого ребра; с разгибательным переломом тела правой ключицы; с ушибами правого и левого легкого; с субэпикардиальным кровоизлиянием на передней стенке правого желудочка; с кровоизлияниями в адвентициальной оболочке аорты в грудном и брюшном отделах; разрывами селезенки (2); кровоизлиянием в правом куполе диафрагмы; кровоизлияниями в паранефральную клетчатку справа; размозжением правого надпочечника; разрывами капсулы и ткани правой почки; разрывами капсулы и ткани печени с отрывом 5 сегмента; кровоизлиянием в брыжейку поперечного отдела ободочной кишки; с субарахноидальным кровоизлиянием в грудном отделе спинного мозга. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с множественными ссадинами (31) и кровоподтеками (7) в области головы и лица; с кровоподтеком и ушиблено-рванной раной на красной кайме нижней губы (1), ушибленными ранами на слизистой оболочке преддверия рта (3), с разрушением лунок 1 правого и 2,3 левого зуба верхней челюсти; с кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны в теменно-затылочной области; с очаговыми кровоизлияниями под паутинную оболочку (субарахноидальными) в лобно-теменной доли на конвекситальной поверхности, в лобно-височной доли по латеральной поверхности, в лобной доле по базальной поверхности левой гемисферы большого мозга, на базальной поверхности височной доли правой гемисферы большого мозга, на конвекситальной поверхности червя и полушарий мозжечка. Закрытая тупая травма конечностей с ссадинами на проксимальных фалангах 2 и 4 пальцев правой кисти (5), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, с переходом на область локтевого сустава по задней поверхности (4), на задне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, в области правого плечевого сустава по наружной и задней поверхности (2), на задней поверхности левого предплечья (9), на тыльной поверхности левой кисти (6), на передней поверхности левого предплечья (4), на передне-внутренней поверхности правого бедра, на передней поверхности левого бедра (3), на наружной поверхности левого бедра (6), на передней поверхности левого бедра (8), на задней поверхности левой голени в верхней трети, с переходом на область коленного сустава по задней поверхности; кровоподтеками на проксимальных фалангах 2 и 4 пальцев правой кисти (2), на передней поверхности правого плеча (1), на передней поверхности левого плеча (3), на передне-внутренней поверхности правого бедра (1), на наружной поверхности левого бедра (I), на наружной поверхности левого бедра (1); оскольчатым переломом нижнего угла левой лопатки. Она осложнилась развитием травматического шока и обильной кровопотерей, которые в своей комбинации и явились непосредственной причиной смерти потерпевшей. Данная сочетанная травма является прижизненной, и могла образоваться практически одномоментно от травматических воздействий тупых твердых предметов, по механизму удара и сдавления, трения/скольжения, в срок исчисляемы минутами-десятками минут до наступления смерти потерпевшей, причем направление травмирующей силы неоднократно менялось, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении (лицо, находившееся в салоне автомобиля, пострадавшее в результате ДТП с последующим опрокидыванием автомобиля и выпадением тела (травма о выступающие поверхности салона автомобиля, о грунтовое покрытие и т.д.)). Она является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью - находится в прямой причинной связи со смертью. На вопрос «Имеются ли у ФИО18 телесные повреждения, характерные для водителя автомобиля, рулевое управление которым расположено справа?» эксперт ответил, что по имеющимся данным, достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. На вопрос «Находилась ли ФИО18 в состоянии опьянения в момент смерти?» эксперт ответил, что при судебно - химическом исследовании крови от трупа ФИО18, 2004 г.р этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 163-174).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлены, телесные повреждения трупа ФИО19: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей: закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком (и кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях головы) в передней трети правой височной области с переходом в скуловую область и верхнюю треть правой околоушно-жевательной области (1), ссадинами в левых надглазничной и глазничной областях (2); очаговым ушибом серого вещества прецентральной извилины правого полушария большого мозга; очаговыми кровоизлияниями в подпаутинное пространство (субарахноидальные кровоизлияния) обоих полушарий большого мозга и мозжечка; кровоизлиянием в желудочки мозга. Тупая травма шеи с переломами больших рогов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани. Тупая травма грудной клетки и живота с множественными ссадинами в проекции правой реберной дуги и на передней брюшной стенке (7); переломом угла грудины и переломами 6,7-го ребер справа и 6-го ребра слева (с разрывами пристеночной плевры в их проекции); ушибом сердца; размозжением легочной плевры и ткани правого легкого; чрезкапсульными разрывами паренхимы селезенки и правой доли печени. Множественные ссадины в позвоночной области (2), поясничной области слева(4), на наружной поверхности левого тазобедренного сустава (3), в нижнем наружном квадранте левой ягодичной области (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), в верхней трети задней и внутренней поверхности левого предплечья (3), в нижней трети передней поверхности правого бедра (2), на передней поверхности правого коленного сустава (1), в нижней трети правой голени (1), на подъеме правой стопы (1), в верхней и средней трети передневнутренней поверхности левого бедра (4), левого коленного сустава (5), на передневнутренней поверхности левой голени (1). Данная сочетанная травма является прижизненной, и могла возникнуть от травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно во время и при указанных в постановлении обстоятельствах (лицо, находившееся в салоне автомобиля в момент его опрокидывания). Она является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью - находится в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явился травматический шок - закономерное осложнение вышеуказанной сочетанной травмы. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нем не обнаружено специфических телесных повреждений, по которым можно однозначно высказаться о местоположении потерпевшего в салоне автомобиля. В «Заключении» <номер> судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в крови и моче из ФИО25 этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 180-188).

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением с кровоподтёком и ссадиной на передней поверхности средней трети правого бедра (в проекции перелома); закрытый подклювовидный вывих головки левой плечевой кости, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза и кровоизлияние под слизистую оболочку глазного яблока, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, на левом надплечье, на левом предплечье, в области левого локтевого сустава и на левой кисти, участок осаднения и кровоподтек в левой поясничной области с переходом на левую боковую поверхность туловища, участки осаднения на левом бедре и на задней поверхности грудной клетки, ссадины на 4-ом пальце левой кисти, на левом предплечье, на 5-ом пальца правой кисти и на левой голени. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанные в постановлении при дорожно-транспортном происшествии. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением с кровоподтеком и ссадиной на передней поверхности средней трети правого бедра (в проекции перелома) причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети. Закрытый подклювовидный вывих головки левой плечевой кости причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза и кровоизлияние под слизистую оболочку глазного яблока, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, на левом надплечье, на левом предплечье, в области левого локтевого сустава и на левой кисти, участок осаднения и кровоподтек в левой поясничной области с переходом на левую боковую поверхность туловища, участки осаднения на левом бедре и на задней поверхности грудной клетки, ссадины на 4-ом пальце левой кисти, на левом предплечье, на 5-ом пальца правой кисти и на левой голени не причинили вреда здоровью. Экспертом не исключается возникновение закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением с кровоподтеком и ссадиной на передней поверхности средней трети правого бедра (в проекции перелома) от травмирующего воздействия предмета с ограниченной соударяющей поверхностью, возможно рулевого колеса при нахождении на водительском месте в момент дорожно-транспортного происшествия. Закрытый подклювовидный вывих головки левой плечевой кости, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза и кровоизлияние под слизистую оболочку глазного яблока, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, на левом надплечье, на левом предплечье, в области левого локтевого сустава и на левой кисти, участок осаднения и кровоподтек в левой поясничной области с переходом на левую боковую поверхность туловища, участки осаднения на левом бедре и на задней поверхности грудной клетки, ссадины на 4-ом пальце левой кисти, на левом предплечье, на 5-ом пальца правой кисти и на левой голени могли возникнуть как от ударов о конструкционные элементы салона автомобиля во время опрокидывания последнего, так и от ударов о поверхность земли при выбрасывании из автомобиля (т. 2 л.д. 200-203).

Из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля марки <данные изъяты>» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправности представляются собой механические повреждения деталей и узлов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части. Обнаруженные неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки <данные изъяты>» образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место при опрокидывании автомобиля, то есть в процессе данного дорожно-транспортного происшествия. При исследовании поверхности кузова автомобиля марки <данные изъяты> (передний бампер на исследование не предоставлен), экспертом не обнаружено характерных для столкновения следов: наслоения лакокрасочных покрытий, повреждения деталей кузова с отображением формы следообразующего предмета (деталей транспортных средств) и др. (т. 2 л.д. 211-222).

Согласно заключения судебной экспертизы волокнистых материалов <номер>-х от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности фрагмента ткани (в постановлении о назначении экспертизы - «вырез с обшивки с верхней части водительского сидения») обнаружены полиэфирные волокна серо-фиолетового цвета, однородные по классу волокнообразующего полимера, цвету и морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав куртки ФИО2 Данные волокна могут происходить как от представленной на экспертизу куртки ФИО2, так и от других текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна. На поверхности фрагмента ткани (в постановлении о назначении экспертизы - «вырез с обшивки с нижней части водительского сидения») обнаружены единичные полиэфирные волокна серо-фиолетового цвета, однородные по классу волокнообразующего полимера, цвету и морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав куртки. ФИО2 Данные волокна могут происходить как от представленной на экспертизу куртки ФИО2, так и от других текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна. На поверхности фрагмента ткани (в постановлении о назначении экспертизы - «вырез с обшивки с нижней части заднего правого пассажирского сидения») и на поверхности фрагмента ткани (в постановлении о назначении экспертизы - «вырез обшивки с нижней части заднего левого пассажирского сидения») обнаружены хлопковые волокна голубого цвета, однородные по классу волокнообразующего полимера, цвету и морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк ФИО18 Данные волокна могут происходить как от представленных на экспертизу джинсовых брюк ФИО18, так и от других текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна. На поверхности фрагмента ткани (в постановлении о назначении экспертизы - «вырез с обшивки с верхней части водительского сидения») и поверхности фрагмента ткани (в постановлении о назначении экспертизы - «вырез с обшивки с нижней части водительского сидения»), волокон, однородных с волокнами, входящими в состав кофты и джинсовых брюк ФИО19, кофты и джинсовых брюк ФИО18, не обнаружено. На поверхности фрагмента ткани (в постановлении о назначении экспертизы - «вырез обшивки в нижней части переднего пассажирского сидения») и на поверхности фрагмента ткани (в постановлении о назначении экспертизы - «вырез обшивки с верхней части переднего пассажирского сидения»), волокон, однородных с волокнами, входящими в состав кофты и джинсовых брюк - ФИО19, кофты и джинсовых брюк - ФИО18, куртки - ФИО2, не обнаружено. На поверхности фрагмента ткани (в постановлении о назначении экспертизы - «вырез обшивки с нижней части заднего правого пассажирского сидения») и на поверхности фрагмента ткани (в постановлении о назначении экспертизы - «вырез обшивки с нижней части заднего левого пассажирского сидения»), волокон, однородных с волокнами, входящими в состав кофты и джинсовых брюк ФИО19, кофты ФИО18, куртки ФИО2, не обнаружено. На поверхности фрагмента ткани (в постановлении о назначении экспертизы - «вырез обшивки с верхней части заднего правого пассажирского сидения») и на поверхности фрагмента ткани (в постановлении о назначении экспертизы - «вырез обшивки с нижней части заднего левого пассажирского сидения»), волокон, однородных с волокнами, входящими в состав кофты и джинсовых брюк ФИО19, кофты ФИО18, куртки ФИО2, не обнаружено (т. 2 л.д. 239-246).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решить поставленный вопрос (о скорости движения автомобиля) экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованиями п.9.9 абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он допустил выезд автомобиля на обочину, т.е. территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, далее за пределы дороги, где произошло опрокидывание автомобиля. Решить часть вопроса, о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>» требованиям абаза 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 10-12).

Согласно заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № ДВО-6783-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте марли со «смывом с рулевого колеса справа» (объект <номер>), на фрагменте марли со «смывом с накладной ручки водительской двери (внутренняя поверхность)» (объект <номер>) обнаружены следы клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО18 и ФИО19 исключается. На фрагменте марли со «смывом с рулевого колеса слева» (объект <номер>), на подушке безопасности с переднего пассажирского места (объекты №<номер>), на подушке безопасности с водительского места (объекты №<номер>, 13) обнаружены следы клеток эпителия, из которых выделена ДНК человека в количестве не достаточном для установления генетического профиля. На фрагменте марли со «смывом с накладной ручки водительской двери (наружная поверхность» (объект <номер>), на «накладке рукояти рычага переключения передач» (объект <номер>), на подушке безопасности с «водительского места» (объекты <номер>) обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые могли произойти за счет смешения биологического материала более трех лиц, в связи с чем, провести сравнительной исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным (т. 3 л.д. 29-49);

Из заключения повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: у ФИО19 при судебно-медицинской экспертизе его трупа имелась сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей: Закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком и кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях головы в правой височной области с переходом в скуловую область и правую околоушно-жевательную область, ссадинами в левой надглазничной и глазничной областях (две), очаговым ушибом в лобной доли правого полушария большого мозга, очаговыми кровоизлияниями в подпаутинное пространство (субарахноидальные кровоизлияния) обоих полушарий большого мозга и мозжечка, кровоизлиянием в желудочки мозга; закрытая тупая травма шеи с переломами больших рогов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными ссадинами в проекции правой реберной дуги ина передней брюшной стенке (семь), переломом грудины, с разгибательными переломами справа: 6,7-го ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями, с разгибательным переломом слева: 6-го ребра между средней ключичной и подмышечной линиями (с разрывами пристеночной плевры в их проекции), ушибом сердца, размозжением легочной плевры и таки правого легкого, чрезкапсульными разрывами паренхимы селезенки и правой доли печени, осложненная правосторонним пневмогематораском (400 мл крови), гемоперитонеумом (следы крови в брюшной полости); множественные ссадины в позвоночной области (две), поясничной области слева (четыре), в области левого тазобедренного сустава (три), в левой ягодичной области (одна), в области левого локтевого сустава (одна), в верхней трети задней и внутренней поверхности левого предплечья (три), в нижней трети передней поверхности правого бедра (две), на передней поверхности правого коленного сустава (одна), в нижней трети правой голени (одна), в области правой стопы (одна), в верхней и средней трети передневнутренней поверхности левого бедра (четыре), левого коленного сустава (пять), на передневнутренней поверхности левой голени (одна). Данная травма осложнилась развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО19 Данная сочетанная травма является прижизненной, и могла возникнуть в срок не противоречащий обстоятельствам дела указанных в постановлении, от травматических воздействий (ударов, сдавлений) твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые (о выступающие предметы внутри салона автомобиля и деформированными частями салона автомобиля) в момент его опрокидывания, при нефиксированном положении потерпевшего на пассажирском сидение, выпадением тела из автомобиля и скольжением о грунтовое покрытие.

При автомобильной травме внутри салона автомобиля следует выделить группы повреждений: специфические, то есть контактные повреждения, возникающие в момент соударения части автомобиля с телом человека и отображающие форму, особенности поверхности, частей деталей автомобиля; характерные - возникающие в определенных фазах разных видов автомобильной травмы и обусловленные ее механизмами; нехарактерные - повреждения, которые не имеют перечисленных выше особенностей и присущи воздействию других тупых твердых предметов.

Судебно-медицинское значение имеют специфические и характерные повреждения, поскольку именно они позволяют решить вопрос о виде автомобильной травмы, условиях и механизмах ее возникновения, взаимном положении автомобиля и пострадавшего в момент травмы, виде автомобиля. Автомобильная травма возникает в результате нескольких определенных механизмов, когда на тело человека одномоментно, или в быстрой последовательности воздействуют травмирующие предметы.

Телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19, не отразили каких-либо свойств травмирующих предметов, ввиду чего высказаться о том, о какие конструктивные части автомобиля были получены повреждения, не представляется возможным. Определить последовательность образования вышеуказанных телесных повреждений на трупе ФИО19 не представляется возможным, так как повреждение на теле образовались в короткий промежуток времени и следовали одно за другим, в виду отсутствия информации о том, в каком положении находился пострадавший в момент дорожно-транспортного происшествия (сидя, лежа и т.п.) У ФИО19 отсутствуют какие-либо специфические признаки для нахождения указанного лица на водительском сидении автомобиля (повреждения от удара о рулевое колесо).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО18 обнаружена сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, головы и конечностей: закрытая тупая травма грудной клетки и живота с ссадинами в области правой молочной железы (шестнадцать), в области левой молочной железы (четырнадцать), на передней поверхности живота с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, на левой боковой поверхности грудной клетки (одна); с кровоподтеками в области правой молочной железы (четыре), в области левой молочной железы (один), на проксимальных фалангах 2 и 4 пальцев правой кисти (два); разгибательным переломом 7 правого ребра по средней ключичной линии; с разгибательным переломом 7 правого ребра по средней ключичной линии; с разгибательным переломом тела правой ключицы; с субарахноидальным кровоизлиянием в грудном отделе спинного мозга, с ушибами правого и левого легкого; с субэпикардиальным кровоизлиянием на передней стенке правого желудочка сердца; с кровоизлияниями в адвентициальной оболочке аорты в грудном и брюшном отделах; разрывами селезенки (два); кровоизлиянием в правом куполе диафрагмы; кровоизлияниями в паранефральную клетчатку справа; размозжением правого надпочечника: разрывом правой почки (два); разрывами печени (пять) и отрывом 5 сегмента; кровоизлиянием в брыжейку поперечного отдела ободочной кишки, осложненная гемоперитонеумом (900 мл); закрытая тупая черепно-мозговая травма с множественными ссадинами (тридцать одна) и кровоподтеками (семь) в области головы и лица; с кровоподтеком и ушиблено-рванной раной на нижней губе, ушибленными ранами на слизистой оболочке преддверия рта (три), с разрушением лунок 1 правого и 2,3 левого зуба верхней челюсти; с кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны в теменной и затылочной областях; с очаговыми кровоизлияниями под паутинную оболочку (субарахноидальными) в лобной и теменной долях на конвекситальной поверхности, в лобной и височной долях по латеральной поверхности, в лобной доле по базальной поверхности левой гемисферы большого мозга, на базальной поверхности височной доли правой гемисферы большого мозга, на конвекситальной поверхности червя и полушарий мозжечка; закрытая тупая травма конечностей с ссадинами на проксимальных фалангах 2 и 4 пальцев правой кисти (пять), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава по задней поверхности (четыре), на задне-наружной поверхности правого плеча и верхней трети, в области правого плечевого сустава по наружной поверхности правого плеча в верхней трети, в области правого плечевого сустава по наружной и задней поверхности (две), на задней поверхности левого предплечья (девять), на тыльной поверхности левой кисти (шесть), на передней поверхности левого предплечья (четыре), на передне-внутренней поверхности правого бедра (одна), на передней поверхности левого берда (три), на наружной поверхности левого бедра (шесть), на передней поверхности левого бедра (восемь), на задней поверхности левой голени в верхней трети с переходом на область коленного сустава по задней поверхности (одна); кровоподтеками на проксимальных фалангах 2 и 4 пальцев правой кисти (два), на передней поверхности правого плеча (один), на передней поверхности левого плеча (три), на передне-внутренней поверхности правого бедра (один), на наружной поверхности левого бедра (один), на наружной поверхности левого бедра (один); оскольчатым переломом нижнего угла левой лопатки. Данная травма осложнилась развитием травматического шока с обильной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО18 Данная сочетанная травма является прижизненной, и могла образоваться в срок, не противоречащий обстоятельствам дела от травматических воздействий (ударов, сдавлений) твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые (о выступающие предметы внутри салона автомобиля и деформированными частями салона автомобиля) в момент его опрокидывания, при нефиксированном положении потерпевшего на пассажирском сиденье, выпадением тела из автомобиля и скольжением о грунтовое покрытие.

Телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18, не отразили свойств травмирующих предметов, ввиду чего высказаться о том, о какие конструктивные части автомобиля были получены повреждения, не представляется возможным. Определить последовательность образования вышеуказанных телесных повреждений на трупе ФИО18 не представляется возможным, так как повреждение на теле образовались в короткий промежуток времени и следовали одно за другим, в виду отсутствия информации о том, в каком положении находилась пострадавшая в момент дорожно-транспортного происшествия (сидя, лежа и т.п.) У ФИО18 отсутствуют какие-либо специфические признаки для нахождения указанного лица на водительском сидении автомобиля (повреждения от удара о рулевое колесо).

У ФИО2 при поступлении его ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «АОКБ» имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением с кровоподтеком и ссадиной на передней поверхности средней трети правого бедра (в проекции перелома), закрытый подклювовидный вывих головки левой плечевой кости; кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоизлияние под слизистую оболочку главного яблока, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, левого надплечье, левого предплечье, в области левого локтевого сустава, левой кисти, участок осаднения и кровоподтек в левой поясничной области с переходом на левую боковую поверхность туловища, участки осаднения в области левого бедра, задней поверхности грудной клетки, ссадины в области 4-ого пальца левой кисти, левого предплечье, 5-ого пальца правой кисти, левой голени. Данная травма могла возникнуть в срок не противоречащий обстоятельствам дела, от травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно от ударов о конструкционные элементы внутри салона автомобиля во время опрокидывания последнего и последующем выпадении из автомобиля пострадавшего, и скольжении о грунтовое покрытие.

Следует отметить, что во время управления транспортным средством, рабочая поза водителя, конечности которого находится на рычагах управления (руки на круге рулевого колеса, ноги упираются на педали) имеет фиксированный характер, что ограничивается смещение тела при дорожно-транспортном происшествии. Вследствие этого, специфическим признаком определяющим место нахождения пострадавшего на водительском сидении являются характерные перелом плечевых и бедренных костей в средней трети.

Имеющийся у ФИО2 - закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, с кровоподтеком и ссадиной на передней поверхности правого бедра является характерным признаком нахождения указанного лица на водительском сидении автомобиля.

Таким образом, имеющийся у ФИО2 закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, с кровоподтеком и ссадиной на передней поверхности правого бедра (в проекции перелома бедренной кости в средней трети) мог возникнуть от травмирующего воздействия предмета с ограниченной соударяющей поверхностью, возможно, рулевого колеса, при нахождении лица на водительском месте в момент дорожно-транспортного происшествия, при опрокидывании автомобиля.

Определить последовательность образования вышеуказанных телесных повреждений у ФИО2 не представляется возможным, так как повреждение на теле образовались в короткий промежуток времени и следовали одно за другим, в виду отсутствия информации о том, в каком положении находился пострадавший в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно литературным данным опрокидывание (перевороты) составляет примерно 18% от всех смертельных случаев в авариях. Чаще всего при опрокидывании возникает шейно-позвоночные и черепно-мозговые травмы, резаные и ушибленные раны, повреждения внутренних органов (разрыв, размозжения, переломы) от травматических воздействий (ударов, сдавлений) об конструкционные части салона автомобиля. Каких-либо специфических признаков на теле характеризующих данный вид травмы (опрокидывание) и на каком сидении (переднем или заднем пассажирском) находился пассажир при опрокидывании не имеется.

Таким образом определить, на каком именно переднем или заднем сидении находился ФИО19, во время дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Исходя из обстоятельств, изложенных в материалах уголовного дела, нахождении в автомобиле одновременно ФИО19, ФИО18 и ФИО2, а также тяжести, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у указанных лиц, условии сработки передних подушек безопасности, можно сделать вывод о том, что ФИО19 и ФИО18, наиболее вероятно, находились на пассажирских сидениях автомобиля, о чем свидетельствует локализация и тяжесть обнаруженных у них телесных повреждений (голова, передняя часть грудной клетки), которые не характерны для нахождения указанных лиц на водительском сидении автомобиля, рулевое управление которого расположена справа, при условии сработки подушки безопасности. При этом для водителя характерно получение телесных повреждений возникших в результате травмирующего воздействия о рулевое колесо автомобиля, которых вы ходе судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО18 и ФИО19 не обнаружено.

Данные суждения также подтверждаются заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № ДВО-6783-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на объектах, представленных на исследование, генетического материала ФИО19 и ФИО18 не обнаружено. Исходя из заключения судебной экспертизы волокнистых материалов <номер>-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности выреза с обшивки с нижней части заднего левого пассажирского сидения обнаружены волокна, однородные по классу волокнообразующего полимера, цвету и морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк ФИО18, что не исключает нахождения ее во время дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сидении.

Также исходя из обстоятельств изложенных в материалах уголовного дела, нахождении в автомобиле одновременно ФИО19, ФИО18 и ФИО2, а также тяжести, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у указанных лиц, условии сработки передних подушек безопасности, можно сделать вывод о том, что ФИО2, наиболее вероятно, в момент дорожно-транспортного происшествия, находился на водительском сидении автомобиля, о чем свидетельствует локализация и тяжесть обнаруженных у него телесных повреждений, которые характерны для нахождения указанного лица на водительском сидении автомобиля, рулевое управление которого расположено справа, при условии сработки подушки безопасности.

Данные суждения подтверждаются заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № ДВО-6783-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных на исследование объектах (фрагмент марли «со смывом с рулевого колеса справа и слева», фрагмент марли со «смывом с накладной ручки водительской двери») обнаружен генетический материал ФИО2, а также заключением судебной экспертизы волокнистых материалов <номер>-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на вырезах с ткани с верхней и нижней части с водительского сидения обнаружены волокна однородные по классу волокнообразующего полимера, цвету и морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав куртки ФИО2

Обнаруженные у ФИО2 в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения не носят признаков травмы, характерной для пассажиров, находящихся в месте и положении, указанном подозреваемым ФИО2 в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ («я вышел на улицу, завел автомобиль, включил печку и лег спать на заднее пассажирское сидение»). Характер и локализация телесных повреждений, характерна для лица, находящегося на водительском месте салона автомобиля.

Вопрос 7. в отношении данного водителя не решается, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованиям п. 9.9; абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), формулировка которых приведена в исследовательской части заключения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 ПДД РФ. Для решения вопроса о том, находятся ли действия водителя несоответствующие требованиям п. 9.9 ПДД РФ в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не требуется применение специальных знаний эксперта и может быть решен органами следствия или суда самостоятельно, путем сравнения действий предписанных указанным пунктом ПДД РФ, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Так как в постановлении о назначении экспертизы и материалах уголовного дела нет данных о действительной скорости движения автомобиля марки <данные изъяты> то установить соответствие действий водителя требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ и находится ли они в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным (т. 3 л.д. 154-201);

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 обнаружен этанол 0,61 г/л.;

Копией карты вызова ССМП ГАУЗ АО «АОКБ» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повод к вызову ДТП на трассе <адрес>, на имя ФИО2, диагноз ЗЧМТ?, СГМ?, закрытый перелом бедра справа, алкогольное опьянение, вызов принят в 6.16 часов, прибытие к больному 6.40 часов. Анамнез: со слов больного они выпивали компанией, после чего он ничего не помнит, очнулся ночью в поле, резкая боль, СМП вызвал прохожий. Из-за рта сильный запах алкоголя; копией карты вызова ССМП ГАУЗ АО «АОКБ» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (на ФИО18), согласно которой повод к вызову ДТП на трассе <адрес>, Ф.И.О. не установлены, диагноз - констатация смерти. Вызов принят в 06.16 часов, прибытие к больному 06.40 часов. Тело женщины лежит в поле в положении на животе, без сознания, на вид примерно 25 лет. Тело обнаружено в таком состоянии проезжавшим мимо водителем, который сразу вызвал СМП. Трупное окоченение слабо выражено в жевательных мышцах и мышцах шеи, в остальных группах мышц окоченения нет. Женщина одета в синие штаны, кофту, черные носки; копией карты вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ (на ФИО19), согласно которой повод к вызову ДТП на трассе <адрес>, Ф.И.О. не установлены, диагноз - травмы не совместимые с жизнью, констатация смерти. Вызов принят в 06.16 часов, прибытие к больному 06.40 часов. Тело мужчины лежит в поле около трассы, в положении на спине, без сознания. На вид примерно лет 20. Был обнаружен в таком состоянии проезжавшим мимо водителем, который сразу вызвал СМП. Трупное окоченение слабо выражено в жевательных мышцах и мышцах шеи, в остальных группах мышц окоченения нет; выписка из Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; копией водительского удостоверения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <номер>, категории B, В1, С, С1, М (т. 4 л.д. 14-17).

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно: постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличиии телесных повреждений на теле ФИО2 (т.2 л.д.192); выписной эпикриз травматологии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.2 л.д.198-199); копия административного материала в отношении ФИО19, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 233-237, 240); заключение специалистов № Н/201/ 04/23 ООО «Мерегионального центра экспертизы и оценки» в отношении ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №6, ФИО1 №18, ФИО21, ФИО1 №19, которые были очевидцами событий, происходящих до дорожно-транспортного происшествия, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО2

Оснований, в силу которых потерпевшие и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетелей: ФИО1 №1, ФИО1 №9, ФИО1 №5, ФИО1 №10, не являвшихся очевидцами рассматриваемого судом деяния, совершение которого инкриминировано подсудимому, но являвшихся очевидцами событий после обнаружения дорожно-транспортного происшествия, также признаются достоверными и принимаются судом.

Показания свидетеля ФИО1 №7 (сотрудника ДПС) о том, что ранее ФИО2, совершал административные правонарушения, по одному из них даже организовано преследование на патрульном автомобиле, однако ФИО2 скрылся от них в поле, судом принимаются как характеризующие личность подсудимого ФИО2

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, не противоречат другим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании,

Заключения судебных экспертиз, приведенных выше, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертиз мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО26, и ФИО27, были допрошены по обстоятельствам проведенных ими судебных экспертиз. В судебном заседании стороны активно использовали свои права, задавали вопросы экспертам, которые в свою очередь, дали ответы на все поставленные вопросы, в рамках проведенных ими экспертиз.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, о том, что он не управлял своим автомобилем в ночь с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что его показания данные им на предварительном следствии, и в судебном заседании полностью опровергаются показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, судебно-медицинских экспертиз.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (отца погибшего ФИО19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 01 часа, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, сказал, что ему нужно куда-то поехать, на что он запретил ФИО2 садиться за руль, так как тот был сильно пьян. После этого они с братом легли спать, а ФИО2 оставался на кухне. ФИО1 ФИО1 №3 (дядя погибшего), пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 00 до 01 часа, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, собрался куда-то поехать на своем автомобиле. ФИО1 ФИО1 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ФИО19 со своей девушкой просили разрешения у Потерпевший №1 поехать покататься вместе с ФИО2 в <адрес>, позже минут через 20-25, когда он вышел с бани, то увидел, что ФИО2, ФИО19 и его девушки дома уже не было, со слов ФИО53 они куда-то уехали. ФИО1 ФИО28 пояснила, что в один из дней начала октября 2022 года в период с 23 до 24 часов к её магазину подъехал автомобиль, из которого ФИО19 вышел с переднего пассажирского сиденья. Через некоторое время водитель автомобиля, на котором приехал ФИО19, стал «моргать» дальним и ближним светом фар автомобиля, и когда ФИО19 уезжал, то она точно видела как он снова сел на переднее пассажирское место. ФИО1 ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-03 часа ночи на остановке в <адрес> к нему подъезжал ФИО2, который был за рулем своего автомобиля, кто еще находился в автомобиле, он не видел, потом ФИО2 выехал из деревни через пилораму в сторону объездной дороги. ФИО2 выезжал на выезд из деревни, а дом ФИО19 находился в другой стороне. ФИО1 ФИО1 №19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.36 часов до 02 часов, к их автомобилю, где они находились с ФИО7, подъезжал автомобиль, за рулем которого находился взрослый мужчина – ФИО2, с уверенностью может сказать, что ночью ДД.ММ.ГГГГ за рулем был не ФИО19 ФИО1 ФИО1 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он в кювете, обнаружил автомобиль, который был в перевернутом состоянии, и рядом, находился мужчина, у которого была сломана нога, также на земле лежали парень и девушка, без признаков жизни, позже им был совершен звонок в службу 112. ФИО1 ФИО1 №9 (фельдшер бригады скорой помощи) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.17 часов поступило сообщение о том, что произошло ДТП, пострадало три лица, после ими был совершен выезд, где они обнаружили в поле перевернутый автомобиль, возле которого был ФИО2, и в разных местах тела ФИО19 и ФИО18, у которых им была констатирована смерть, от ФИО2 имелся сильный запах алкоголя изо рта, на его вопрос о том, кто находился за рулем автомобиля, ФИО2 ответил, что за рулем находился именно он (ФИО2), однако буквально через пару фраз он сказал, что за рулем не находился, а потом вообще сказал, что ничего не помнит. ФИО1 ФИО1 №5 (сотрудник ДПС) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП им в поле был обнаружен автомобиль в перевернутом состоянии, возле которого находился водитель и два трупа (девушка и парень), которые располагались по разным сторонам автомобиля. ФИО1 ФИО1 №10 (следователь полиции), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал место ДТП, и было установлено, что автомобиль опрокидывался несколько раз, два трупа были раскиданы по разным сторонам и располагались в 10 метрах от автомобиля, ФИО2 к их приезду уже не было.

Кроме того, из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 имеются: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением с кровоподтёком и ссадиной на передней поверхности средней трети правого бедра (в проекции перелома); Экспертом не исключается возникновение закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением с кровоподтеком и ссадиной на передней поверхности средней трети правого бедра (в проекции перелома) от травмирующего воздействия предмета с ограниченной соударяющей поверхностью, возможно рулевого колеса при нахождении на водительском месте в момент дорожно-транспортного происшествия;

Заключением повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что имеющийся у ФИО2 - закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, с кровоподтеком и ссадиной на передней поверхности правого бедра является характерным признаком нахождения указанного лица на водительском сидении автомобиля.

ФИО19 и ФИО18, наиболее вероятно, находились на пассажирских сидениях автомобиля, о чем свидетельствует локализация и тяжесть обнаруженных у них телесных повреждений (голова, передняя часть грудной клетки), которые не характерны для нахождения указанных лиц на водительском сидении автомобиля, рулевое управление которого расположена справа, при условии сработки подушки безопасности. При этом для водителя характерно получение телесных повреждений возникших в результате травмирующего воздействия о рулевое колесо автомобиля, которых вы ходе судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО18 и ФИО19 не обнаружено.

Также исходя из обстоятельств, изложенных в материалах уголовного дела, нахождении в автомобиле одновременно ФИО19, ФИО18 и ФИО2, а также тяжести, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у указанных лиц, условии сработки передних подушек безопасности, можно сделать вывод о том, что ФИО2, наиболее вероятно, в момент дорожно-транспортного происшествия, находился на водительском сидении автомобиля, о чем свидетельствует локализация и тяжесть обнаруженных у него телесных повреждений, которые характерны для нахождения указанного лица на водительском сидении автомобиля, рулевое управление которого расположено справа, при условии сработки подушки безопасности.

При этом для водителя характерно получение телесных повреждений, возникших в результате травмирующего воздействия о рулевое колесо автомобиля (закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, с кровоподтеком и ссадиной на передней поверхности правого бедра (в проекции перелома бедренной кости в средней трети)), при опрокидывании автомобиля. Обнаруженные у ФИО2 в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения не носят признаков травмы, характерной для пассажиров, находящихся в месте и положении, указанном подозреваемым ФИО2 в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ («я вышел на улицу, завел автомобиль, включил печку и лег спать на заднее пассажирское сидение»). Характер и локализация телесных повреждений, характерна для лица, находящегося на водительском месте салона автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО1 №18 видела только силуэт водителя, не оспариваются стороной обвинения, вместе тем из ее показаний следует, что через 3-4 минуты её разговора с ФИО19, водитель автомобиля из которого вышел ФИО19 начал сигналить и «моргать» дальним светом, светил фарами как бы ей в глаза, таким образом, торопил ФИО19, на что последний подошел к автомобилю и сел обратно на переднее пассажирское сиденье, то есть говорят о том, что на водительском сиденье был кто-то, а не именно ФИО19

Вопреки доводам стороны защиты о том, ФИО21 сообщил, что, по его мнению, водитель мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, потому что окна в машине были запотевшими, при прочих равных условиях, при запотевших окнах автомобиля, ФИО21 мог видеть только силуэты, в связи, с чем его показания носят интуитивный характер и не являются достоверными, которые суд принимает как необоснованные, поскольку ФИО21 лично знаком с ФИО1 №15 и показал, что видел, что за рулем автомобиля находился именно сам ФИО2

Давая оценку показаниям свидетелей: ФИО1 №4 (сожительницы подсудимого) о том, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лег спать, а также то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 автомобилем, не управлял; ФИО1 №15 (отца подсудимого), о том, чтобы его сын ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он не видел; свидетеля ФИО1 №14, о том, что он не видел, чтобы ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 №2 (матери подсудимого), о том, что ФИО2 ей пояснил, что ФИО19 просил у него ключи, чтобы покатать свою девушку, но он ему не разрешил, и чтобы тот не взял ключи от автомобиля, он остался спать там, суд считает, что показания указанных свидетелей не являются подтверждающими либо опровергающими виновность подсудимого, указанные свидетели не были очевидцами событий предшествующих преступлению, а также его последствиям. Их показания с очевидностью направлены на помощь избежать ФИО2, уголовной ответственности.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной защиты, суд приходит к выводу, что постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений на теле ФИО2 (т.2 л.д.192), каких либо сомнений в правильности и законности ее вынесения у суда не вызывает. Выписной эпикриз травматологии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.2 л.д.198-199), исследованный в судебном заседании подготовлен лечащим врачом спецалистом – травматологом, содержит указание на лечение ФИО2, в период нахождения его в больнице, проводимые исследования, а также наличие телесных повреждений, при этом подробно указав основную, и факультативно указав на множественность ушибов верхних и нижних конечностей.

Исследованные копии административного материала в отношении ФИО19, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 233-237, 240), свидетельствуют о том, что он действительно в октябре 2020 года совершил вышеуказанное деяние, однако производство по делу было прекращено в силу не достижения возраста административной ответственности за данное правонарушение.

Давая оценку заключению № Н/201/04/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценке» ФИО29 и ФИО30, а именно то, что обнаруженные у ФИО2 повреждения не являются специфическими, характерными для повреждений водителя или пассажира транспортного средства, полученных при ДТП, мог получить данные повреждения, как в качестве пассажира, так и в качестве водителя автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. А также при любых других условиях, обеспечивающих вышеуказанные механизмы образования этих повреждений, суд не принимает данное заключение в качестве письменного доказательства по делу, поскольку заключение специалистов, которое провели судебный врач патологоанатом и врач рентгенолог не являлись экспертами, также не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы уголовного дела для проведения экспертизы им не направлялись. Копия заключения, представленная в материалы уголовного дела не содержит в себе сертификатов экспертов, также не назначалась следователем при проведении предварительного расследования. Кроме того, при проведении экспертизы лицами, проводившими экспертизу была использована методическая литература, датированная концом 70-х началом 80-х годов прошлого столетия. Кроме того заключение основывалась на выводах исследуемых автомобилей отечественного производства, для которых характерен руль с левой стороны автомобиля, также для данных автомобилей характерно отсутствие подушек безопасности. Автомобиль на котором было совершено дорожно-транспортное происшествия иностранного производства, в котором руль находится с правой стороны, кроме того скорость допустимого движения намного больше чем в автомобилях отечественного производства, выпущенных в тех годах, которые указаны в методической литературе. Поэтому выводы заключения о том, что обнаруженные у ФИО2 повреждения не являются специфическими, характерными для повреждений водителя или пассажира транспортного средства, полученных при ДТП, а также то, что ФИО2 мог получить данные повреждения, как в качестве пассажира, так и в качестве водителя автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, суд не может принять во внимание. Кроме того заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает доказанным квалифицирующий признак совершение преступления ФИО2 «в состоянии опьянения», так как он полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно: справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 находился в состоянии опьянения, в крови обнаружен этанол в концентрации 0,61 г/л, а также показаниями потерпевших, свидетелей и самого ФИО2 согласно которым он поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь.

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов до 06.12 часов на участке 1-го километра автомобильной трассы сообщением «<адрес>», <адрес>, в направлении <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на обочину, а затем в кювет, где допустил опрокидывание автомобиля на крышу, в результате которого пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» несовершеннолетнему ФИО19, ФИО18, причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате которых наступила их смерть.

Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными ФИО2 нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, совершенным дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, от которых ФИО19, ФИО18 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного следствия в вину подсудимого вменяется также нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Однако материалами дела не подтверждено, что смерть потерпевших причинена в связи с нарушением подсудимым скоростного режима, в связи, с чем подлежит исключению из обвинения указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы стороны защиты в части судебных экспертиз, а именно то, что проведенные по делу автотехнические экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ значимых для уголовного дела обстоятельств не установили, носят общий информационный характер, ссылаясь при этом на то, что экспертам не были предоставлены бампер автомобиля, иные детали (лобовое и заднее ветровое стекла, боковые ветровые стекла, иные запасные части не указанные в протоколе осмотра места ДТП), а также не предоставлены сведения о местоположении трупов ФИО18 и ФИО19, а также ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, и то, что данное обстоятельство в своей совокупности существенно повлияло на производство указанных судебных экспертиз и выводы экспертов, суд полагает необоснованными, поскольку экспертизы были направлены на получение обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия и выполнены с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Доказательства по уголовному делу в той части, в которой они были представлены экспертам для проведения экспертиз, были достаточными для их проведения, разрешения поставленных перед ними вопросов, в части технического состояния автомобиля, скоростного режима, а также соблюдения или несоблюдения лицом управляющим автомобилем ПДД. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, экспертами не заявлялось.

Доводы защитника-адвоката ФИО36 о том, что судебно-медицинские экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <номер> ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО18, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО19 по порядку их назначения органом предварительного следствия, времени производства, экспертному анализу, обоснованности и правомерности существенно отличаются, суд также признает несостоятельными. В обосновании своих доводов адвокат ссылается на то, что допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО22 указала, что возникновение у ФИО2 закрытого оскольчатого перелома третьей диафиза правой бедренной кости носит вероятностный, а не утвердительный характер, и не является специфическим и характерным для водителя автомобиля, при этом каких-либо сведений о том, что автомобиль допустил опрокидывание в постановлении следователя, не указано, в связи, с чем об этих обстоятельствах эксперту не могло быть известно, которая и подтвердила данные обстоятельства, сообщив, что об этом ей следователь сообщил лично в беседе, что не отвечает положениями статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Действительно в судебном заседании эксперт ФИО22 сообщила, о том что, о факте опрокидывания автомобиля ей стало известно со слов следователя при личной беседе, однако при проведении судебной экспертизы цель у эксперта ФИО22 была установить телесные повреждения ФИО2 полученные им при дорожно-транспортном происшествии, и информация, доведенная до неё следователем о том, что автомобиль допустил опрокидывание ни каким образом не могла повлиять на выводы экспертизы телесных повреждений ФИО2 Эксперту ФИО22, был предоставлен для проведения экспертизы лично ФИО2

Судебно-медицинские экспертизы <номер> ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО18, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО19, назначены органом предварительного следствия в один день, ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертиз начато ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы защитника о том, что по порядку их назначения органом предварительного следствия, времени производства, экспертному анализу, обоснованности и правомерности существенно отличаются, не могут быть признаны судом как обоснованные. Более того ссылка адвоката на обоснованность и правомерность голословна, и не мотивирована.

Довод защитника о том, что заключение повторной комплексной комиссионной судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению, так как при производстве экспертизы, экспертами произведен фактически правовой анализ и дана правовая оценка показаниям свидетелей и участников по уголовному делу, что не входит в их компетенцию, а выводы экспертов при ответе на вопросы 1,2, и 3 противоречат ответам на вопросы 4 и 5, также при этом не определение экспертами ФИО33 и ФИО31 о какие конструктивные части автомобиля и в какой последовательности были получены травмы по причине якобы не отражения свойств травмирующих предметов и отсутствие информации о положении, в котором находились указанные лица в момент ДТП, свидетельствует о явной некомпетентности экспертов и неполноте выполненного ими экспертного исследования. Также довод защиты о том, что ФИО32, ранее выполнявший комплексную комиссионную экспертизу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ является руководителем - заведующим ГБУЗ АО «Бюро СМЭ», что прямо следует из указанной экспертизы и априори не подлежит какому-либо иному доказыванию, а ФИО33 и ФИО31 являются экспертом медико-криминалистического отделения ГБУЗ АО «Бюро СМЭ», то есть находятся в отношениях прямого подчинения ФИО32, что, безусловно, вызывает сомнение в беспристрастности и объективности выполненного ими исследования.

Давая оценку указанной экспертизе, суд приходит к выводу, что повторная комиссионная комплексная судебная экспертиза <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, в которой выводы комиссии экспертов являются достаточно ясными и обоснованными, соотносимые материалам уголовного дела. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее специальное образование, каждый в своей области определённый многолетний стаж в экспертной работе. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что эксперты проводившие экспертизы по настоящему уголовному делу находятся в подчиненности друг к другу, в связи с чем эти экспертизы вызывают сомнение в их объективности являются необоснованными предположениями.

Анализируя довод сторон защиты о том, что необоснованными являются ссылки следствия и обвинения на объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключению № Е/701/23/09/ЭиО от ДД.ММ.ГГГГ «Представленная на исследование подпись, выполненная от имени ФИО2 и расположенная в копии объяснения следователю Благовещенского МСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в конце второй страницы после слов: «С моих слов записано верно, мною прочитано лично»), выполнена не ФИО2, а иным лицом...», то есть данный документ сфальсифицирован, суд находит не состоятельными, поскольку указанная экспертиза не соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ, кроме того данное объяснения было взято от ФИО2 без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, а также в отсутствие адвоката, и не может быть принято судом как доказательство по делу.

Как следует из довода стороны защиты период совершения преступления и произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 00 до 06.12 часов, указанный следствием, не соответствует фактическим доказательствам и материалам уголовного дела, не должен заслуживать внимания, так как согласно протокола происшествия от ДД.ММ.ГГГГ службы ЦОВ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 6.12 часов поступил звонок с абонентского номера <номер> (принадлежащий свидетелю ФИО1 №1), о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, в сторону <адрес> на трассе. Кроме того из карты вызов скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6.16 часов им поступил вызов о том, что произошло ДТП с пострадавшими, куда после была отправлена бригада скорой помощи. Из детализация оказанных услуг связи абонентского номера «<номер>» (принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.34 часов у абонента происходит телефонный звонок с абонентским номером «<номер>» (принадлежащим ФИО2), что в совокупности подтверждает установленный следствием период совершения преступления и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 06.12 часов.

Билинг абонентских номеров ФИО1 №15, Потерпевший №1, ФИО18, а именно регистрациях их абонентских номеров на базовых станция за период с 00 часов до 06.12 часов ДД.ММ.ГГГГ не влияют на доказанность вины ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО1 №1, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.10 часов на 1 километре трассы <адрес> он увидел, что в кювете с правой стороны трассы, находится машина в перевернутом виде, не могут быть приняты как достоверны в части время обнаружения дорожно-транспортного происшествия, так как данный свидетель, допрошенный в судебном заседание, пояснил, что в октябре 2022 года около 07 часов утра он ехал на работу, на улице были еще сумерки, более того показания свидетеля ФИО1 №1, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались. Кроме того свидетель ФИО1 №9 пояснил, что ими был осуществлён выезд на место ДТП в 06.20 часов, после поступления в 06.17 часов сообщения о дорожно-транспортном происшествии, и так как на улице было еще темно, было раннее утро, и точное место где было ДТП им не указали, то какое-то время на трассе с помощью фонарей они с водителем искали место ДТП, в итоге прибыли туда около 06.40 часов. Также согласно таблице времени восхода и захода солнца по месяцам 2022 года, взятой из источников сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ восход солнца был в 07:01, то есть до этого времени были сумерки, о чем и говорил свидетель ФИО1 №1, о том, что когда он двигался по трассе, то обратил внимание на то, что с правой стороны от трассы что-то заблестело, и так как на тот момент едва светало, он подумал, что это горят автомобильные фары.

В связи, с чем суд устанавливает период совершения преступления и произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 06.12 часов, как и было указанно в обвинительном заключении.

Довод адвоката о том, что в нарушении п. 2 Инструкции по заполнению учетной формы 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», представленная справка ГАУЗ АО АОНД от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования, не содержит возраста свидетельствуемого лица, а также шестизначного кода биологического объекта, поскольку в справке указана комбинация из пяти 0002, иного данная справка не содержит, при этом исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, также не принимается во внимание, поскольку путем забора крови ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» у ФИО1 №15 установлено состояние опьянения - 0,61 грамм этилового алкоголя на литр крови.

Медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», компетентным специалистом, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований подвергать его сомнению, нет. Правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, а потому ФИО2 должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление в соответствие с ч. 1 ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющимся неосторожным, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО2 по месту жительства УУП ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» и специалистом администрации <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 40; 59), по месту работы <данные изъяты>, характеризуется положительно (т. 4 л.д. 45, 46). На учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.4 л.д. 51;53). Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.4. л.д.32-36)

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, наличие положительных характеристик, состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений, совершенных по неосторожности.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, и, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного деяния, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, должно быть соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного.

Кроме того, суд также считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, при этом указанное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, при этом максимальным наказанием за это преступление предусмотрено 15 лет лишения свободы.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности назначается отбывание наказания в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его высокую общественную опасность, а также основываясь на всестороннем учете данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что ранее подсудимый ФИО2, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные умышленные административные правонарушения в области дорожного движения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимый для своего исправления нуждается в более строгой, чем колония-поселение, изоляции от общества, в связи, с чем отбывание наказания за совершение неосторожного тяжкого преступления ему следует назначить, в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что ему назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Зачет времени задержания ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, определяется в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, под домашним арестом осуществляется в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 - 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачесть ФИО2, в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>», накладную рукоятку рычага переключателя передач, накладную дверную ручку с водительской двери, рулевое колесо, мужскую куртку, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy <номер>» - оставить по принадлежности законным владельцам; CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора по линии 112, детализациями телефонных соединений, CD-R диск с информацией извлеченной с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13 <номер>» - хранить в материалах уголовного дела; подушки безопасности с водительского и переднего пассажирского места, вырезы обшивки с водительского и пассажирских сидений, образцы крови на марлевых тампонах несовершеннолетнего ФИО19 и ФИО18, кофту серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета, плавки розового цвета, бюстгальтер красного цвета, носки черного цвета, джинсы черного цвета, кофту черного цвета, трусы серого цвета, кроссовки черного цвета, два марлевых тампона со смывами следов вещества, похожих на следы пота с рулевого колеса, два марлевых тампона со смывами следов вещества, похожих на следы пота с накладки дверной ручки водительской двери, волокна наслоения с выреза с обшивок с водительского и пассажирских сидения сидений - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк