Решение по делу № 2-3456/2025 от 12.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

38RS0035-01-2025-003350-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А.,

при секретаре Ходорове Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО15 по доверенности от Дата, сроком на два года,

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО9 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 по доверенности ФИО7 от Дата, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3456/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Иркутского районного суда Адрес в пользу ответчиков с ФИО4 и ФИО16 (в настоящее время ФИО1) О.В. Дата были взысканы денежные средства по договору займа от Дата в сумме 2 000 000 рублей основного долга, 250 301,37 рублей процентов по состоянию на Дата и по день фактического исполнения, 48 000 рублей неустойки.

В отношении ФИО10 ответчиками были предъявлены исполнительные листы и в соответствии со сведениями ФССП по Адрес ФИО6 и ФИО2 солидарно взысканы и получены с истца по настоящему иску на собственные счета денежные средства в сумме 579 619,79 рублей.

На основании апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата по гражданскому делу № принято новое решение в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований между ответчиками и ФИО16 (ФИО1) О.В. и ФИО4

Таким образом все полученные ответчиками солидарно в ходе исполнительного производства с ФИО16 (ФИО1) О.В. денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, заявленных устно в судебном заседании Дата, взыскать с ФИО6 и ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 556 649,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15770 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчиками к исполнению в службу судебных приставов было предъявлено четыре исполнительных листа, с 2021 года с ее заработной платы и со счетов, находящихся в банках, взыскивались денежные средства в рамках гражданского дела №. В последующем по гражданскому делу № иску ФИО4 и ФИО5 (третье лицо с самостоятельными требованиями) о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома по договору купли-продажи от Дата Иркутским областным судом от Дата вынесено апелляционное определение в соответствии с которым покупная цена жилого дома уменьшена на сумму 2 316 045,60 рублей и указанную сумму постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 – по 1 158 022,80 рублей каждому. В качестве досудебного урегулирования в июле 2022 года в адрес ФИО6 и ФИО2 направлено уведомление о зачете встречных долговых обязательств, которое ответчиками проигнорировано.

Имея встречные долговые обязательства, а именно ФИО6 пред ФИО4 и ФИО5 в сумме 2 316 045,60 рублей, а также ФИО4, ФИО5 перед ФИО6, ФИО2 по договору займа в сумме 2 296 301,37 рублей, стороной ФИО4 и ФИО5 было направлено исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Иркутска о признании обязательств прекращенными в порядке зачета встречных однородных требований (гражданское дело №). При рассмотрении данного дела апелляционной коллегией Иркутского областного суда постановлено – признать обязательства ФИО4, ФИО5 перед ФИО6, ФИО2 по договору займа от Дата прекращенными на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей с Дата, путем зачета встречных однородных требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 по обязательству о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома.

Исполнительные производства в отношении ФИО5 прекращены Дата, вместе с тем по исполнительным производствам с ФИО16 (ФИО1) О.В. были взысканы денежные средства, которые она, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков как неосновательное обогащение.

Представитель истца адвокат ФИО15 требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях. С учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, на своем участии не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 по доверенности в судебном заседании требования иска не признала по основаниям указанным в письменных возражениях ФИО2, дополнительно суду пояснила, что полученные в ходе исполнительного производства денежные средства не являются неосновательным обогащением, эти деньги возвращены ФИО6 и ФИО2 правомерно на основании договора займа от Дата по вступившему в законную силу решению Иркутского районного суда Иркутской области от 27.10.2020 по гражданскому делу №2-2562/2020, в порядке его принудительного исполнения службой судебных приставов. Кроме того, истец обращалась в суд о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшим обстоятельствам и ей было отказано. Суды указали, что апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата было принято и вступило в законную силу уже после рассмотрения гражданского дела №2-2562/2020, поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. не существовало на дату рассмотрения дела, к тому же о зачете взаимных требований ФИО4 и ФИО16 (ФИО3) О.В. заявили также после рассмотрения судом спора о взыскании долга – Дата. Апелляционное определение, на которое ссылается истец, само по себе не отменяет и не изменяет решения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата, не препятствовало и не препятствует его исполнению как до заявления о ретроспективном зачете, так и после этого заявления должников. Судебное решение подлежит исполнению до тех пор пока оно не будет отменено, поэтому решение Иркутского районного суда Адрес от Дата обязательно к исполнению. Полученные денежные средства в ходе исполнительного производства как до заявления о ретроспективном зачете, так и после того как такое заявление было сделано должниками получено ФИО2 и ФИО6 законно, неосновательным обогащение не является и возврату не подлежит. Истец не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Заявление о зачете сделано Дата, к этому времени согласно справке АО РЖД № от Дата из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП за период с октября 2021 по июнь 2022 в погашение долга удержано 115 819,77 руб., таким образом обязательство частично прекращено исполнение, ст. 408 ГК РФ, и возврат указанной суммы исключается. Дальнейшее удержание производилось также правомерно на основании вступившего в законную силу судебного акта в ходе возбужденного и неоконченного исполнительного производства. Кроме того указала, что на основании п.4 ст.1109 ГК РФ предоставленные во исполнение несуществующего обязательства денежные суммы и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. По смыслу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» возврату подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка. К процентам за пользование займом это правило не применяется. По решению суда с ФИО4 и ФИО16 (ФИО1) О.В. в пользу ФИО2 и ФИО6 взыскано единовременно 2 317 992,88 рублей, в том числе 2 000 000 рублей – основной долг, 250 301,37 рублей – проценты на Дата, 48 000 рублей – неустойка на Дата, 19 691,51 рублей – госпошлина, а также проценты до дня возврата займа и неустойка по день фактического исполнения решения. По состоянию на Дата долг составляет 6 745 644 рубля. В ходе исполнительного производства сначала были погашены издержки – госпошлина 19 691,51 рублей, затем погашались проценты, начисленные в соответствии с условиями договора займа согласно ст.809 ГК РФ, а проценты являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности с ФИО4 и ФИО16 (ФИО1) О.В. не взыскивались из-за нехватки денежных средств. На исполнении службы судебных приставов находились также исполнительные листы ФС № и ФС № (исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно) о взыскании индексации в размере 204 777,26 руб. в порядке ст.208 ГК РФ за период с Дата по январь 2022 Адрес суммы взысканы за период до заявления о зачете определением Иркутского районного суда Иркутской области, которое в настоящее время не отменено и не изменено, обязательство о выплате сумм индексации зачетом не прекращено. Определение частично исполнено и оснований для возврата нет. В цену иска необоснованно включены 305 002,67 руб., в расчете к иску указано, что эта сумма взыскана по исполнительному производству 90259/22/38021-ИП, возбужденному Дата по исполнительному листу ФС №, в том числе 282 031,91 взысканы МОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области, а 22 970,73 руб. – ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП, таких сумм ФИО2 не получала, имеющиеся в деле доказательства этого не подтверждают. Из справки АО РЖД № от Дата видно, что удержания из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП не производились, а по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП удержано всего 314 678,12 руб, а не как заявлено 579 619,79 руб. Полагает, что в расчет иска дважды включена сумма 198 260,31 руб. Необоснованно включена в цену иска сумма в размере 22 970,73 руб., так как по состоянию на Дата согласно справке судебного пристава денежная сумма находится на депозитном счете по исполнительному производству №-ИП, взыскателю она не перечислялась. Всего по исполнительным производствам в пользу ФИО2 было взыскано 143 000 рублей, что подтверждается сведениями из ВТБ банк (ПАО). Полагает, что истец злоупотребляет правом, чтобы в обход закона фактически отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата и причинить ФИО6 и ФИО2 имущественный вред. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что солидарность ответственности по данному спору отсутствует.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что с его стороны и со стороны ФИО2 не имеется неосновательного обогащения, у ФИО16 задолженность перед ним более 6 000 000 рублей, долг по договору займа не погашен. Более 7 лет продолжается этот спор, необоснованно снижена покупная цена дома, так как ФИО4 умышленно произвел разрушение дома, действует мошенническая схема. Цена иска очень завышена, так как ему по исполнительным производствам перечислено не более 123 000 рублей, справкам, предоставленным стороной истца, он не доверяет. Предоставил суду письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12 по устному заявлению в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что полученные в ходе исполнительного производства денежные средства не являются неосновательным обогащением. Исковые требований ФИО1 не основаны на законе, норма права, позволяющая вернуть взысканные по судебному акту денежные средства, отсутствует. Взысканная сумма по исполнительному производству прежде всего погашает издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В данном случае очевидно, что погашены только издержки в виде государственной пошлины и частично проценты, основной долг и неустойка с истца ФИО1 в пользу ФИО6 не взысканы. Денежные средства взыскивались по судебному решению, что соответственно исключает неосновательность обогащения. Просит принять во внимание положения п.4 ст.1109 ГК РФ согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ уплаченное после заявления о зачете не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит. Истец не предпринимала действий по прекращению взыскания, не ставила вопрос об окончании исполнительного производства, не обжаловала действий судебного пристава-исполнителя, продолжавшего осуществление взыскания. Таким образом все удержания после заявления о зачете являются результатом действий истца, соответственно риск неблагоприятных последствий этих действий лежит на ней. Уплаченное до заявления о зачете частично прекратило обязательство, вследствие чего обязательство в этой части уже не существовало и не могло быть прекращено зачетом. Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения до заявления о зачете. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Также требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата по гражданскому делу № солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от Дата в виде 2 000 000 рублей основного долга, 250 301,37 рублей процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых по состоянию на Дата и по день фактического исполнения, 48 000 рублей неустойки по состоянию на Дата и по день фактического исполнения.

Также в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО6 и ФИО2 в порядке ст.208 ГПК РФ взыскана индексация денежных сумм в размере 204 777,26 руб.

На основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5 в МОСП по ИОИП УФСП России по Адрес, возбуждены исполнительные производства: №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа ФС 040043216 от Дата, выданного Иркутским районным судом Адрес о взыскании задолженности в размере 2 614 141,99 руб. в пользу ФИО2; №, возбужденное Дата на основании исполнительного документа ФС № от Дата, выданного Иркутским районным судом Адрес о взыскании задолженности в размере 204 777,26 руб. в пользу ФИО6; №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа ФС 039082327 от Дата, выданного Иркутским районным судом Адрес о взыскании задолженности в размере 2 614 141,99 руб.; №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа ФС 038315504 от Дата, выданного Иркутским районным судом Адрес о взыскании задолженности в размере 204 777,26 руб. в пользу ФИО2

В связи с изменением категорий исполнительных производств, находящихся на исполнении в Отделении исполнительные производства №-ИП, №, №-ИП, 178013/21/38021-ИП переданы для дальнейшего исполнения в Иркутское РОСП ГУФССП России по Иркутской области. При этом предоставить каки-либо сведения предоставить не представляется возможным, так как исполнительные производства уничтожены в соответствии с инструкцией по делопроизводству с истечением срока хранения, что следует из информации, предоставленной СОСП ГМУ ФССП по Адрес от Дата.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата № исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, возмещении расходов на устранение недостатков, удовлетворены частично.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда установлено, что по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от Дата ФИО6 (продавец) продал в общую совместную собственность ФИО13 и ФИО5 (покупатели) жилой дом площадью 251,1 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1507,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Адрес.

Стоимость объектов недвижимости по договору - 7000000 руб. (цена жилого дома - 6240000 руб., цена земельного участка - 760000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам установив, что в спорном доме выявлены производственные (строительные) недостатки, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность здания в целом, в том числе, вследствие несоответствия жилого дома требованиям действующих СНиП, отсутствия доказательств возможности устранения недостатков с наименьшими затратами, чем избранный покупателями способ, пришла к выводу о соразмерном уменьшении покупной цены двухэтажного жилого дома площадью 251,1 кв. м, кадастровый №, по адресу: Адрес, по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от Дата, заключенному между ФИО6 и ФИО14, ФИО5, на сумму 2 316 045,60 руб. (два миллиона триста шестнадцать тысяч сорок пять рублей шестьдесят копеек).

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет уменьшения покупной цены жилого Адрес 158 022,80 руб. (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч двадцать два рубля восемьдесят копеек).

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет уменьшения покупной цены жилого Адрес 158 022,80 руб. (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч двадцать два рубля восемьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков 34 101 руб. (тридцать четыре тысячи сто один рубль) отказано.

Взысканы с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины – 19 780,23 руб. (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей двадцать три копейки).

Из апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата № следует, что обязательства ФИО4, ФИО5 перед ФИО6, ФИО2 по договору займа от Дата признаны прекращенными на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей с Дата путем зачета встречных однородных требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 по обязательству о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Адрес, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от Дата.

Разрешая исковые требования суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ ФИО6 по заключенному им с истцами договору должен был передать в собственность последних за обусловленную цену жилой дом, пригодный для целей проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-55/2021 установлено, что переданный истцам жилой дом таким целям не соответствует, поскольку имеет производственные (строительные) недостатки, неоговоренные продавцом, в связи с чем, покупная цена приобретенного истцами жилого дома уменьшена на стоимость устранения таких дефектов.

Цена отчуждаемой недвижимости относится к числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости (пункт 1 статьи 555 ГК РФ) и определяется при заключении договора.

Таким образом, действия продавца ФИО6, не выполнившего надлежащим образом договорные обязательства по передаче объекта недвижимости надлежащего качества, повлекли изменение цены жилого дома, т.е. изменили договорные обязательства покупателей по его оплате.

Как указал суд кассационной инстанции в определении от 20.08.2024 по настоящему делу, обязанность продавца по возвращению покупателю денежной суммы, соразмерно уменьшению покупной цены, возникает в связи с заявлением соответствующего требования покупателя. При этом законность и обоснованность такого требования покупателя изменяет договор купли-продажи ретроактивным образом - цена договора с момента его заключения должна учитываться в уменьшенном размере, поскольку обязательство по уплате цены в части некачественного товара не возникает изначально.

Таким образом, обязанность продавца по возвращению покупателям денежной суммы, соразмерно уменьшению покупной цены, возникает в связи с заявлением соответствующего требования покупателя, т.е. из договора, а не из судебного решения.

Судом установлено, что обе сделки (договор купли-продажи жилого дома и договор займа) совершены одномоментно.

Таким образом, на момент испрашиваемого зачета срок исполнения обязательств ФИО6 по уменьшению договорной цены жилого дома по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от Дата (отсутствие обязательств покупателей по оплате на сумму 2 316 045,60 руб.) считается наступившим.

Пункт 13 постановления Пленума № 6 допускает проведение зачета встречных требований до наступления срока исполнения обязательства, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Досрочное исполнение обязательств истцов по договору займа от Дата предусмотрено пунктами 2.4, 2.5, согласно которым заемщики имеют право досрочно вернуть сумму займа либо ее часть в любой момент действия договора.

При установленных обстоятельствах заявленные к зачету требования являются встречными, однородными и способными к зачету (пункты 11 - 13 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 15 того же постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

На основании изложенного, учитывая положения вышеуказанных норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании обязательства исполненным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5 о взыскании присужденных денежных сумм в рамках гражданского дела № в пользу взыскателей ФИО6 и ФИО2 прекращены Дата.

Из материалов дела судом установлено и подтверждается представленной информацией из ОСП по Адрес и ВАШ по Адрес, что в рамках исполнительных производств №-ИП (ранее №-ИП), №-ИП (ранее №), №-ИП (ранее №-ИП), №-ИП (ранее №-ИП) с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 было взыскано 252 478,02 руб. (14867,45 + 3253,05 + 62,68 + 5221,07 + 0,01 + 2642,46 + 1527,94 + 6231,51 + 198760,31 + 3253,05 + 2610,54 + 1321,24 + 100 + 100 + 1527,94 + 6231,50 + 1589,09 + 1589,09 + 1589,09), в пользу взыскателя ФИО2 327 641,77 руб. (282031,94 + 2610,53 + 1321,23 + 4478,73 + 4478,73 + 4478,73 + 1589,09 + 1589,09 + 1589,09 + 3858,52 + 3253,05 + 62,68 + 62,69 + 5221,07 + 2642,47 + 614,68 + 1527,94 + 6231,51).

Таким образом, судом установлено, что по вышеуказанным исполнительным производствам с истца ФИО5 в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО6 взыскано 580 119,79 рублей.

При этом проверяя расчеты истца, которым заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы, взысканной по исполнительным производствам в размере 579 619,79 руб. суд приходит к выводу, что истцом вероятно допущена арифметическая ошибка на 500 рублей, поскольку сумма всех слагаемых равна 580 119,79 руб. Также суд учитывает, что в порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований на 22 970,73 руб., которые согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на Дата судебным приставом-исполнителем распределены следующим образом: в пользу взыскателя ФИО2 – 18 203,46 руб., в пользу ФИО6 – 4 767,27 руб.

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то есть в указанном истцом расчете.

Разрешая исковые требования, учитывая вышеприведенные обстоятельства суд исходит из того, что взаимозачет произведен по решению суда, обязательства ФИО5 перед ФИО6 и ФИО2 по оплате задолженности по договору займа от Дата признаны прекращенными с Дата на основании зачета требований, вместе с тем с истца в пользу ответчиков в рамках исполнительных производств взысканы денежные средства в общем размере 556 649,06 руб. (исходя из заявленных требований), в связи с чем с учетом апелляционного определения от Дата денежные средства в указанной сумме получены ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и находит обоснованными требования о взыскании с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО1 (до заключения брака Дата – ФИО5) сумму неосновательного обогащения в размере 556 649,06 руб., в пределах заявленных требований.

При этом, доводы стороны ответчиков об отсутствии со их стороны неосновательного обогащения и об ином исчислении взыскиваемой суммы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в данном случае на основании апелляционного определения судебной коллегии Иркутского областного суда от Дата, обязательства по договору займа от Дата признаны прекращенными с Дата, соответственно на них не подлежат начислению проценты, неустойка и индексация.

Так же суд учитывает, что взыскание денежных средств с истца производилось в рамках исполнительных производств, что исключает добровольность их передачи ответчикам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками заявлено о применении пропуска срока исковой давности по требованиям до Дата.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата № принято решение о зачете встречных однородных требований между истцом ФИО1 (ФИО5) и ответчиками ФИО6, ФИО2, именно с этой даты у истца возникло право требования возврата взысканных в пользу ответчиков денежных средств. В суд с исковым заявлением истец обратился Дата, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 денежные средства в размере 247 460,75 руб., с ФИО2 денежные средства в размере 309 188,31 руб.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений указанной статьи, оснований для солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения суд не усматривает, так как ответчики в силу закона не являются солидарными должниками, каждый их них отвечает в пределах суммы полученной в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом из материалов дела истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 15 770 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО6 в размере 7 011,34 руб., с ответчика ФИО2 в размере 8 758,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, Дата г.р., место рождения Адрес (ИНН №) в пользу ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес край (ИНН №) денежные средства в размере 247 460,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011,34 рублей.

Взыскать с ФИО2, Дата г.р., место рождения Адрес (ИНН №) в пользу ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес край (№) денежные средства в размере 309 188,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 758,66 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.