РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4887/2023 по иску ФИО к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что дата истцом приобретен автомобиль *** дата выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 910 000 рублей. Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена дата (получена дата) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего момента требования истца остались без удовлетворения. Для покупки автомобиля истцом был взят кредит в ПАО «РГС Банк» на сумму 790 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,9 % годовых. дата требования истца удовлетворены частично, согласно справка по операции перечислено на счет истца 716 292,13 рублей, а для погашения кредита по договору перечислены денежные средства в размере 466 625,08 рублей, итого перечислено 1 182 917,21 рублей, из них 910 000 рублей - сумма, уплаченная за автомобиль согласно договору купли-продажи, а 272 917,21 рублей - убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля (проценты по кредиту). Однако сумма уплаченных процентов по кредиту составила 309 208,78 рублей. Однако согласно кредитному договору №... от дата на покупку транспортного средства было использовано и перечислено продавцу только 730 000 рублей соответственно, при расчете процентов следует учесть, что только 92,41 % от кредитных средств были использованы на приобретение транспортного средства. Следовательно, убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля в виде процентов по кредиту в размере 12 822,62 рубля, выплачены не были.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля (проценты по кредитам) в размере 12 822 рубля 62 коп.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с дата по дата - 864 500 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 9 100 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, ее представитель ФИО просила о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" – ФИО, действующий на основании доверенности от дата №..., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Исковые требования признал в части взыскания убытков, связанных с приобретением некачественного автомобиля в размере 12 822,62 руб. В остальной части просит иск оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм до максимально возможного предела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает на недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Новико» и истцом ФИО, заключен договор купли-продажи №№....

Предметом указанного договора купли-продажи является автомобиль марки ***, дата выпуска, № №..., цвет серый стоимостью 930 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от дата, что подтверждается материалами дела.

Из указанного акта приема-передачи следует, что автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у покупателя отсутствуют.

Для приобретения указанного автомобиля, между истцом ФИО и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с которым, истцу была предоставлена сумма кредита в размере 790 000 руб. под 16,9% годовых на срок до дата.

В соответствии с п. 11 Условий кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Истец произвела оплату по договору купли-продажи от дата в полном объеме в размере 930 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, в связи с обнаружением дефектов в приобретенном автомобиле, истец обратилась в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой потребовала произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, выплатить разницу в стоимости между ценой нового качественного автомобиля и стоимостью согласно договора купли-продажи, компенсировать моральный вред, а также все убытки с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, дата требования истца, изложенные в претензии были удовлетворены частично, согласно справке по операции Сбербанк Онлайн, а также согласно платежным поручениям №... от дата на сумму 466 625,08 руб., №... от дата на сумму 716 292,13 руб. ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 716 292,13 руб., а также денежные средства для погашения кредита в размере 466 625,08 руб., всего ответчиком выплачено истцу 1 182 917,21 руб., из которых 910 000 руб. – сумма, уплаченная за автомобиль согласно договору купли-продажи от дата, 272 917,21 руб. – убытки, связанные с приобретением автомобиля в виде процентов по кредиту.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела справке о выплаченных процентах, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», сумма выплаченных процентов по кредитному договору составляет 309 208,78 руб.

Согласно расчету истца, на приобретение транспортного средства было использовано 92,41% от кредитных денежных средств, следовательно, убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля в виде процентов по кредиту составили 12 822,62 руб., с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 272 917,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Более того, согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик признает сумму убытков, связанных с приобретением некачественного автомобиля в виде процентов по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере 12 822,62 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Однако, суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с дата (по истечению 10 дней с момента получения претензии) по дата (дата исполнения требований потребителя) и составит 518 700 руб.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая во внимание доводы ответчика о том, что после получения претензии истца, в сервисном центре ответчика производилась проверка качества товара, на что потребовался определенный период времени, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с дата по дата с 518 700 руб. до 30 000 руб.

В связи с тем, что требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля были удовлетворены ответчиком еще до обращения истца в суд, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля (по 9 100 руб. за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом до фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела договором на представительство в суде от дата, заключенным между ФИО и ФИО, актом №... к договору от дата, подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. в пользу истца не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на представление интересов в конкретном гражданском деле, а на представление интересов ответчика по гражданским, административным делам во всех судах судебной системы РФ, а также на представление интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и т.д.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 783,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (***) в пользу ФИО, дата г.р., <...> (паспорт ***) убытки в размере 12 792,62 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., штраф - 3000 руб., а всего 58 792, 62 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два руб., 62 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (***) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1783, 77 руб. (одна тысяча семьсот восемьдесят три руб., 77 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 08.09.2023г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.