31RS0020-01-2025-004157-02 №2-3385/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца – адвоката ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – ФИО9 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год),
в отсутствие истца ФИО15 ответчика ФИО3, третьих лиц - ФИО14 нотариуса Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО19 извещенных о времени, дате и месте судебного разбирательства своевременного, надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, которым завещал ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным завещание, составленное отцом ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО26 (зарегистрировано в реестре за №).
В обоснование иска указал, что ФИО6 при жизни имел намерение передать истцу по наследству принадлежащее ему имущество.
Длительный период времени предшествующий смерти, <данные изъяты>, состоял на учете у врача ДД.ММ.ГГГГ перенес ряд операций. Из-за этих заболеваний, а также приема назначаемых препаратов <данные изъяты> состояние <данные изъяты> в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не всегда понимает их значения и не может ими руководить.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8 исковые требования поддержал. Просил суд критически отнестись к видеозаписи удостоверения завещания, поскольку она совершена с нарушениями законодательства.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, поддерживая доводы, указанные в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО17 ответчика ФИО3, третьих лиц - ФИО16 нотариуса Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО18 извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок §2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, которым завещал ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО21 нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы, по адресу проживания ФИО6: <адрес>
Завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО22 с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО6 обратились ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 (по завещанию) и ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО2 (сын).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что ФИО6 являлся <данные изъяты>, страдал <данные изъяты>, проходил лечение, его состояние ухудшалось, ввиду чего на момент составления оспариваемого завещания он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.
При разрешении данного спора суд исходит из презумпции вменяемости наследодателя ФИО6 на момент совершения им завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вменяемость наследодателя предполагается во всех случаях, пока не будет доказано обратное. Поэтому бремя доказывания невменяемости наследодателя, то есть нахождение его в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается на истца.
По ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено <адрес>
Согласно заключению <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В опровержение представленного заключения судебной экспертизы стороной истца было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <адрес> а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не выявлено, эксперты имеют необходимую квалификацию, большой опыт работы в области судебной психиатрии и психологии, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований психического состояния ФИО6, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, медицинской документации. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что по своему психическому состоянию ФИО6 в период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам представителя истца, подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ дана экспертами перед проведением по делу судебной экспертизы, о чем свидетельствует 1 лист (оборот) судебной экспертизы. Доказательств того, что эксперты дали подписку с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после написания заключения материалы дела не содержат.
Указания стороны истца на то, что эксперт ФИО24 является заведующим отделением <адрес> что недопустимо, основаны на неверном толковании положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которой при производстве судебной экспертизы эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Нахождение экспертов в служебных отношениях между собой, в том числе наличие отношений подчиненности другого эксперта как руководителю отделения, не свидетельствует о нарушении принципа независимости экспертов. Доказательств наличия заинтересованности заведующего отделения в итогах проведения судебной экспертизы и оказания давления на членов комиссии отсутствуют.
Утверждения о нарушение формы заключения экспертов, отсутствие пояснений специальных терминов и основных понятий, <данные изъяты> ФИО6 являются необоснованными и не свидетельствуют о недостоверности заключения комиссии экспертов <адрес> которое отвечает всем требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на медицинской документации и проведенных исследованиях. Отсутствие в комиссии врача невролога не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.
Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением эксперта, носит субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на оценку данного заключения.
В отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста (рецензию) к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста (рецензента) являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, а не непосредственно предмет и объект судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное комиссией врачей <адрес> является обоснованным, последовательным, подробно мотивированным, не содержит неясностей, а каких-либо нарушений при проведении экспертизы квалифицированными экспертами не допущено (доказательств обратного в суд не представлено), суд не усматривает законных оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства для назначения такой экспертизы отсутствуют.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, заключение судебной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими,
Сведений о пороке воли наследодателя, материалы дела также не содержат, завещание подписано лично ФИО6 в присутствии нотариуса, личность ФИО6 и его дееспособность нотариусом при удостоверении завещания были установлены, нарушений при составлении завещания, влекущих его отмену, не допущено.
При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой.
Из анализа положений Порядка использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации, утвержденного Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) следует, что видеофиксация нотариальных действий не является обязательной, может производится по инициативе нотариуса, для подтверждения осуществления нотариальных действий, в том числе при установлении личности обратившихся за совершением нотариального действия граждан.
Использование средств видеофиксации выступает дополнительной гарантией, позволяющей подтвердить совершение нотариального действия в установленном законом порядке.
В свою очередь видеозапись нотариального действия не является обязательной, а не полнота видеофиксации нотариального действия не может свидетельствовать о незаконности либо недействительности совершенного нотариального действия.
Судом отклоняются доводы представителя истца о недопустимости принятия в качестве доказательств представленной третьим лицом – нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО25 видеозаписи, осуществляемой при подписании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещания, поскольку оснований полагать видеозапись недостоверной у суда не имеется, оценка данной видеозаписи дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Мосина Н.В.
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.