К делу № 2-15/2026
УИД 23RS0060-01-2025-000657-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская 20 января 2026 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой В.Н.
при секретаре Глушко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 , третьи лица - СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (до изменения фамилии Ф.И.О.10 Т.С. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой в размере 99 700 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.11.2024 в ст. Старощербиновской произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в рамках страхового случая произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (ущерб <данные изъяты> рублей + оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей). Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховой выплатой в размере 99 700,00 рублей (восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей – страховое возмещение в соответствии с Единой методикой <данные изъяты>,00 рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)), которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что согласно ч. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, ФИО1 (Ф.И.О.11 Т.С. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимый пакет документов. По результатам проверки и обследования повреждений, причиненных автомобилю, истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с такой выплатой, истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, рассчитанного согласно Единой методике по ОСАГО, и чеком об оплате услуг эксперта. Ознакомившись с претензией, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (ущерб <данные изъяты> рублей + оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей). Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренным под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведение и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающий рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с законом об ОСАГО и Единой методикой (Постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2002 № 6-П). Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере (т. 2 л.д. 50-53).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях и пояснениях указала, что в материалы дела представлены копии выплатного страхового дела, которые не содержат сведений о том, что истцу выдавалось направление на ремонт. Уведомление истцу не поступало, на ремонт транспортное средство не направлялось, страховая компания сразу предложила заключить соглашение о выплате денежных средств. Данные действия страховой компании нарушают требование закона. Страховой компанией выплачены потерпевшей денежные средства по соглашению. При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. При этом законодательство не освобождает страховую компанию от обязанности первоначально направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. В данном случае полное возмещение вреда не возникло у потерпевшего в силу ряда причин: в материалах страхового дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшему выдано направление на восстановительный ремонт, который в дальнейшем не состоялся по уважительным причинам, указанным в законе об ОСАГО, и данное обстоятельство позволяет в силу действующего законодательства взыскивать пострадавшим со страховой компании полную сумму страхового возмещения даже без учета износа деталей; полное страховое возмещение не состоялось, в связи с тем, что истцом добровольно заключено соглашение со страховой компанией без каких-либо экспертиз. Закон же прямо указывает, что положение потерпевшего должно быть восстановлено в полном объеме. Из этого следует вывод, что пока ущерб, причиненный пострадавшему, не восстановлен полностью, обязательство по возмещению вреда не прекращается. Если потерпевший обратился за возмещением к страховщику, но выплаченной суммы недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, делинквент обязан выплатить оставшуюся часть (ст. 323 ГК РФ). По общему правилу, соглашения сторон не могут создавать обязанностей для третьих лип (ст. 308, ГК РФ). Заключение соглашения влечет правовые последствия для его сторон, т.е. страховой компании и истца. ФИО2 не является участником данного соглашения, а последнее не регламентирует её обязанности в рамках деликтного обязательства повлиять на договоренности иных лиц. Таким образом, вина ФИО2 в том, что истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, и произведено не полное возмещение ущерба, отсутствует. Лицо не может нести ответственно за то, в чем нет его вины. Повлиять на все вышеизложенные обстоятельства ответчик не могла. Представитель ответчика считает, что страховая компания поступила недобросовестно - не направила потерпевшего на ремонт, нарушила требование законодательства, истец поторопилась с заключением соглашения, желая как можно скорее получить возмещение и в настоящее время вследствие несоблюдения порядка возмещения вреда, причиненного ДТП, обратилась за дополнительным взысканием к истцу. При этом истец не представила доказательств того, что все меры были ей исчерпаны для восстановления своей прав при взаимодействии со страховой компанией, такие как обращение в суд с иском о взыскании стоимости ремонта без учета износа, поскольку страховой компанией нарушен был приоритетный порядок восстановления транспортного средства. Действующее законодательство наделяет правом потерпевшего требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. Соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией не может перекладывать ответственность на причинителя вреда, действующего добросовестно и застраховавшего свою ответственность на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа зашиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска. Исковое заявление не подлежит удовлетворению вне зависимости от методики расчета суммы ущерба, причиненного потерпевшему (т. 1 л.д. 103-108).
Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что финансовая организация в рамках указанного страхового случая выплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Обязательства перед истцом по договору ОСАГО страховщиком исполнены надлежащим образом. Иных обращений в СПАО «Ингосстрах» в рамках данного страхового случая не поступало (т. 1 л. д. 101-102, т. 2 л. д. 1-5).
Представитель третьего лица - АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, уведомлен, представителем направлены в суд письменные пояснения, в которых указано, что АО «СК «Астро-Волга» исполнено требование СПАО «Ингосстрах» об урегулировании в рамках прямого возмещения убытков (т.1 л.д.217-218).
Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что 15.11.2024 в 19 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> Щ5ербиновского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник), гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.4 (<данные изъяты> ФИО1) (собственник), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновной в совершении ДТП была признана ФИО2, вина ФИО2 не оспаривалась (т. 1 л.д. 12-15).
Истцу страховщиком СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещен причиненный ДТП материальный ущерб путем получения прямого страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 17-18,75-84, 92-97, 127-154).
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, истцу не выдавалось, поскольку ФИО1 (Ф.И.О.12) Т.С. при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением была выбрана денежная форма страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 81, 208-209).
Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО заявка СПАО «Ингосстрах» об урегулировании в рамках прямого возмещения убытков АО «СК «Астро-Волга» были акцептована, требование исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перевода СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 218-226).
Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ.3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом в обоснование своих требований, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 27-41). Данное заключение стороной ответчика не оспаривается.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Сам акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста РФ. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Таким образом, размер страхового возмещения определен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также установлено наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта Ф.И.О.5 стороной ответчика не оспариваются, ходатайства о проведении судебной автотехнической товароведческой экспертизы по определению размера причиненного транспортному средству ущерба не поступило от ответчика. Кроме того, ответчиком не оспаривался размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора и возмещении истцу разницы между страховым возмещением и реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в размере 99700 руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) (т. 1 л. д. 19-24). Данное требование ответчиком в досудебном порядке оставлено без удовлетворения.
Позицию стороны ответчика относительно исковых требований суд считает не соответствующей нормам действующего законодательства.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) ( п.п. «ж»).
В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 45), получение страхового возмещения без проведения экспертизы, путем заключения соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты со страховой компании, является одним из способов восстановления потерпевшим своего нарушенного права. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении ( п.45 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренным п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведение и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО.
При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающий рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с законом об ОСАГО и Единой методикой (Постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2002 № 6-П).
Такая же позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданский правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом ( п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Ответчиком и его представитель не заявляли свое несогласие с размером произведенного истцу страховой организацией страховой выплаты, а также не оспаривали размер ущерба, которые просит с него взыскать истец. Кроме того, доказательств иного размера страхового возмещения или заявленного истцом размера ущерба ответчиком не предоставлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы при рассмотрении гражданского дела не поступало.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) и страховой выплатой в размере 99700 руб. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, а, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , третьи лица - СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>), разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) и страховой выплатой в размере 99 700 (девяносто девять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026 г.
Судья В.Н. Лукьянова