Дело №2-373/2022
УИД 03RS0025-01-2022-000496-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 г. с. Верхние Татышлы
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,
при секретаре Нигаматяновой А.Х.,
с участием представителя ответчика - адвоката Татышлинского филиала Межрегиональной коллегии адвокатов «Правозащита» Ибатуллина И.М., (ордер в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3. о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском Г.А.А. о взыскании долга, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. от ФИО2 по расписке получены денежные средства в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3 А. в пользу ФИО2 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 203 868,17 руб.
В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО1 не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному истцом, неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно справке, предоставленной по запросу суда Администрацией сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан ФИО3 по адресу: не зарегистрирован и не проживает. Согласно справке, предоставленной отделением ОВМ ОМВД России по Татышлинскому району ФИО3 зарегистрированным на территории Татышлинского района не значится.
В связи с не установлением личности ФИО3 и его места жительства судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты интересов ответчика назначен адвокат Татышлинского филиала межрегиональной коллегии адвокатов «Правозащита» Ибатуллин И.М.
В судебном заседании адвокат Ибатуллин И.М. пояснил, что истцами достоверных доказательств получения Г.А.А. денежных средств по представленной расписке не представлено, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
При рассмотрении дела о взыскании суммы займа обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца, поскольку риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.
Из представленной в материалы дела расписке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в , получил у ФИО2 денежные средства в размере 7 миллионов рублей в качестве инвестиции в криптовалюту (биткоин) и обязался вернуть указанные денежные средства в размере 7 миллионов рублей плюс 10-15% дохода на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1
Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 1583-О от 17.07.2014 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Истец, просит взыскать с Г.А.А. в пользу ФИО2 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 203 868,17 руб.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные, для данной сделки, правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).
Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО2 и получения Г.А.А. денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается указание на то, что ответчик получил от истца в долг 7 000 000 руб. Указано о получении в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве инвестиций.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на сумму 7 000 000 руб.
Более того, поскольку, сумма займа является значительной, одним из значимых обстоятельств, является наличие у истца денежных средств в размере, указанном в расписке, для передачи ответчику, однако документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об этом, суду не представлены.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик обязался вернуть денежные средства и проценты, которые получены им в качестве инвестиций, само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у ФИО2 свободных денежных средств в данной сумме, а равно доказательств подтверждающих совершение каких-либо банковских операций по снятию указанных в расписке денежных средств, а также отсутствием сведений, подтверждающих доход ФИО2 за соответствующий период позволяющий подобным образом распорядится денежными средствами в размерах сопоставимых в указанной расписке достаточно крупными суммами, принимая во внимание, что расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, суд находит исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп в с. Верхние Татышлы, ул. Ленина – 82) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.06 2022 года.
Судья Г.Р. Шарифуллина