Дело №
УИД 42RS0№-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
01 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заказан и оплачен и ДД.ММ.ГГГГ получен приобретенный у ИП ФИО2 котел электрический стоимостью 55190 руб.
Заявленный продавцом и производителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Также ей был приобретен дополнительный товар для совместного использования с основным товаром - модуль управления « стоимостью 9390 руб.
При эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки - не включается.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар и за сопутствующий товар, и возмещении расходов, причиненных продажей товара с недостатками.
Требования были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
На настоящий момент ни одно из требований не удовлетворено.
Ответчик ответ не предоставил.
Просит принять отказ истца от договора купли-продажи в отношении товара - котел электрический
Взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55190 руб., убытки 9390 руб., понесенные на приобретение дополнительного товара, 357,64 руб. почтовые услуги на отправку претензии, 404 руб. госпошлину, неустойку 34217,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар, неустойку 34217,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение исполнения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда 4000 руб. за нарушенные права покупателя на получение качественного товара, компенсацию морального вреда 6000 руб. за расторжение договора купли-продажи, компенсацию морального вреда 4000 руб. на получение возмещения убытков, штраф, судебные расходы: 200 руб. доставка искового заявления ответчику, 100 руб. доставка искового заявления, 7000 руб. составление искового заявления, 15000 руб. услуги представителя.
27.10.2021г. ФИО1 умерла.
На основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО2 был приобретен котел электрический «» стоимостью 55190 руб. и модуль управления « стоимостью 9390 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Согласно п.12.2 паспорта и инструкции по эксплуатации, гарантийный срок работы электродвигателя устанавливается 12 месяцев со дня реализации торгующей организации.
Согласно свидетельству о приемке и продажи, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.
После приобретения товара, в товаре обнаружен дефект - не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, расходов за отправку. Ответ на данную претензию не дан.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электроустановка (электроприбор) – котел электрический заводской № находится в технически неисправном состоянии.
В котле электрическом заводской № выявлен недостаток: «не включается».
Выявленный недостаток «не включается» образовался по причине неисправности детали «плата управления».
Выявленная неисправность детали «плата управления» носит производственный характер образования.
Причиной выявленной неисправности детали «плата управления» является заводской брак детали.
Использовать котёл при наличии неисправности детали «плата управления» по его прямому назначению не представляется возможным.
Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.
Таким образом, т.к. судом установлено, что выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, то требования истца о возврате денежных средств являются законными и обоснованными, также подлежит удовлетворению требование о возврате денежных средств за модуль управления «» в размере 9390 руб.
Истец просит взыскать сумму 9390 руб., как убытки на основании абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Модуль управления предназначен для контроля и управления электроводонагревателем. Модуль является дополнительным комплектующим изделием.
Таким образом, исходя из функций модуля, его приобретение совместно с котлом являлось необходимым и, следовательно, нельзя говорить о приобретении модуля, как об убытках в том понятии, в каком оно дано в п. 31 постановления Пленума.
С учетом изложенного, учитывая, что законное требование потребителя о возврате оплаченной суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер неустойки составляет: 55190 руб. х 1% х 62 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34217,80 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.
Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к ответчику удовлетворены в полном объеме, размера удовлетворенных требований, неустойка в размере 34217,80 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5000 руб.
По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.
Оснований для начисления неустойки на сумму 9390 руб. суд не находит.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 70080 рублей.
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению претензии 357,64 руб., на оплату государственной пошлины в ИФНС, за направление копии искового заявления ответчику 200 руб., за направление искового заявления в суд 100 руб., за составление искового заявления 1000 руб., услуги представителя 5000 руб., несение данных расходов подтверждается представленными документами.
Исходя из того, что на момент рассмотрения дела истец ФИО1 умерла, наследником после ее смерти является ФИО3, то взыскание должно быть произведено в его пользу.
К наследнику в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем договору купли-продажи, так и право требовать исполнения договора.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ур. стоимость товара 55190 руб., стоимость модуля 9390 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 5000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы 7061,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ) в доход местного бюджета госпошлину 2302 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022г.
Судья: Евдокимова М.А.