Решение по делу № 2-1697/2024 от 07.07.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

КОПИЯ

*№ обезличен*

*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Кармацких И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 30 июня 2025 года гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах ЛН к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ЛН к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что по заявлению ЛН проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Надымский» *дата* возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ЛН Признанная и допрошенная в качестве потерпевшей ЛН пояснила, что в период времени с *дата* неустановленные лица, представившись сотрудниками полиции и Росфинмониторинга, под предлогом расследования мошеннических действий других неустановленных лиц и необходимости по предотвращению совершающегося в отношении нее преступления, вынудили заключить кредитные договоры в операционных офисах банковских организаций г. Надыма на общую сумму 1 790 000 руб. При этом, злоумышленниками контролировалось каждое действие ЛН при этом указали ей пояснять сотрудникам банка о цели каждого заключаемого кредитного договора – помощь своим детям в покупке автомобиля. Так, *дата* между ЛН и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 376 000 руб. Во исполнение обязательства по кредитному договору банк 09.03.2024 перечислил на лицевой счет ЛН указанную сумму, 340 000 руб. из которых ЛН сразу после оформления кредита были сняты со счета по расходно-кассовому ордеру в кассе операционного офиса № *№ обезличен* В тот же день ЛН произвела 1 операцию по переводу денежных средств в указанной сумме через банкомат ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет, принадлежащий неизвестному лицу. Из предоставленной банком суммы, оставшаяся часть списана в качестве страхования по кредиту. Согласно судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей следует, что до и во время совершения в отношении нее преступления, последняя страдала и страдает психическим расстройством: «Астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство». После совершенного в отношении ЛН преступления и до августа 2024 года, она страдала психическим расстройством в форме «Смешанной тревожной и депрессивной реакцией, обусловленной расстройством адаптации». Решение ЛН о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием несоответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, а значит, ЛН заключая кредитный договор, находилась в таком состоянии, когда не могла обеспечить возможность понимать значение своих действий, находясь под влиянием заблуждения, обмана. Правоотношения между банком и ЛН возникли вследствие причинения третьим лицом вреда ответчику, а не из заключенного между банком и ЛН договором, указанные правоотношения носят деликтный, а не договорной характер, поскольку ЛН кредитный договор заключала с банком с пороком воли, оформление кредитного договора и дальнейшее получение денежных средств по нему являлось способом совершения преступления и не было направлено на возникновение гражданско-правовых отношений со стороны ЛН т.к. преступный умысел преследовался именно третьим лицом и направлен был на хищение денежных средств, т.е. вред ответчику причинен в результате преступления. Следовательно, у банка имеются законные основания требовать возврата причиненного ущерба с виновного (подозреваемого, обвиняемого) лица. В связи с чем просит признать кредитный договор № *№ обезличен* от *дата* заключенный между ПАО «Сбербанк» и ЛН на сумму 376 000 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных ЛН банку денежных средств по данному кредитному договору.

Помощник прокурора Патлатюк К.Е., истец ЛН в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ЛН не оспаривается, что *дата* при личной ее явке в Доп. офисе № *№ обезличен* ПАО «Сбербанк» в г. Надым был заключен кредитный договор № *№ обезличен*. *дата* в 11 часов 22 минуты ЛН осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном устройстве, в 11 часов 23 минуты того же дня в том же приложении подана заявка на расчет кредитного потенциала. Банком на номер мобильного телефона направлен одноразовый подтверждающий пароль, который ею был верно введен, вследствие банком рассчитан кредитный потенциал. ЛН лично в офисе обратилась к сотруднику банка по вопросу оформления кредита. Перед началом обслуживания сотрудником банка проведена была идентификация личности клиента и проверка подлинности паспорта, клиенту направлено СМС-уведомление. После успешной идентификации и аутентификации ЛН через устройство сотрудника банка подана заявка на получение кредита, которая была одобрена и на телефон заемщика направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который ЛН был введен корректно, в результате чего был успешно заключен кредитный договор № *№ обезличен* *дата* денежные средства в размере 376 000 руб. были зачислены на счет № *№ обезличен* дебетовой карты клиента, что подтверждается выпиской по счету и сообщением. После зачисления денежных средств клиента, на основании ее поручения от *дата* были списаны денежные средства в счет платы за подключение к программе страхования. ЛН к сотруднику банка, оформлявшему кредитный договор, с обращениями о том, что данный кредит заключается по просьбе или под воздействием третьих лиц не обращалась, что свидетельствует о направленности воли клиента на получение кредитных средств и использование их по своему усмотрению. Считает, что факт мошенничества, положенный в основу иска, не подтвержден, поскольку приговор по уголовному делу не вынесен, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства совершения в отношении ЛН мошеннических действий, за исключением ее собственных слов. Относительно проведенной в рамках рассмотрения дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы считает выводы экспертов противоречивыми, необоснованными, поскольку основаны на смешении экспертных и правовых понятий. Эксперты сформулировали итоговые суждения о состоянии ЛН которые противоречат сделанным ими же ранее в рамках экспертизы от 30.07.2024 по уголовному делу выводам, опираясь на те же самые источники информации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Вместе с тем, если суд все же придет к выводу об удовлетворении требований в части признания кредитного договора недействительным, просила применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ЛН обязанности возвратить банку сумму кредита 376 000 руб. за минусом выплаченных денежных средств в размере 141 689 руб. 25 коп., итого, подлежит возврату 234 310 руб. 75 коп.

3-е лицо АА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением.

С учетом мнения прокурора, сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *дата* между ПАО «Сбербанк» и ЛН с использованием мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», при личном обращении заемщика, в дополнительном офисе № *№ обезличен* ПАО «Сбербанк» в г. Надым заключен кредитный договор № *№ обезличен* на сумму 376 000 рублей под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 77-79 том 2).

Указанный договор был подписан ЛН путем ввода подтверждающих паролей, полученных на мобильный телефон ЛН через устройство сотрудника банка (л.д. 215-216 том 1, 74-75 том 2).

Во исполнение условий указанного договора ПАО «Сбербанк» перечислило на счет истца сумму в размере 376 000 рублей, из которых 336 388 руб. ЛН через менеджера банка пополнила свой счет Пенсионный-плюс, путем перевода, и в последующем их обналичивания в кассе банка, а остаток в размере 45 120 руб. списаны в счет платы за подключение к программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» (л.д. 220-221 том 1), на основании поручения ЛН от *дата* (л.д. 217 том 1), что подтверждается выпиской счету ЛНл.д. 30-33, 34-36 том 1), а также приходным кассовым ордером (л.д. 26 том 1).

Следственным отделом ОМВД России «Надымский» 16.04.2024 года по факту мошенничества в отношении ЛН возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период с 07.03.2024 по 12.03.2024 года, представившись сотрудниками ФСБ, используя мобильную связь, путем обмана под предлогом предотвращения оформления ложных кредитов убедили ЛН получить денежные средства путем оформления потребительских кредитов в нескольких кредитных организациях, после чего, используя банкомат, перевести указанные денежные средства на банковский счет неустановленных лиц, которое распорядилось ими по собственному усмотрению, причинив ЛН. материальный ущерб в особо крупном размере 1 790 000 рублей, включая заемные средства, выданные ей ПАО «Сбербанк» в размере 376 000 руб. по оспариваемому, в рамках настоящего гражданского дела, кредитному договору (л.д. 9-87 том 1).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3,4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела истец и помощник прокурора настаивали на том, что действия истца по заключению кредитного договора с ПАО «Сбербанк» 09.03.2024, были обусловлены психологическим влиянием со стороны неустановленных лиц, которые убедили ее оформить вышеуказанный кредитный договор, получить денежные средства и перевести эти денежные средства на указанные ими счет, т.е. оспариваемый кредитный договор заключен ЛН с пороком воли.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ЛН заключила оспариваемый кредитный договор с пороком воли.

Так, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) при проведении в рамках уголовного дела комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» от *дата* № *№ обезличен*, ЛН до совершения в отношении нее противоправных действий и во время их совершения страдала психическим расстройством в форме «Органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства» (код по МКБ – 10 F 06.6) и страдает им в настоящее время. Об этом свидетельствуют медицинская документация, данные анамнеза и материалы уголовного дела о прослеживаемых у подэкспертной на фоне сосудистой патологии (распространенный атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии) церебрастенических расстройствах (головные боли, головокружение, неприятные физические ощущения, утомляемость, метеозависимость), послуживших основанием для неоднократного обращения за медицинской помощью к терапевту и неврологу; результатах инструментальных методов обследования (МРТ головного мозга – признаки перенесенного микроинсульта – со слов подэкспертной). После совершения в отношении нее противоправных действий у ЛН развилось психическое расстройство в форме «Смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации» (F 43.22), которое проявлялось тревогой, беспокойством, неприятными воспоминаниями обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, сниженным фоном настроения, нарушениями сна и аппетита, эмоциональной лабильностью, чувством вины, идеями самообвинения и самоуничижения, чувством неспособности справиться с ситуацией. Данное психическое расстройство относится к категории невротических расстройств, развилось на фоне психотравмирующей ситуации и закончилось выздоровлением к августу 2024 года. Перенесенное ЛН психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении нее противоправными действиями. Имеющееся в настоящее время у ЛН психическое расстройство в форме «Органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства» не сопровождается помрачением сознания, расстройствами памяти и интеллекта, поэтому по своему психическому состоянию ЛН может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать по ним показания и принимать участие в следственных действиях.

В период совершения в отношении ЛН противоправных действий, у нее обнаружены признаки повышенной внушаемости, ее состояние характеризовалось выраженным напряжением, обусловленным тревогой, беспокойством и страхом за оформление кредитов на ее имя. Состояние сопровождалось частичным сужением сознания с фиксацией на значимых переживаниях, фрагментарным восприятием окружающей среды (полная концентрация внимания на собеседнике и на оформлении кредитов) (л.д. 75-85 том 1).

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» от *дата* № *№ обезличен*, ЛН. во время совершения действий по оформлению кредитного договора страдала психическим расстройством в форме «Органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства» (код по МКБ-10F06.6) и страдает им в настоящее время. Об этом свидетельствуют медицинская документация, данные анамнеза и материалы уголовного дела о прослеживаемых у подэкспертной на фоне сосудистой патологии (распространенный атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии) церебрастенических расстройствах (головные боли, головокружение, непрятные физические ощущения, утомляемость, метеозависимость), послуживших основанием для неоднократного обращения за медицинской помощью к терапевту и неврологу; результатах инструментальных исследований (МРТ головного мозга – признаки перенесенного микроинсульта – со слов подэкспертной; результаты судебно-психиатрического освидетельствования в июле 2024 года и результаты настоящего обследования, выявившего церебрастенические расстройства, незначительное снижение когнитивных функций на фоне интеллектуальной сохранности, сохранности памяти, мышления, критических способностей, достаточной социально-бытовой адаптации. Психическое расстройство ЛН в форме «Органического астенического (эмоционально-лабильного расстройства» не сопровождалось помрачнением сознания, бредом, галлюцинациями, расстройствами памяти и интеллекта, во время оформления кредитного договора внешне действия ЛН были целенаправленны, сопровождались адекватным контролем, однако психологическая основа цели действия оказалась неадекватной, не соответствующей ее истинным намерениям, регуляторные способности были нарушены, поскольку исполнение принятого решения основано на неправильно и несвободно сформированной цели. В интересующий суд период времени ЛН находилась в ситуации обмана, а именно сообщения ей заведомо ложных сведений, ее решения сформировались под влиянием заблуждения, т.е. не соответствующих действительности представлений о совершаемых действиях, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, неадекватного представления о существе сделки. Исследуемые события характеризовались внезапностью возникновения, перегрузкой информации, массированностью, интенсивным психологическим манипулятивным воздействием в условиях временного ограничения, запугивания, регуляторного контроля, давления. Навязываемые ей алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали растерянности, ограничению поля восприятия вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите своей безопасности, повышенному эмоциональному напряжению с актуализацией тревоги и чувства страха, угнетению способности прогнозировать последствия своих действий, что в сочетании с ее личностными особенностями («преданный» тип личности) привело к снижению ресурсов волевой регуляции деятельности, зависимому поведению, неспособности противостоять сложившимся обстоятельствам и находить конструктивный выход из такого положения, к принятию чужой позиции без ее анализа и оценки возможных результатов и последствий своих действий, к полной подчиняемости, к ослаблению критических и прогностических способностей, и оказало существенное влияние на ее поведение. Вышеизложенное в совокупности препятствовало пониманию подэкспертным содержания и последствий совершаемых ею действий, самостоятельному принятию решения и его последующей реализации, что в целом нарушало регуляцию ее поведения и лишало ЛН способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения действий по заключению кредитного договора № *№ обезличен* от *дата*

Анализируя юридически значимый период у ЛН в период заключения договора *дата* отмечалось сужение сознания с доминированием и фиксацией на внушенных ей субъективно значимых для нее негативных переживаниях, сопровождавшихся высоким эмоциональным напряжением, страхом, беспокойством за собственные сбережения, резким подъемом ситуативной тревоги, дефицит времени для принятия взвешенного решения, слабая информированность по возникающей теме, некомпетентность, условия неопределенности, состояние заблуждения. В этот период ее состояние характеризовалось выраженным эмоциональным напряжением, сопровождавшимся частичным сужением сознания, стремлением как можно скорее разрешить эту ситуацию при охваченности идеей, фрагментарным восприятием окружающей действительности (полная концентрация внимания на ситуации, без учета происходящего вовне), полной подчиняемостью указания собеседника. Состояние подэкспертной сопровождалось нетипичным, противоречащим ее личности поведением, снижением произвольного контроля своего поведения с расстройством критической оценки происходящего, выраженными нейровегетативными проявлениями. В исследуемый период индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее сознание деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий заключения кредитного договора и способствовали формированию неправильного мнения относительно смыслового восприятия и оценки существа сделки и введению в заблуждение. Таким образом, в юридически значимый период ЛН находилась в измененном психологическом состоянии (выраженное эмоциональное напряжение), которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее. На момент заключения договора она не могла отвечать за свои действия и поступки, ее эмоциональное состояние существенно повлияло на ее способности сознательно руководить своими действиями (л.д. 175-189 том 2).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представителем ответчика, в опровержение выводов экспертов представлены заключения специалистов АНО «Экспертно-правовой центр «Документ», ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», ФБГОУ ВПО «Уральский государственный юридический уничерситет имени В.Ф. Яковлева» и ООО «Эксперт депо» (л.д. 31-49 том 2, л.д. 21-58, 59-123, 124-196 том 3, л.д. 110-144 том 4), которые в общем объёме сводятся к тому, что при проведении экспертиз отсутствовал невролог, эксперты не применили научно-обоснованный подход к определению состояния ЛН в момент оформления кредитного договора; приведены выводы о состоянии ЛН и её поведении, опровергающие невозможность ЛН понимать значение своих действий и руководить ими в рассматриваемый период; выводы сделаны в отсутствие надежных источников, исключиительно на основании показаний самой подэкспертной; из медицинской документации следует, что признаков психического расстройства в форме «Органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства» у ЛН не было, данное заболевание не может повлечь существенных негативных последствий для психического состояния лица, а также повлечь нарушение регуляторных способностей; экспертами необосновано наличие у ЛН такого психического состояния в момент заключения кредитного договора, при котором она была не способна понимать значение своих действий; эксперты посчитали установленным факт воздействия мошенников на подэкспертнную, а также факт совершения в отношении нее преступления, что выходит за пределы компетенции экспертов и не подтверждено материалами дела. Эксперты сформулировали итоговые суждения о состоянии ЛН которые противоречат сделанным ими же в рамках проведенной экспертизы от 30.07.2024 по уголовному делу выводам, хотя, опирались на те же самые источники информации.

В связи с наличием заключений специалистов, давшим оценку экспертным заключениям, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, учитывая, что из представленных представителем ответчика заключений специалистов следует, что поставленные перед ними стороной ответчика вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что противоречит приведенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах суд, оценив данные заключения, направленные исключительно на ревизию проведенных по делу судебно-психолого-психиатрических экспертиз, отвергает данные доказательства, поскольку они не могут подменять собой заключения экспертов.

Кроме того, суд не считает, что проведенные судебные психолого-психиатрические экспертизы являются противоречивыми, необоснованными, а выводы, изложенные в них – неверными, ввиду чего отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Так, заключения судебных экспертиз выполнены комиссиями экспертов в составе врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, врача-судебно-психиатрического эксперта и медицинского психолога, обладающих специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов являются мотивированными, содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов идентичны по своему содержанию, не противоречат иным материалам дела, в том числе и медицинским документам.

Так, согласно медицинским документам, представленным ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ЛН с *дата* состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом: Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень АГ 3, риск 4. ХСН 1 ИБС, стенокардия напряжения ФК 2, другие формы стенокардии. На диспансерном учете у врача-нарколога и арча-психиатра не состоит (л.д. 122, 123-129 том 1).

Кроме того, опрошенная в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО эксперт ИВ – врач-судебно-психиатрический эксперт пояснила, что при проведении экспертизы неврологический статус подэкспертной давал психиатр, поскольку это входит в ее компетенцию. Только стационарные экспертизы проводятся с обязательным участием невролога, в данном случе его привлеченние не было необходимым. При проведении экспертизы опрашивается сам подэкспертный, исследуются его медицинские документы. В данном случае, помимо указанного, также исследовавлась предыдущая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, материалы гражданского дела. Медицинским психологом исследуются личностные особенности, уровень интеллекта, память, мышление, эмоционально-волевая сфера, аналитические способности. При проведении экспертизы было установлено, что в момент заключения договора у ЛН была ситуация стресса, нарушено целеполагание. В состоянии стресса люди обладают повышенной внушаемостью, ЛН была введена в состояние заблуждения, ввиду чего ЛН действовала по сценарию, разработанному иными лицами (теми, кто давал ей указания). Индивидуально-психологические особенности ЛН способствовали тому, что она по психологическим мотивам, не могла понимать значение своих дейсттвий при заключении кредитного договора от *дата*. Она в этот момент была в определённом эмоциональном состоянии, в силу которого не могла понимать значение своих действий, в том числе и на фоне медицинского критерия. Установленные у ЛН психиатрические заболевания не влекут нарушение регуляторных способностей и сами по себе, как таковые, не влияли на волеизъявление ЛН но с учетом влияния её психологических особенностей, сформировали порок воли.

Опрошенная в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО эксперт - медицинский психолог ИИ указала, что неврологический статус – это медицинский критерий и она его не оценивала. Ею были использованы методики, тесты, таблицы при установлении психологического состояния ЛН о чем все указано в экспертном заключении. Методики определяют нарушение когнитивных функций и их степень. Статус ЛН описывался на момент проведения экспертизы, при этом психологически ЛН была когнитивно незначительно снижена (патология негрубая), что является нормой для возраста ЛН В заключении подробно описано эмоциональное состояние ЛН на момент совершение сделки. Данное состояние установлено со слов самой подэкспертной, по материалам уголовного и гражданского дела, а также медицинских документов. Поддерживает выводы экспертизы. Сделка *дата* ЛН совершена в состоянии эмоционального стресса. При проведении экспертизы руководствовалась литературными источниками, в том числе института им. Сербского.

С учетом изложенного суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства, которое подтверждает доводы прокурора и истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора истец не понимала значение своих действий, что, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, влечет признание недействительным оспариваемого кредитного договора.

Если сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.

Как следует из материалов дела, денежными средствами по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата* истец воспользовалась, произвела снятие денежных средств со счета в кассе банка в сумме 340 000 рублей, которые перевела в пользу неустановленных органом предварительного следствия лиц.

Согласно ответу АО «Тбанк» от 12.06.2025 № *№ обезличен*, счет, на который перевела полученные в кредит от ПАО «Сбербанк» денежные средства ЛН., открыт на имя АА (л.д. 44-46 том 4).

Из ответа ОМВД России «Надымский» от 13.01.2025 № *№ обезличен* следует, что уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ЛН приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 130 том 2).

Впоследствии ЛН в счет погашения обязательств по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата* произведены выплаты денежных средств и по состоянию на 27.06.2025 составили в общем размере 141 689 руб. 25 коп., что подтверждается историей операций по договору № *№ обезличен* (л.д. 106-107 том 4). Данный факт истцом не опровергался и подтвержден представителем ответчика.

Учитывая, что Банк операций по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц в иное кредитное учреждение не осуществлял, при этом оснований для отказа ЛН в операции по снятию наличных денежных средств и ограничения клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению у Банка не имелось, денежные средства ЛН самостоятельно перевела по требованию звонившего ей лица, в действиях ПАО «Сбербанк» нарушения прав и законных интересов ЛН не усматривается. То обстоятельство, что при заключении кредитного договора ЛН не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в отсутствие недобросовестности действия банка, не может служить основанием для возложения на него риска совершения такой недействительной сделки, учитывая, что ущерб заемщику причинен третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата*, заключенному между сторонами по иску, и, применяя последствия недействительности сделки приходит к выводу о взыскании с ЛН в пользу ПАО «Сбербанк» полученного по данному кредитному договору (за вычетом исполненного по кредиту в размере 141 689 руб. 25 коп.), что составляет 234 310 руб. 75 коп. (из расчета 376 000-141 689,25).

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 167 ГПК РФ, для отказа в применении последствий недейтсивтельности сделки по настоящему делу не усматривается, также как и не усматривается основания для возложения на Банк обязанности возвратить ЛН денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, поскольку эти денежные средства засчитываются в сумму, подлежащую возврату Банку самой ЛН

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надымского городского прокурора в интересах ЛН к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ЛН, *дата* года рождения, от *дата* № *№ обезличен* на сумму 376 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки по заключению кредитного договора на сумму 376 000 руб. между ПАО «Сбербанк» и ЛН, взыскав с ЛН, *дата* года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 14.11.2007, код подразделения 890-006) в пользу ПАО «Сбербанк» 234 310 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Надымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 г.

Судья подпись Т.В. Тренихина

Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина