Решение по делу № 2-1821/2022 от 23.08.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Номер дела 48RS0001-01-2022-001179-61

Номер производства 2-1821/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, связанного с некачественно проведенным ремонтом. В обоснование доводов указала, что 25.05.2021г. в г. Липецке на ул. Юношеская у д. 19 произошло ДТП, в котором был поврежден ее автомобиль Kia Ceed, г/н О №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшей автомобилем Инфинити г/н № была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована АО «МАКС», также между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО.

Истец обратилась к страховщику, который осмотрел поврежденный автомобиль, выдал направление на ремонт в ООО «Ринг Авто Липецк», где был осуществлен восстановительный ремонт, за который страховщик заплатил СТОА 754271 руб.

Истец обратилась к страховщику с претензией о некачественно проведенном ремонте, однако после осмотра автомобиля истца недостатков в ремонте не выявлено. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части, взыскана доплата страхового возмещения в размере 78961 руб. Данное решение исполнено страховщиком.

Однако истец не согласилась с указанной суммой ремонта, поскольку дефекты автомобиля истца от проведенного ремонта значительно выше.

Истец, обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика расходы для устранения некачественного ремонта 100000 руб., штраф, судебные расходы.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, уточнив их согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просил взыскать расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом выплат страховой компании в общей сумме 67538,30 руб., в части выплаты страховщиком 18399 руб. после подачи иска в суд, просил решение в исполнение не приводить, просил также взыскать расходы по оплате независимого эксперта по определению стоимости УТС в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, не оспаривала заключение судебной экспертизы, считала, что в случае удовлетворения иска следует принять расчет по ценам официального дилера, представила в суд платежное поручение о доплате истцу суммы ущерба 18399 руб. по результатам проведенной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы на представителя и штраф.

Представители третьего лица ООО "Ринг Авто Липецк" ФИО5 и ФИО6 иск не признали, поддержали ранее высказанную позицию, считали, что объем повреждений, подлежащих ремонту был согласован со страховщиком, впоследствии ФИО1 приглашали на СТОА для исправления недостатков ремонта, для замены рамы, но она не приехала. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.06.2020 между истцом и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования № № со сроком страхования с 18.06.2020 по 17.06.2021г. в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Kia Ceed, г/н №. Данный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 05.12.2019 № 09.17. По договору страхования застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Угон». Также ФИО1 у ответчика застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Страховая сумма по договору страхования изменяется в зависимости от периода действия страхования. Размер страховой премии по договору страхования составил 55240, 97 руб. Выгодоприобретателем является ФИО1

25.05.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Инфинити, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахованы ответчиком.

03.06.2021г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования в связи с произошедшим ДТП.

03.06.2021г. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

22.06.2021г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», что подтверждается актом об оказании услуг от 30.07.2021 № 0000037683.

27.09.2021г. АО «МАКС» на основании выставленного счета на оплату от 30.07.2021 № 0000001252 произвело выплату ООО «Ринг Авто Липецк» в счет восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 754 271 руб., что подтверждается платежным поручением № 181661.

28.09.2021г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала на некачественно проведенный ремонт ее автомобиля и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также произвести доплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

04.10.2021г. АО «МАКС» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, направив телеграмму о времени и месте осмотра, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

19.11.2021г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в требованиях ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков было отказано в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

23.11.2021г. состоялся осмотр страховщиком автомобиля истца, однако недостатков в ремонте установлено не было.

Истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.02.2022г. требования ФИО1 были удовлетворены в части. По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «БРОСКО», был подтвержден некачественный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, сумма для устранения некачественного ремонта составила 78961,70 руб. Указанную сумму страховщик выплатил ФИО1 24.02.2022г., что подтверждено платежным поручением № 29197.

Однако при обращении в суд представитель истца оспаривал сумму для устранения некачественно проведенного ремонта, определенную по экспертизе ООО «БРОСКО», указал, что эксперт проводивший экспертизу по заданию финансового уполномоченного автомобиль не осматривал, утверждал, что имеются некачественно окрашенные делали, мусор и наплыв краски, замена накладки правого порога в сборе указана в акте страховщика, однако замена детали при ремонте не проводилась.

Поскольку между сторонами и 3 лицом имелся спор по объему необходимых восстановительных работ и качеству произведенного ремонта автомобиля потерпевшей, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО7 № 59-22 от 02.08.2022г. эксперт пришел к выводу о некачественно проведенном ООО «Ринг Авто Липецк» ремонте некоторых деталей автомобиля Kia Ceed, г/н №, таких как: боковина задняя правая в области порога, пленка двери передней рамы стекла, дверей передней правой и задней правой и петель дверей правых.

Экспертом определен объем работ для устранения допущенных нарушений, Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н № с учетом цен официального дилера составила 97300 руб., по среднерыночным ценам -146500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что все некачественно отремонтированные детали он отразил в экспертном заключении, автомобиль истца им был детально осмотрен, отразил, что рама боковая правая на автомобиле истца не менялась, были проведены ремонтные работы в области порога правого, имеется сварной шов, вмятина, однако считал, что реставрация детали допустима, хотя в направлении и было указано на замену всей детали. Указал, что расчет производил на дату ДТП по ценам дилера, а расчет по среднему рынку произведен на момент проведения экспертизы, но данная сумма была им скорректирована на дату ДТП.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем необходимых ремонтных работ после ремонта автомобиля на СТОА, заключение мотивировано, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, а также непосредственного осмотра автомобиля.

На все вопросы, имеющиеся у сторон, эксперт дал развернутые ответы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Данное заключение согласуется в части с экспертным заключением, проведенным по заданию финансового уполномоченного, однако заключение ООО «БРОСКО» не отражает весь объем некачественно проведенных при ремонте работ, отремонтированный автомобиль истца не осматривался экспертом – техником ФИО8

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб за некачественно проведенный ремонт по среднерыночным ценам, ответчик считал возможным рассчитывать ущерб исходя из цен официального дилера.

В соответствии с пунктом 10.10 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб” размер страхового возмещения определяется:

10.10.1. На основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Страховщик направляет транспортное средство на СТОА, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор.

10.10.2. На основании счетов за фактический выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем предоставления Страховщику предварительного заказ-наряда. После согласованного в соответствии с Правил страхования ремонта Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты.

Согласно п. 10.11. Правил страхования конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.

При установлении варианта определения размера страхового возмещения согласно п. 10.10.1 настоящих Правил, нахождение ТС на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности Страховщика выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика - официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного ремонта подлежат удовлетворению по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Ответчик, получив заявление истца о страховом возмещении, направление на ремонт к официальному дилеру марки «KIA» не выдавал. Как установлено в суде ООО «Ринг Авто Липецк» сохраняет гарантийные обязательства завода изготовителя после ремонта автомобиля, но официальным дилером марки «KIA» не является. Позиция ответчика о необходимости в данном случае производить расчет по ценам официального дилера направлена по мнению суда на снижение ущерба.

17.08.2022г. страховщик доплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера по судебной экспертизе в сумме 18339 руб., также ранее страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 78961,70.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 67538,30 руб. ( 146500 руб. – 78961,70 руб.). Поскольку сумма в размере 18339 руб. была выплачена ответчиком после обращения истца в суд по судебной экспертизе, решение суда в части взыскания с ответчика 18339 руб. в исполнение приводить не следует.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в некачественном ремонте автомобиля и выплате стоимости оплаты некачественно проведенного ремонта, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, размера ущерба. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 67538,30 руб. + 1000 руб. х50% = 34769,15 рублей.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, учитывая частичную выплату ущерба, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд находит возможным, снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке размера УТС, проведенного ИП ФИО3 в размере 10000 рублей, которые документально подтверждены.

Данные расходы суд признает необходимыми для определения размера причиненного ущерба, сумма УТС выплачена ответчиком по оценке истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Истец понес судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., оплаченные ФИО9 на средства переданные ему ФИО1, что указано представителем истца и подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб. по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО3 от 25.09.2021г.

Данные расходы также подлежат взысканию в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая значительный объем работы представителя и размер удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что отношения между представителем и представляемым носят исключительно договорной характер, суд считает необходимым определить расходы по оплате представителя в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2226 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость устранения некачественного ремонта в размере 67538 рублей 30 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей.

Решение в части взыскания суммы стоимости устранения некачественного ремонта в размере 18399 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022года.