Приговор по делу № 1-190/2023 от 02.08.2023

уголовное дело № 1-190/2023

(следственный № 12301950005000179)

УИД 19 RS 0004-01-2023-000786-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 2 августа 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимой ФИО3,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, п.<адрес>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; по истечению испытательным сроком снята с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (у ФИО2); совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (у ФИО9); совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (у ФИО13).

Преступления совершены ею на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, находящейся в шкафу в спальной комнате <адрес> <адрес>, тайно похитила денежные средства в размере 18 000 руб., принадлежащие ФИО2

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола кухни <адрес> Республики Хакасия, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6000 руб., принадлежащий ФИО9

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола кухни <адрес> <адрес> по <адрес> Республики Хакасия, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3550 руб., принадлежащий ФИО13

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 3550 руб.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО3, находит, что события преступлений, а также вина подсудимой в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимой, потерпевших, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимая ФИО3 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний.

По факту кражи имущества у ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она приехала в гости к бабушке ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, где она, дедушка и бабушка распивали спиртное. Около <данные изъяты> час. бабушка и дедушка опьянели и уснули. Она в это время стала искать деньги. Открыла шифоньер в спальне, стала проверять карманы верхней одежды, в одном из карманов куртки она нашла денежные средства в сумме 18000 руб. купюрами по 1000 и 500 руб. Она положила денежные средства в карман своих брюк и ушла из дома. Затем на такси она уехала в <адрес>. Мужу ФИО5 рассказала, что она заняла у бабушки денежные средства. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника указала на <адрес> Республики Хакасия, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. она из кармана куртки, находящейся в шифоньере в спальне, похитила денежные средства в сумме 18000 руб., принадлежащие ФИО2 (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в хищении денежных средств признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. она из кармана куртки, находящейся в шифоньере в спальне <адрес> <адрес> похитила денежные средства в сумме 18000 руб., принадлежащие ФИО2 <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия и протокола проверки показаний на месте, подсудимая их подтвердила, пояснила, что они соответствуют действительности и давались ею добровольно, без оказания какого-либо воздействия.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, суд считает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления; замечаний от участников следственного действия на тексты протоколов не поступало, в связи, с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО3 на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, способе и мотивах совершения преступления, в связи, с чем суд использует их в качестве доказательств, подтверждающих ее виновность в инкриминируемом ей преступлении.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 проводился в присутствии защитника, соответствует с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с мужем проживает по адресу: <адрес>. В 2022 году она получила пенсию около 14000 руб., а пенсия мужа составляла 16000 руб. Пенсию им приносит почтальон 4-го числа каждого месяца, деньги она хранит в кармане куртки, находящейся в шифоньере в спальне. Она точно помнит, что после получения пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала внучка ФИО3 Она, муж и внучка распивали спиртное. Около 16 час. она ушла спать, а ФИО3 и муж употребляли спиртное на кухне. Около 21 час. она проснулась, муж спал на полу, а внучки ФИО3 в доме не было. Она решила проверить денежные средства, так как знала, что ФИО3 может совершить кражу. Она проверила карманы куртки и обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 18000 руб. купюрами по 500 и 1000 руб. <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гости приехала внучка ФИО3 Он, жена и внучка распивали спиртное. Около 16 час. жена ушла спать, а он и ФИО3 продолжали распивать спиртное. Он опьянел и усн<адрес> жена рассказала, что ФИО3 похитила денежные средства. Позже внучка призналась, что она похитила денежные средства <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО3 уехала в гости к бабушке в <адрес>. Около <данные изъяты>. домой приехала ФИО3 и показала ему денежные средства купюрами по 500 и 1000 руб. Она пояснила, что заняла у бабушки 10000 руб. Через месяц он дал ФИО3 10000 руб., чтобы она вернула долг бабушке, однако впоследствии от ФИО2 он узнал, что ФИО7 в долг в сумме 10000 руб. не вернула, а украла у бабушки 18000 руб. <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, не имеется. Как видно из протоколов допросов, получены они с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующие о событии, имевшем место в действительности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено место, где находились денежные средства – в кармане куртки, находящейся в шифоньере в спальне <данные изъяты>).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО3 из кармана куртки, находящейся в шкафу в спальной комнате <адрес> РХ, тайно похитила денежные средства в размере 18000 руб., принадлежащие ФИО2

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимой ФИО3 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку ее действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимая ФИО3 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимой, покинувшей место преступления, и распорядившейся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями ФИО3, потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшей и ее мужа, которые являются пенсионерами по возрасту и получают пенсию в сумме 14000 руб. и 16000 руб., суд считает, что похищенная сумма 18000 руб. поставила потерпевшую ФИО2 в тяжелое материальное положение, а, следовательно, является для нее значительной, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении и ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества у ФИО9

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она приехала к бабушке, но дверь ей не открыли. Она пошла в гости ФИО8 и ФИО9 Они разрешали ей переночевать у них дома. Около <данные изъяты> час. она, ФИО8 и ФИО9 стали распивать спиртное. Около <данные изъяты> мин. ФИО9 ушел спать, а ФИО8 ушла кормить ребенка. В это время она увидела на кухонном столе сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Решила его похитить, взяла со стола сотовый телефон, положила его в карман брюк и вышла из квартиры. Затем на улице она отключила телефон и на попутном транспорте доехала до <адрес>. На автовокзале она встретила Александра. Она попросила его сдать сотовый телефон в ломбард, но Александр не смог сдать телефон, так как не смог его разблокировать. Затем она встретила ФИО10 и предложила купить у нее сотовый телефон. Тот осмотрел телефон и купил его за 500 руб. Денежные средства она потратила на личные нужды <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника указала на <адрес> Республики Хакасия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. она со стола кухни из указанной квартиры похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9 <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в хищении сотового телефона признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. она со стола кухни похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО9 <данные изъяты>).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с сожительницей ФИО8 и детьми проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. к ним в гости пришла ФИО3 Она рассказала, что не может попасть в дом к бабушке, поэтому они разрешили ФИО3 переночевать. На следующий день около <данные изъяты> час. он, сожительница и ФИО3 стали распивать спиртное. При этом он свой сотовый телефон «<данные изъяты>» положил на кухонный стол. Около <данные изъяты> мин. он опьянел и ушел спать, а сожительница и ФИО3 остались на кухне. Около <данные изъяты> час. он проснулся, сожительница спала, а ФИО3 в квартире не было. Он стал искать свой сотовый телефон, но не мог его найти. Он стал звонить по своему номеру, но телефон был недоступен. Он стал подозревать в хищение телефона ФИО3, так как кроме нее, посторонних в квартире не было <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает с сожителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. к ним в гости пришла ФИО3 и осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она, сожитель и ФИО3 стали употреблять спиртное. Около <данные изъяты> мин. она ушла в комнату покормить ребенка. Через некоторое время ФИО3 сказал, что она пошла к бабушке. Около 09 час. ФИО9 стал искать свой сотовый телефон, но найти его не мог. Она сказала, что последний раз она видела телефон на кухне. Сожитель подозревал в хищение телефона ФИО3, он пошел к ее бабушке, но там ее не было <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он автовокзале <адрес> встретил ФИО7 Она предложила купить у нее сотовый телефон. Он осмотрел телефон и купил его за 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ходе проверки оперативной информации он изъял у ФИО10 сотовый телефон <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, не имеется. Как видно из протоколов допросов, получены они с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующие о событии, имевшем место в действительности.

Помимо показаний подсудимой и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра установлено место, где находился сотовый телефон – на столе в кухне <данные изъяты>).

У свидетеля ФИО11 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему на ответственное хранение <данные изъяты>).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy М 11» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 руб. (т. 1 л.д. 120).

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО3 со стола кухни <адрес> РХ, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6000 руб., принадлежащий ФИО12

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимой ФИО3 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку ее действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимая ФИО3 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимой, покинувшей место преступления, и распорядившейся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями ФИО3, потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества у ФИО13

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она пришла в гости к ФИО13, проживающей в <адрес>. ФИО13 и ФИО14 употребляли спиртное. Она стали с ними употреблять спиртное. Около <данные изъяты> час. ФИО13 и ФИО14 опьянели и уснули. Она увидела, что на столе в кухне заряжается сотовый телефон ФИО13 Она взяла сотовый телефон «<данные изъяты>», положила его в карман своих брюк и ушла из дома. По дороге она отключила телефон и извлекла из него сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ она продала сотовый телефон ФИО13 за 2500 руб. Денежные средства она потратила на личные нужды (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника указала на <адрес> И по <адрес> <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. она со стола кухни похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО13 <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в хищении сотового телефона признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. она похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО13 <данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> И, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. к ней в гости пришла подруга ФИО3 Затем она, ФИО14 и ФИО3 стали употреблять спиртное. ФИО15 ушел спать, а она около <данные изъяты> час. опьянела и пошла спать. При этом ее сотовый телефон «<данные изъяты>» остался на кухне. Она проснулась около <данные изъяты> час. утра, ФИО15 спал, а ФИО7 в квартире не было. На кухне отсутствовал ее сотовый телефон. В краже телефона она стала подозревать ФИО3 Она звонила по своему номеру, но телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ на витрине ломбарда «<данные изъяты>» она увидела свой сотовый телефон. Она поняла, что ФИО3 сдала ее телефон в ломбард. Она обратилась с заявлением в полицию. Похищенный сотовый телефон ей возвращен (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он, ФИО13 и ФИО3 распивали спиртное по месту жительства ФИО13 Около <данные изъяты> час. он опьянел и пошел спать. ФИО3 и ФИО13 находились на кухне. При этом у ФИО13 был сотовый телефон в корпусе белого цвета. Около <данные изъяты> час. его разбудила ФИО13 и сказала, что не может найти свой телефон. Он позвонил по ее номеру, но телефон был недоступен. В краже телефона ФИО13 стала подозревать ФИО3 <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты>» зашла ФИО3 и предложила купить у нее сотовый телефон «<данные изъяты>». Он осмотрел телефон и предложил купить его за 2500 руб. Она согласилась и продала сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли сданный ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ходе проверки оперативной информации он изъял у ФИО16 сотовый телефон (<данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, не имеется. Как видно из протоколов допросов, получены они с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> Н по <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра установлено место, где находился сотовый телефон – на столе в кухне (т. 1 л.д. 59-64).

У свидетеля ФИО17 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты> что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей на ответственное хранение <данные изъяты>).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость сотового телефона «Corn note 3» на момент хищения составляет 3550 руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО3 со стола на кухне <адрес> И по <адрес> РХ, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3550 руб., принадлежащий ФИО13

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимой ФИО3 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку ее действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО13, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает. <данные изъяты>. В мерах принудительного медицинского характера ФИО3 не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на его исправление, ее возраст, род занятий, также учитывает личность подсудимой, которая не замужем, судима на момент хищения имущества ФИО2 (<данные изъяты>), снята с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 240); состояние его здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не значится <данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия подсудимая давала показания, не только изобличающие ее в совершении преступлений, но и сообщала ранее неизвестную органу следствия информацию о времени и месте, способе совершения краж, которая была использована органом следствия в процессе доказывания, и вследствие активного содействия избавила орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, поэтому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, активное способствование ФИО3 расследованию преступлений, в том числе в ходе дачи объяснения (<данные изъяты> в проверке показаний на месте <данные изъяты>), розыску имущества, добытого в результате преступления (указала кому и куда реализовала похищенные сотовые телефона, которые впоследствии были возвращены потерпевшим).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 (по каждому преступлению) в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (по факту кражи у ФИО9 и ФИО13).

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного ребенка, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ гда рождения, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по ее содержанию, воспитанию и образованию, взысканы с ФИО3 алименты на содержание ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд не признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 (по каждому преступлению) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, молодой возраст, признание исковых требований ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку в силу требований п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за умышленные преступления, судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая категорию преступлений, обстоятельств дела, все данные о личности, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, требование ст. 56 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО3 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с этим оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, данных о личности ФИО3, суд не находит условий для изменения категории преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что настоящее умышленное преступление по факту хищения у ФИО2 относится к категории средней тяжести, учитывая обстоятельства дела и все данные личности подсудимой, суд в соответствии с нормами ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ее совершения и личности виновной.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ей отсрочки отбывания наказания, применения ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО24 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 18000 рублей <данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении ранее заявленный гражданский иск поддержала.

Подсудимая ФИО3 исковые требования потерпевшей признала.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск потерпевшей, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшей причинен умышленными преступными действиями подсудимой и не возмещен до настоящего времени.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного следствия была произведена оплата услуг адвоката ФИО20 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 19269,12руб. (<данные изъяты>). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО20 составила 5708,80 руб.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимой ФИО3 на стадии следствия и в суде, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимой, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО3 до 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, поскольку она по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособна, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 (сто двадцать) часов;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный потерпевшему ФИО9, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению; сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный потерпевшей ФИО13, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков