УИД 13RS0015-01-2021-000712-27
Судья Симонов В.Ю. №2-387/2021
Докладчик Ганченкова В.А. Дело №33-752/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Елховиковой М.С., Селезневой О.В.,
при секретаре Зобниной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению), расторжении кредитного договора (соглашения), по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению), расторжении кредитного договора (соглашения).
В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и К.Н.В. было заключено соглашение, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 597 502 руб. 31 коп. под 10,9% годовых, срок возврата кредита - 6 сентября 2024 г., а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением. Во исполнение соглашения 6 сентября 2019 г. банк осуществил перечисление денежных средств на счёт заёмщика. <дата> К.Н.В. умерла. Поскольку К.Н.В. была присоединена к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, банк направил в АО СК «РСХБ-Страхование» пакет документов для получения страховой выплаты. Банком получен ответ о возврате страховой премии и признании договора страхования в отношении К.Н.В. недействительным, поскольку согласно условиям Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней не подлежат страхованию граждане, не отвечающие требованиям программы по состоянию здоровья, К.Н.В. согласно справке от 17 мая 2019 г. поставлен диагноз «<данные изъяты>». В связи с этим уплаченная страховая премия возвращена АО «Россельхозбанк». По состоянию на 7 октября 2021 г. задолженность К.Н.В. по кредитному соглашению составляет 500 945 руб. 92 коп.
По данным основаниям с учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению № 1920071/0238 от 6 сентября 2019 г. в сумме 500 945 руб. 92 коп., из которых 410 757 руб. 01 коп. – срочная задолженность по основному долгу, 84 092 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 096 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом); расторгнуть указанное соглашение, заключенное с К.Н.В.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту, начиная с 8 октября 2021 г. по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984 руб.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2021 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2022 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнуто соглашение от 6 сентября 2019 г. № 1920071/0238, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и К.Н.В., с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по указанному соглашению в размере 500 945 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 381 руб. 71 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 984 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. произведена замена истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО Российский Сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект».
В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом не учтен факт вступления ФИО1 в наследство, а именно, им были совершены платежи по оплате коммунальных услуг, по энергоснабжению жилого дома, а также за газ.
В судебное заседание представитель истца ООО «Аламо Коллект», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СК «РСХБ - Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2019 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.Н.В. заключено соглашение № 1920071/0238, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 597 502 руб. 31 коп. под 10,9% годовых, срок возврата кредита - 6 сентября 2024 г., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных указанным соглашением.
АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены на счёт заёмщика К.Н.В., что подтверждается выпиской по счёту и банковским ордером № 4734 от 6 сентября 2019 г.
При заключении кредитного соглашения в силу пункта 9 соглашения К.Н.В. на основании её заявления была присоединена к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк».
<дата> К.Н.В. умерла.
АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате ввиду смерти застрахованного заёмщика К.Н.В.
Согласно ответу от 14 апреля 2021 г. № 03/00-12/5851 АО СК «РСХБ-Страхование» сообщило, что договор страхования в отношении К.Н.В. является недействительным, К.Н.В. исключена из списка застрахованных лиц, уплаченная страховая премия в сумме 36 806 руб. 14 коп. возвращена Мордовскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк».
Указанное решение АО СК «РСХБ-Страхование» о признании недействительным договора страхования в отношении К.Н.В. и возврате страховой выплаты не оспорено и незаконным не признано.
9 апреля 2021 г. АО «Россельхозбанк» в адрес нотариуса ФИО4 направлена претензия к наследственному имуществу К.Н.В.
По сообщению нотариуса ФИО4 от 5 июля 2021 г. № 594 по состоянию на 5 июля 2021 г. наследственное дело после смерти К.Н.В. не открывалось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за К.Н.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 1898 кв. м с кадастровым номером <№> кадастровой стоимостью 165 847 руб. 24 коп., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером <№> кадастровой стоимостью 620 716 руб. 78 коп., расположенный на указанном земельном участке.
По состоянию на 7 октября 2021 г. задолженность К.Н.В. по кредитному соглашению составляет 500 945 руб. 92 коп., из которых 401 757 руб. 01 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 84 092 руб. 92 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 096 руб. - проценты за пользование кредитом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 819, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследство, открывшееся после смерти К.Н.В., никто не принял, доказательств принятия ФИО1 наследства после смерти матери истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой ин-станции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзаца 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.
Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Анализ приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства, и именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Для правильного разрешения спора, в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, с учётом заявленных исковых требований, исходя из оснований предъявления иска, доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 7 июня 2023 г. № 733/6-2 рыночная стоимость земельного участка площадью 1898 кв. м с кадастровым номером <№> кадастровой стоимостью 165 847 руб. 24 коп., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент открытия наследства – 1 декабря 2020 г. составляет 289 825 руб.
Рыночная стоимость жилого дома площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером <№> кадастровой стоимостью 620 716 руб. 78 коп., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент открытия наследства – 1 декабря 2020 г. составляет 559 159 руб.
У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При этом стоимость вышеуказанного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.
Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу. <адрес>, то есть проживал отдельно от матери на день её смерти со своей семьёй.
В материалах дела имеется Акт фактического проживания граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, представленный администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. № 160, из которого следует, что в результате обследования и опроса соседей установлено, что в жилом помещении по указанному адресу в настоящее время фактически никто не проживает и не пользуется жилым помещением и земельным участком.
Из ответа администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия следует, что домовой книгой по адресу: <адрес>, она не располагает.
Из ответа ООО «Краснослободскводоканалсервис» судом установлено, что водоснабжение по адресу: <адрес>, отключено.
Согласно справке ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» по состоянию на 25 октября 2021г. по лицевому счёту открытому в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется задолженность в размере 291 руб. 25 коп.
Из карточки абонента К.Н.В., представленной ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» 18 февраля 2021 г. суду апелляционной инстанции, следует, что за период с <дата> (день смети К.Н.В.) по декабрь 2021 г. ежемесячно производилась оплата электроэнерги).
Как следует из выписки по счёту № <№> К.Н.В. 24 декабря 2020 г., т.е. уже после смерти К.Н.В. были выданы наличные с её карты в размере 7 500 руб., 7 500 руб. и 3 000 руб., а также произведена оплата товара по данной карте в размере 680 руб. в «Автозапчасти» и 350 руб. в АЗС.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о фактическом принятии наследства именно К.С.И. при условии его отдельного проживания с наследодателем, и лишь косвенно свидетельствуют о том, что он мог принять наследство, оставшееся после смерти матери К.Н.В.
При этом в соответствии с правилами доказывания, именно истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, то есть в данном случае доказать, что наследство после смерти К.Н.В. её наследниками было принято.
Однако, допустимых и достаточных доказательств того, что такое принятие имело место, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено.
В целях установления такого юридически значимого обстоятельства как фактическое принятие ФИО1 наследства после смерти своей матери К.Н.В. судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2023 г. был допрошен свидетель Б.Ю.В., который пояснил, что являлся сожителем умершей К.Н.В., состоял с ней в фактических брачных отношениях, они проживали совместно, вели хозяйство и общий быт, денежными средствами, вырученными от их деятельности, распоряжались совместно, после её смерти он остался проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>, он считает его своим, вопрос о его выселении ни с кем не обсуждался, другого жилья не имеет, в настоящее время он несёт бремя содержания указанного жилого дома и земельного участка, оплачивает коммунальные услуги, подтвердил то обстоятельство, что после смерти К.Н.В. он снимал денежные средства с её банковской карты для оплаты расходов на погребение, кроме того, пользуется автотранспортным средством, срок действия водительского удостоверения закончился месяц назад.
Показания допрошенного свидетеля судебная коллегия признает допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, признает их состоятельными и принимает во внимание, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, являются последовательными, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, оснований для признания показаний свидетеля недостоверными, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению, руководствуясь статьями 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО1 наследственного имущества своей матери, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжению соглашения.
В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные о фактическом принятии ФИО1 наследства, поскольку на основании положений части 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которые судом со стороны ответчика установлены не были.
Надлежащих доказательств в материалы дела, подтверждающих указанные доводы, не представлено.
Приведённые стороной истца доводы по фактическому принятию ФИО1 наследства после смерти матери, в частности, оплата коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Б.Ю.В., который проживает в принадлежавшем наследодателю жилом помещении, управляет, распоряжается и пользуется наследственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, проявляя своё отношение к имуществу как к собственному.
Между тем правовое значение для разрешения иска имеют обстоятельства, связанные именно с действиями ответчика ФИО1 по принятию наследства после смерти К.Н.В. в установленный срок, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи М.С. Елховикова
О.В. Селезнева
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 г.
Судья В.А. Ганченкова