Решение по делу № 2-102/2023 от 09.08.2023 - о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере цены муниципального контракта.

Дело № 2-102/2023

УИД 42RS0012-01-2022-002199-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истца - ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ответчика - адвоката Оглова С.В., Маркидонова А.А.

рассмотрев в открытомсудебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области путем использования систем видеоконференц-связи 09 августа 2023 года гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к ФИО2 о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере цены муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Мариинского муниципального округа обратился в Мариинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просил суд обязать ответчика ФИО2, <...> расторгнуть муниципальный контракт от 26.06.2019 № 2, заключенный с комитетом по управлению муниципальным имуществом администраций Мариинского муниципального района. Обязать ФИО2, <...> вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта от 26.06.2019 № 2 - 799 434 руб. 00 коп. Обязать ФИО2<...> уплатить процент за использование чужих денежных средств в размере 188 309 руб. 39 коп. за период с 30.07.2019 по 24.11.2022.

Исковые требования обоснованы следующим. В результате проведенного аукциона между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее - комитет) и ООО «Строй М», действующего по доверенности за собственника ФИО2, заключен муниципальный контракт № 2 от 26.06.2019 на поставку благоустроенной квартиры <...> Цена контракта составляет 799 434 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 01.07.2019 комитет принял от ООО «Строй М», действующего по доверенности за собственника ФИО2 вышеуказанную квартиру.

Оплата комитетом за приобретенное жилое помещение подтверждается платежным поручением <...> от 29.07.2019.

Главе Мариинского муниципального округа поступило письмо от следственного отдела по городу Мариинску и представлено заключение экспертов Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» <...> от 10.11.2022, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом по <...> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства. Фактически данный дом не соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям вследствие наличия недостатков, допущенных во время выполнения строительно-монтажных работ. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного многоквартирного дома с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность выявленных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения,

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

П. 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вышеуказанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Комитетом в адрес ФИО2 была направлена претензия от 25.11.2022 <...> с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии расторгнуть в добровольном порядке муниципальный контракт № 2 от 26.06.2019 и вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены контракта 799 434 руб. 00 коп, а также процент за использование чужих денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 188 309 руб. 39 коп. за период с 30.07.2019 по 24.11.2022.

Направление вышеуказанной претензии подтверждается квитанцией об отправке от 30.11.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> письмо получено ФИО2 05.12.2022.

Ответ от ФИО2 на претензию в адрес комитета так и не поступил,

Согласно постановлению Главы Мариинского муниципального округа от 20.12.2021 № 19-ПГ «О переименовании и утверждении Положения о комитете но управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района переименован в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО2, <...> расторгнуть муниципальный контракт от 26.06.2019 № 2, заключенный с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района. Обязать ФИО2, <...> вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта от 26.06.2019№ 2 - 799 434 руб. 00 коп. Обязать ФИО2, <...> уплатить процент за использование чужих денежных средств в размере 188 309 руб. 39 коп, за период с 30.07.2019 по 24.11.2022.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по гражданскому делу № 2-102/2023 администрация Мариинского муниципального округа, ФИО3.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023 привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, Министерство финансов Кузбасса

17.04.2023 истцом были изменены исковые требования, просил суд расторгнуть муниципальный контракт от 26.06.2019 № 2, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и ФИО2, <...> Взыскать с ФИО2, <...> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта от 26.06.2019 № 2 - 799 434 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2, <...> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа процент за использование чужих денежных средств в размере 188 309 руб. 39 коп. за период с 30.07.2019 по 24.11.2022.

10.05.2023 в адрес суда поступило уточняющее исковое заявление от КУМИ администрации Мариинского муниципального округа, в котором просит суд расторгнуть муниципальный контракт от 26.06.2019 № 2, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и ФИО2, <...> путем возврата сторон в их первоначальное положение. Взыскать с ФИО2, <...> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта от 26.06.2019 № 2 - 799 434 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа - ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что основанием для расторжения муниципального контракта явилось экспертное заключение, а также от нанимателя квартиры <...> ФИО3 поступила жалоба в комитет в 2019 году. В жалобе указывала, что в квартире холодно, сыро, по стенам плесень. Дом был приобретен КУМИ администрации Мариинского муниципального округа в 2019 году. На тот момент был гарантийный срок. Они направляли претензию Морашу. В материалах дела есть претензия, там имеется отметка «получено» от 07.11.2019 и подпись ФИО2 Ответ в адрес комитета от Мораша не поступил. С настоящим иском обратились в суд 28.12.2022, также направлялась повторная претензия, где прикладывалось экспертное заключение. В претензии, которую комитет направлял Морашу перед подачей искового заявления, была ссылка на экспертизу, они по каждой квартире проходились, что заключен муниципальный контракт на квартиру и ссылались на несоответствие ее в связи с экспертным заключением. В заключении эксперта, которое представлено в виде копии, конкретно про квартиру <...> не говорится, там говорится в целом. Были технические условия в квартире, предусмотрен износ, не более 40 %. Приобретали не новое жилье. По жалобе ФИО3 проверяли квартиру, в материалах дела имеется акт осмотра. 08.02.2023 года комиссией по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда Мариинского муниципального фонда, созданной распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа от 14.02.2022 года № 07 «О создании комиссии по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда Мариинского муниципального округа» в составе Г., М., Д. и ФИО1 был произведен осмотр муниципального жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> согласно которому установлено, что квартира находится на первом этаже, в квартиру им тогда не удалось попасть, по словам соседей в квартире никто не проживает. Также имеется в материалах дела заявление от ФИО3, том 1 л.д. 115, поступившее в распоряжение специалиста 16.10.2019 года, согласно которому ФИО3 сообщает, что 2019 году получила от жилищного фонда Мариинского района жилое помещение, <...> данное жилое помещение не подходит для проживания, ввиду того, что в квартире очень холодно, при уличной температуре -5. Обращалась к главному инженеру с вопросом, почему в квартире очень холодно, на что получила ответ, что компания, обеспечивающая отопление, в квартире по данному адресу отапливает в соответствии с температурным режимом на улице. Обращение от 15.10.2019, адресовано заместителю главы председателю КУМИ С. В результате Морашу была направлена претензия от 20.10.2019 том 1 л.д.112, где комитет указывает на то, что были обращения граждан, в том числе и гражданка ФИО3 обратилась, претензия получена в ноябре 2019 года. В претензии указано, что в результате проведенных аукционов были заключены муниципальные контракты, перечислены муниципальные контракты, в том числе, и муниципальный контракт № 2 от 26.06.2019 года на поставку благоустроенных квартир, в том числе, квартиры <...>. Указанные квартиры предоставлены по договору найма, перечислено, кому предоставлены. Кроме того, комитет указал, что в адрес КУМИ поступили заявления о выявленных недостатках, в квартирах холодно, сыро. Комитет ссылается на п.3.7. муниципального контракта, что в случае выявления муниципальным заказчиком в период действия гарантийного срока недостатков отделки квартир, которые не могли быть обнаружены при осуществлении экспертизы квартиры, и которые возникли вследствие причин, возникших до принятия квартиры муниципальным заказчиком по акту приема-передачи, поставщик обязан за свой счет устранить такие недостатки в течение недели с момента получения претензии. В связи с вышеизложенным просят незамедлительно сообщить об устранении недостатков в КУМИ, прикладывают также заявление и стоит подпись, что получено 07.11.2019 года ФИО2 Больше от нанимателя этой квартиры - ФИО3 заявления не поступали. Претензия была в отношении квартир <...>. Техническое содержание жилого дома не входит в полномочия комитета. Было представлено решение Совета народных депутатов, согласно которому уполномоченным органом на период 2019 года, скорее всего, была администрация Мариинского городского поселения, а сейчас Управление жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи. Правопреемник - администрация Мариинского муниципального округа.

Комитет не согласен с заявлением представителя ответчика - Оглова С.В. о подложности доказательства по следующим основаниям. Частью 2 статьи 195 УПК РФ установлено, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Также о возможности проведения судебной экспертизы экспертами, не работающими в государственном экспертном учреждении, высказался КС РФ в части определения КС РФ от 18.12.2003 № 429-О, в котором указано, что при поручении производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, необходимо специальное подтверждение квалификации эксперта. По смыслу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наименование должности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения может именоваться как руководитель, директор или начальник (заведующий) государственного судебно-экспертного учреждения. Более того, по смыслу указанной статьи к государственному экспертному учреждению приравнивается специализированное подразделение, осуществляющее организацию и производство судебной экспертизы. Согласно пункту 53 выписки из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» относится судебно-экспертная деятельность. Таким образом, эксперты, проводившие экспертизу, по результатам которой сформировалось экспертное заключение от 10.11.2022 <...>, обладают необходимыми специальными знаниями, квалификацией, стажем работы, о чем имеется соответствующее подтверждение в приложении № 3 к указанному заключению экспертов. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в заключении экспертов приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Согласно части из Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.02.2017 № 18-КГ16-187, так как экспертное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а на основании заказа следственного отдела по г.Мариинск, то данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Кроме того, по запросу суда следственным отделом по г.Мариинск была предоставлена надлежащим образом заверенная копия заключения экспертов от 10.11.2022 <...>. На основании вышеизложенного комитет считает, что у данного доказательства отсутствуют признаки подложности, и, руководствуясь статьей 186 ГПК РФ, просит в удовлетворении требований, указанных в заявлении о подложности доказательств, представителю ответчика - Оглову С.В. отказать.

В муниципальном контракте указано, что жилье принадлежало ответчику на праве собственности, представлена доверенность о том, что ФИО2 доверяет продажу жилого помещения ООО «Строй М», также в доверенности указано, что ООО «Строй М» может получать денежные средства за ФИО2 Кроме того, как следует из п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как указано в экспертном заключении Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» <...> от 10.11.2022, дальнейшая безопасность эксплуатации многоквартирного дома с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность выявленных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения. Также согласно пояснениям свидетелей, а также ФИО3 - нанимателя жилого помещения квартиры <...>, установлено, что поступали жалобы не только в комитет, но и к самому ФИО2, в связи с чем считает заявленные требования обоснованными.

Хотела бы обратить внимание на то, что в экспертном заключении от 20.04.2023 <...>, выполненном Кемеровской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, было установлено по результатам экспертного осмотра, что недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, дальнейшее исследование многоквартирного дома на предмет наличия несоответствия не имеет экспертного смысла.

Просит суд расторгнуть муниципальный контракт №3, заключенный 26.06.2019 между КУМИ администрации Мариинского муниципального района и ФИО2 путем возврата сторон в первоначальное положение; взыскать с ФИО2 в пользу КУМИ администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта, а именно в размере 799 434 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что передал КУМИ надлежащее имущество. Состояние квартиры <...> такое в результате того, что за ней не ухаживали. Несущая стена конструкции этой квартиры цела, в заключении эксперта также сказано, что все несущие конструкции дома целые. Там не сказано, что несущие конструкции нарушены. Претензий у экспертов нет по несущим конструкциям. Трещин наружных нет на здании, чтобы признать дом аварийным. За то, что кто-то проявил халатность и не следил за своим имуществом, ответчик не может нести ответственность. Когда ему вручили претензию, он приезжал, спрашивал, как связаться с собственником, чтобы попасть в квартиру, там никого не было и ключей не было. Ответчик является собственником трех квартир в доме <...>. Ни в одной из квартир не проводилась экспертиза, и его не уведомляли. Перед началом отопительного сезона каждый жилец должен спустить воздух из отопления, проверить краны на радиаторах, чтобы они были открыты. Считает, что, скорее всего, в этом причина обращения. Запах канализации, как говорит истец, плесень на стенах, нерабочая вентиляция, все это, по мнению ответчика, было допущено в результате неправильной эксплуатации квартир. Факты, когда и по какой причине имущество пришло в неудовлетворительное состояние, до сих пор не установлены. Было установлено, что ни КУМИ, ни администрация г.Мариинска не участвовали и не участвуют до сих пор в надлежащем содержании и использовании по назначению квартиры общедомового имущества данного спорного дома. Считает, что принятие решения судом в пользу истца будет говорить о нарушении состязательности сторон, так как для возврата в первоначальное состояние считает необходимым провести экспертизу, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы дает преимущество истцу обогатиться и лишает ответчика возможности провести оценку квартиры общедомового имущества, которое пришло в несоответствующее состояние в связи с его ненадлежащим содержанием, возможно даже умышленном доведении до такого состояния, выразившегося в неоднократном затоплении водами из канализации. Факты данных случаев были установлены показаниями свидетелей в судебных заседаниях. Таким образом, КУМИ пользовалось и пользуется до сих пор данным имуществом с момента приобретения данных квартир. Считает, что требования, завяленные истцом, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Оглов С.В., действующий на основании ордера <...> от 14.03.2023, не согласился с исковыми требованиями, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В то же время, в силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Согласно рассматриваемому муниципальному контракту на спорную квартиру установлен гарантийный срок - 1 (один) год (п. 3.8 муниципального контракта). Истцом не доказана поставка ответчиком квартиры ненадлежащего качества, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 стать 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме. В рассматриваемом случае, поставленная в 2019 году квартира соответствовала условиям муниципального контракта, в том числе условиям качества, была принята без замечаний, каких-либо претензий по качеству квартиры в момент приемки, а также в сроки, установленные муниципальным контрактом, не поступало. Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт соблюдения органом местного самоуправления требований, предусмотренных пунктом 1 части 8 Закона Кемеровской области от 27 декабря 2012 № 134-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 по надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором находится спорная квартира. Согласно частям 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход Закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При изложенных обстоятельствах также на основании статьи 10 ГК РФ ответчик полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Заявил ходатайство о подложности доказательства, обоснованное следующим. В качестве обоснования своей процессуальной позиции истец представил копию заключения экспертов <...> от 10.11.2022, выполненное ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», полученное из СО по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу по результату проведения внесудебной экспертизы по уголовному делу <...>. Ответчик возражает относительно удовлетворения настоящего иска. В связи с этим ответчик предлагает суду не принимать в качестве надлежащего доказательства копию заключения экспертов <...> от 10.11.2022 по следующим основаниям. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По общему правилу проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Досудебная экспертиза проведена в отсутствие представителей ответчика, то есть в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств извещения ответчика о месте и времени проведениядосудебной экспертизы истцом не представлено. Истцом не представлено иных доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения экспертиза, однако уклонился от ее проведения, в связи с чем экспертиза была проведена в его отсутствие. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношениикоторого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из рассматриваемого вопроса, вступившие в законную силу приговор суда, иные постановления суда по уголовному делу <...> отсутствуют. Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не заявил. С учетом изложенного полагает, что суд не может быть связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении экспертов <...> от 10.11.2022, выполненном ООО «Сибирский межрегиональныйцентр «Судебных экспертиз». Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение экспертов <...> от 10.11.2022 не является относимым и допустимым доказательством по смыслу статей 56, 59 и 60 ГПК РФ.

Просит суд признать копию заключения экспертов <...> от 10.11.2022, выполненного ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», полученного истцом из СО по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу по результатам проведения внесудебной экспертизы по уголовному делу <...>, недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по настоящему делу.

Поддерживает позицию ФИО2, хотел бы добавить ряд доводов, которые являются существенными. Первое, исходя из заявленного Огловым С.В. ходатайства и представленных документов о привлечении ООО «Строй М» в качестве третьего лица усматривается, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 14.06.2019, единственным участником, подавшим заявку, было ООО «Строй М». Соответственно, никаких сведений о том, что ФИО2 был участником данного аукциона или контракта по приобретению спорной квартиры, в материалы дела не представлены. Кроме того, аукционная комиссия приняла решение в связи с тем, что была единственная заявка этого участника заключить муниципальный контракт, который истец просит расторгнуть, именно ООО «Строй М» является стороной муниципального контракта, а не ФИО2 в связи с чем, исходя из характера спора и тех требований, которые заявил истец, а именно о расторжении данного муниципального контракта, сторона ответчика полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае ответчиком, исходя из характера спора, может только быть сторона - поставщик, это ООО «Строй М». Кроме того, стороной ответчика представлена выписка из реестра заключенных муниципальных контрактов, где содержатся сведения именно об ООО «Строй М», а не о ФИО2 ООО «Строй М», действуя по доверенности, представленной в материалы дела по запросу суда, вернее представлена копия доверенности, первое подало заявку на участие в данном электронном аукционе именно в лице ФИО2, действовало по этой доверенности, заключило муниципальный контракт. Техническая возможность заключения на электронном аукционе именно лицом, не являющимся участником данного аукциона, не возможно, поскольку муниципальный контракт заключается только либо с победителем либо с единственным участником, подавшим заявку, что соответствует рассматриваемой ситуации. Кроме того, денежные средства были перечислены согласно платежному поручению, представленному в материалы дела истцом, были перечислены именно стороне контракта - ООО «Строй М». Учитывая указанное обстоятельство, что ФИО2 не являлся стороной оспариваемого муниципального контракта, соответственно он не является надлежащим ответчиком, право определить состав ответчиков принадлежит истцу, истец в ходе рассмотрения дела и до судебных прений не осуществил замену ФИО2 на надлежащего ответчика - ООО «Строй М», полагает, что это является единственным достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ в полном объеме.

Кроме того, хотел бы обратить внимание суда на следующие обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела. Исходя из условий муниципального контракта, муниципальный заказчик определил свое поведение в рамках данного контракта следующим образом. Согласно п.4.2.2 взял на себя обязательства принять квартиру в соответствии с условиями контракта с подготовкой необходимых для приемки документов, включая экспертное заключение. Экспертное заключение поступило в материалы дела по запросу суда. Из экспертного заключения следует, что данное заключение и в целом работа приемочной комиссии была проведена с нарушением ч.3 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, а именно не проведена надлежащим образом экспертиза поставляемой квартиры, также ч.6 этой же статьи в совокупности с ч.7, что распоряжением КУМИ от 22.08.2017 № 54 была создана приемочная комиссия, однако, ее численный состав, исходя из текста этого распоряжения, не соответствует требованиям ч.7 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ. Приемочная комиссия численностью должна быть не менее пяти человек, представленное в материалы дела экспертное заключение указывает на то, что данное требование закона муниципальным заказчиком выполнено не было. Соответственно, данное экспертное заключение содержит ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно по соответствию спорной квартиры требованиям технического задания, аукционной документации на квартиру. Допрошенные члены комиссии подтвердили, что они отнеслись небрежно, недобросовестно к исполнению обязанностей членов комиссии, поскольку указали в этом заключении недостоверные сведения относительно подключения к многоквартирному дому, расположенному по <...>, к централизованным сетям отопления, холодного водоснабжения и канализирования. На самом деле, и как пояснил один из членов комиссии - Б., он в момент работы комиссии при осмотре дома видел, что отсутствует подключение к централизованной системе канализирования, данный дом подключен к септику к выгребной яме. В то же время он никаких замечаний по этому поводу не сделал, подписал заключение именно в той редакции, которая представлена в материалы дела без каких-либо особых мнений. Ряд членов комиссии вообще не участвовал непосредственно в проведении осмотра самой квартиры и в производстве осмотра документации на нее, указали вывод, не соответствующий действительности, что данная квартира соответствует проекту, при этом проект они не видели в полном объеме и не пытались принять меры для того, чтобы сравнить соответствие этой квартиры и проекта на нее. Также поставщик квартиры не был уведомлен о дате и времени осмотра квартиры, как того требует ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, в материалы дела не представлены документы об его извещении об этой процедуре.

Полагает, что при таком поведении муниципального заказчика, а именно, что он совершил действия, направленные на принятие спорного жилого помещения в муниципальную собственность без указания достоверных сведений в экспертном заключении на эту квартиру и указал недостоверные сведения в части того, что она соответствует требованиям технического задания, проекту, тем самым, он лишается права, в связи с чем необходимо применить правило, предусмотренное п.5 ст.450.1 ГК РФ, так как действие стороны муниципального заказчика, выступающего в этом процессе в качестве истца, использовалось на получение выгоды, то есть на расторжение данного контракта с целью получения выгоды, несмотря на то, что при приеме квартиры никаких замечаний и никаких сведений о несоответствии принимаемой в муниципальную собственность квартиры приемочная комиссия муниципального заказчика в экспертном заключении не указала.

Считает, что указанные действия истца муниципального заказчика свидетельствуют о его недобросовестном и противоречивом поведении, поскольку через несколько лет КУМИ обратился в суд с настоящим иском и требует расторгнуть данный контракт. В части недобросовестности его поведения сторона ответчика ссылается на норму права, это ст.10 ГК РФ, полагает, что в данном случае имеет место правильное применение этой нормы. Кроме того, после приема спорной квартиры в том виде, в каком она была, истец, он же муниципальный заказчик, не представил в материалы дела доказательства того, что сама квартира и общедомовые элементы, которые вошли в общую собственность муниципального образования, надлежащим образом содержались, эксплуатировались.

По ходатайству стороны ответчика были сделаны запросы в администрацию Мариинского муниципального округа о предоставлении письменных доказательств надлежащего содержания т эксплуатации муниципального жилищного фонда, однако доказательств этому не было представлено. Полагает, что требование о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости при таких обстоятельствах также являются злоупотреблением правом, поскольку у муниципального заказчика была реальная возможность, это следует из материалов дела и показаний свидетелей, входящих в состав приемочной комиссии, что ничего не мешало членам приемочной комиссии вынести отрицательное экспертное заключение, указав в нем о несоответствии спорной квартиры не6 только техническому заданию аукционной документации, но и самому муниципальному контракту.

В этой связи считает, что данные обстоятельства имеют ключевое значение и, соответственно, являются основанием для отказа в полном объеме для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. В ходе рассмотрения данного дела были выявлены грубейшие нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, а именно в части непроведения экспертизы, то есть, неисполнения муниципальным заказчиком обязанности по проведению экспертизы. Более того, в материалы дела было представлено экспертное заключение, которое содержит недостоверные сведения, якобы о том, что спорная квартира отвечает требованиям технического задания и аукционной документации, муниципального контракта, там указаны противоположные требования. Это подтвердили и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности в установленном порядке, которые также указали, что это ими было сделано по их инициативе и по небрежному отношению к обязанностям членов комиссии. В материалы дела также не представлено надлежащего экспертного заключения, свидетельствующего об исполнении муниципальным заказчиком этой обязанности, установленной Федеральным законом.

Согласно жилищному законодательству, непосредственно определяющему порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а жилого помещения непригодным к проживанию, единственным полномочным органом является орган местного самоуправления, это определено и в Постановлении Правительства РФ, которое определяет именно процедуру признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу и процедуру признания жилого помещения непригодным для проживания. Соответственно, доказательств того, что полномочный орган принял законное решение о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, а жилого помещения непригодным для проживания, стороной истца в материалы дела не представлено. По инициативе суда в материалы дела представлено решение по административному делу по иску ФИО2 к администрации Мариинского муниципального округу, Межведомственной комиссии и признании незаконными решений, которые были приняты ими в отношении многоквартирного дома, расположенного <...> Соответственно, решением суда данные решения муниципального органа и межведомственной комиссии были признаны незаконными, решение вступило в силу, иных надлежащих решений именно полномочного органа местного самоуправления в материалы дела не представлено.

Просил суд отказать КУМИ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Маркидонов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержал позицию представителя ответчика - адвоката Оглова С.В. в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Мариинского муниципального округа - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 24.04.2023 третье лицо ФИО3 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено ей в 2019 году, <...> На основании решения суда, вступившего в законную силу, администрация Мариинского муниципального округа была обязана предоставить ей жилое помещение, соответствующее определенным требованиям. Она получила это жилое помещение по <...>. Квартира располагается на первом этаже в двухэтажном доме. В августе 2019 года заключен договор. В августе-сентябре она начала туда заезжать, мебель купила. Столкнулась с первой проблемой - обращалась по поводу отопления в отопительную компанию, которая находится на соседней улице. Проводили экспертизу, есть заключение. Составляли комиссию о том, что подача отопления в норме, проблемы непосредственно с домом. На тот момент, не знает почему, она (ФИО3) не обратилась в жилфонд. Зимой, когда начались проблемы с отоплением, у нее была сессия, в г.Мариинске ее практически не было. Обучалась в КеМГУ г. Кемерово по очной форме обучения. В г.Мариинск приезжала только иногда. Осенью у нее пытались квартиру вскрыть, периодами жил брат. Меняла замки. Весной были проблемы с канализацией. Приезжала один раз в два месяца, по выходным. Когда выявила недостатки, не обращалась в комитет. Первый раз обратилась в отопительную компанию, второй раз обратилась в прокуратуру города Мариинска. Зачитывали претензию, как раз заявление в прокуратуру. ФИО3 не один раз обращалась в прокуратуру. Чем все закончилось, не может сказать. В 2020 весной с ней связался следователь и объяснил, что возбуждено уголовное дело по факту экономического преступления, по документам дом по <...> новый, а по факту реконструированный. Так как другие жильцы тоже жалуются, нужно написать заявление. ФИО3 написала заявление, что есть проблемы с квартирой. Сейчас точно не помнит. Относительно возбужденного уголовного дела ее оповестили, что должна быть комиссия в 2022 году, результаты переносят с августа на сентябрь, а потом тишина. Потом она лично звонила в администрацию города Кемерово в 2020 году, объяснила ситуацию, что в квартире холодно. У нее в квартире жила родственница. С ее слов там возникали проблемы. Потом, когда она уже не жила, ФИО3 подольше находилась в этой квартире. Начались проблемы: плесень, вздулся весь пол, горячей воды нет. Стеклопакеты зимой мерзли, и вокруг них шла ржавчина. Темные пятна под обоями наверху в углах, и уже на обоях в некоторых углах снизу. Она даже не знала, что это такое. Потом сказали, что это плесень. Пыталась оттереть пятна химией, это было бесполезно. В 2022 году ФИО3 обратилась в администрацию Кемерово, ее обращение перенесли в жилфонд Мариинска, а те прислали ответ, что дом не признан аварийным, и ФИО3 не полагается другое жилье. При этом никакой комиссии, непонятно, как определили, что дом не является аварийным. ФИО3 все сфотографировала в квартире, поехала в прокуратуру города Мариинска, написала заявление. А в Кемерово написала письменное обращение на имя Губернатора. Оттуда поступил ответ, что ее обращение направлено в администрацию, жилфонд, Министерство образования и в прокуратуру города Кемерово. Затем ее оповестили, что назначена экспертиза, и после экспертизы признали дом аварийным. В КУМИ в 2019 году она вообще не обращалась. Была там, когда оформляла контракт и когда расторгала. Не один раз ей звонили, просили показать квартиру. Ключи были у сестры. Не один раз приезжали, открывали квартиру. Когда она обратилась в 2019 году, не помнит, чтобы были предприняты какие-то меры для того, чтобы у нее в квартире стало тепло, но какие-то ответы к ней поступали. Она закончила обучение в 2022 году, получила диплом. Периодами находилась в квартире. Выписалась из квартиры 17.10.2022 года. Ей передали 3 ключа, вернула два, потому что поменяла замки. Когда обращалась в отопительную компанию по поводу отопления, была комиссия, составляли акт, копия акта есть. Установили, что подача тепла соответствует графику, проблем со стороны отопительной компании нет. Температура замерялась. Не может сказать, были ли какие-то сравнения с уличной температурой. Не помнит, кто входил в эту комиссию. С результатами экспертизы, что это жилье не соответствует техническим требованиям, ФИО3 не ознакомлена. Не знает, что там признали, годное или не годное жилье. Но если есть заключение экспертизы, с ним согласна. В прокуратуре ей не говорили писать заявление конкретно на Мораша, спросили, какие есть претензии. Она написала заявление с претензиями, которое предоставлено. На сегодняшний день, расторгнув контракт, она еще не получила сертификат. Ей нужно было получить жилье <...>, она его получила, но не соответствующее требованиям. Кто ее интересы представляет, чтобы она получила качественное жилье, на той стороне и будет. У дома нет управляющей компании. Сосед сверху А. занимался этим вопросом. Если уборка снега нужна была, они скидывались, А. заказывал машину. С откачкой канализации то же самое. ФИО3 ежемесячно сдавала только на откачку канализации, и один раз в зимний период на уборку снега.

Прокурор, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства финансов Кузбасса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель Г. - <...> пояснил, что КУМИ не принимает участие в организации работы по муниципальному контролю за техническим состоянием многоквартирного дома по <...>. Контрольные функции КУМИ это проверка нанимателей жилого помещения, а именно детей-сирот, проживают в помещении либо нет. Свидетелю не известно, кто в администрации осуществляет контроль за техническим состояние, техническим обслуживанием. Основанием для обращения в суд в декабре 2022 с настоящим иском является заключение, которое представил следственный комитет, не на основании обращений граждан, не согласных с техническими характеристиками. Не вникали, пропущены ли сроки исковой давности. Свидетель присутствовал на собрании, голосовал тоже за самоуправление. Принимает участие в самоуправлении муниципалитет в лице комитета. Это новый дом, который построен на типографии. Не может сказать, в чем заключается незаконность строительства, есть заключение следствия. Не может сказать, каким требованиям технического задания, которое находится в аукционной документации, эти квартиры не соответствуют, аукционное задание он не разрабатывал и не покупал эти квартиры. Если бы со следственного комитета не поступило письмо, оснований для обращения в суд у КУМИ не было бы. За время его (Г.) работы жалобы от жильцов дома не поступали. Отдел по имуществу комитета владеет достоверной информацией по поводу обращений граждан, по состоянию квартир, по состоянию мест общего пользования. Ему лично не известно, сколько было обращений от граждан, содержание их обращений.

В судебном заседании свидетель Б. - <...> пояснил, что Управление капитального строительства не принимает участие в организации технического обслуживания, технического содержания мест общего пользования жилого многоквартирного дома <...>, не принимает участие в организации муниципального жилищного контроля за техническим состоянием, техническим обслуживанием данного дома. Насколько свидетелю известно, это в полномочиях Управления ЖКХ. Слышал по разговорам, что в 2019-2020 г.г. была повреждена крыша сильным ветром, сорвало несколько листов железа Он (Б.) лично не видел результат этой аварии. Когда была приемка квартир, свидетель принимал участие в составе комиссии, также присутствовали представитель КУМИ, представитель опеки и жилищного отдела. На момент приемки квартир в доме <...> к жилым помещениям вопросов не было. Отделка была чистая, квартиры обеспечены всем. Не было признаков того, что там кто-то проживал. Он (Б.) принимает участие при разработке аукционной документации, технических заданий к требованию квартир, в части строительного аукциона, это строительство новых домов и приобретение квартир путем инвестирования. Квартиры в многоквартирном доме <...> считаются вторичным жильем, не новым.

Допрошенный повторно в судебном заседании 03.08.2023 свидетель Б. пояснил, что входил в 2019 в состав приемочной комиссии, которая должна быть создана в соответствии с ч.ч.3, 6 ст.94 Федерального закона №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работы услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Его знакомили с соответствующим распоряжением о включении в состав этой комиссии. Свидетель участвовал в работе комиссии по приемке квартир, только каких адресов и в какую дату - не помнит, сказать не может. Не оспаривает наличие своей подписи в заключении. Им, как членом комиссии, устанавливался визуально факт подключения многоквартирного дома <...> к централизованным системам отопления, холодного водоснабжения и канализации. Визуально видно, что к дому подходит система теплоснабжения, на входе в дом есть теплоузел, видно, что спутником идет система холодного водоснабжения, система канализирования выведена в сеть. Он лично сеть видел. В заключении работы комиссии 01.07.2019 там в отношении септика ничего не указано, видимо, по невнимательности, нужно было через запятую написать «септик» в техническом задании, в заключении. Проект заключения экспертизы результатов исполнения проекта от 01.07.2019 готовили специалисты КУМИ. Он (Б.) не изучал схемы организации в г.Мариинске в том районе, где расположен дом <...> наличие централизованных систем отопления, холодного водоснабжения и канализирования. В результате осмотра были взяты сведения, выводы о том, что жилое помещение соответствует проекту и готово к проживанию. Они по техническому заданию смотрели соответствие технического задания и фактическое наличие в квартире. То, что было необходимо ему, свидетель смотрел, другие члены комиссии могли посмотреть другое. Он (Б.) видел одну часть проекта, она называлась архитектурное решение. Не посчитал нужным сделать запись о том, что не ознакомился со всем проектом, а только удостоверил вывод, что соответствует проекту.

В судебном заседании свидетель Г. - <...> с 2015 года пояснил, что Управление ЖКХ не принимает участие в организации работы по техническому обслуживанию и техническому содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <...>. Управление ЖКХ участвует в муниципальном жилищном контроле, он является заявительной формой. У них есть такая комиссия. Когда к ним в Управление поступает обращение, они выезжают, осматривают. Что касается с осени 2021 года, в Управление коммунально-жилищного хозяйства обращений от жильцов дома <...> не было. До 2021 года это не входило в полномочия Управления ЖКХ. На сегодняшний день форма управления местами общего пользования этого жилого дома - непосредственное самоуправление. Жильцы сами решают, с кем им определиться, кто будет обслуживать и содержать их имущество. Управление ЖКХ не принимает в этом участие. Его (Г.) не приглашали для осмотра этого дома.

В судебном заседании свидетель К. - <...> пояснил, что отдел архитектуры выдавал разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <...> на основании документов, на тот момент это проект на строительство. Все должно быть согласно проекту. Каких-то специальных требований к материалам администрация не выдвигает. Свидетелю не известно, выдвигались ли при вводе объекта данного жилого дома в эксплуатацию какие-либо требования для использования при строительстве жилого дома по <...>, в отношении строительных материалов, каких-либо конструкций. Но основное правило, при котором сдается дом в эксплуатацию, чтобы дом соответствовал тому проекту, на которое выдавалось разрешение на строительство. В проекте должно быть указано, из каких материалов построен дом, какие требования и т.д. Управление жилищно-коммунального хозяйства обладает полномочиями по определению управляющей компании, есть заместитель, который контролирует данный вопрос. В ведении администрации нет полномочий по муниципальному контролю за соблюдением вопросов надлежащего технического обслуживания на содержание жилого дома по <...>. Есть определенное положение, регламенты, которые нужно запрашивать у тех организаций, которые в структуре администрации это контролируют. Насколько свидетелю известно из заключения экспертной организации, дом <...> построен из материалов ненадлежащего качества, что и привело к таким последствиям. Экспертиза проведена лицензированной организацией, которая имеет на это право. Не помнит, какой метод применяла экспертная организация. Насколько ему известно, когда это здание обследовали, они заказывали организацию, которая применяет инструментальный метод. Там комплекс визуальный и инструментальный. Визуально тяжело определить бурения, выделение плотности, вязкости, усталости материалов и т.д. Не может сказать, какие инструменты применялись. В полномочия администрации Мариинского муниципального округа не входит содержание муниципального жилья.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что летом 2015 года он занимал должность начальника отдела архитектуры администрации Мариинского муниципального района. Выдавал разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Требований к строительным материалам, предъявляемым на тот период времени, не имелось, строительные материалы должны соответствовать нормам, техническим условиям, СанПинам, и должны быть в соответствии с представленной проектной документацией. На тот момент вручено разрешение на строительство. Содержание мест общего пользования должно быть организовано управляющей организацией либо тем способом управления, который решил совет данного дома. Какая была форма управления в доме по <...> свидетелю неизвестно. КУМИ не осуществлялся муниципальный жилищный контроль за техническим состоянием мест общего пользования жилого дома по <...>. Контроль осуществлялся исключительно за жилыми помещениями, которые находятся в муниципальной собственности. Выезжали на место по факту поступления жалоб нанимателей. Поступали жалобы на мух, вентиляцию, запах, выезжали на место. Если сразу невозможно было устранить, то писали заявление продавцу или застройщику. Неустранимых замечаний, которые не позволяли эксплуатировать жилое помещение, от жильцов дома не было. При организации аукционов, связанных с приобретением жилых помещений, квартир в многоквартирном доме по <...>, не было требований к Морашу в части аукционной документации представлять в составе заявки разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Если дом введен в эксплуатацию, то получено свидетельство на регистрацию права собственности и других документов. Таких требований для предоставления не было. При приемке квартир он (С.) участвовал в работе комиссии, выезжал на место осматривать жилые помещения по факту приобретения. Также выезжал на место по факту жалоб. Делал это не один. Если не мог это сделать, занимались другие сотрудники комитета. Проверяли на соответствие аукционную документацию. При проверке отклонений не было. Все квартиры соответствовали условиям аукционной документации. По аукционной документации 2018 года требование было по приобретению жилья вводом в эксплуатацию не ранее 2015 года, при приобретении с 2019 года и в последующие годы требование было процент износа. Какой был процент, не готов ответить. Не было требования, что это должно быть новое жилье. Был год в эксплуатацию, 2018 год по контрактам. В период гарантийного срока функцию контроля за техническим состоянием квартир осуществлял, в том числе, и комитет по управлению муниципальным имуществом. По заявлению нанимателей комитет осуществлял контроль исключительно за жилыми помещениями, которые находились в муниципальной собственности: не в рамках контроля всего дома, не в рамках обслуживания всего дома, а именно за жилыми помещениями. Иногда комитет был связующим звеном между другими сотрудниками администрации. С заявлениями в правоохранительные органы КУМИ не обращался до момента его (С.) увольнения, это случилось в начале декабря 2022 года, но что было потом - не знает.

Допрошенный повторно в судебном заседании 01.08.2023 свидетель С . пояснил, что входил в 2019 в состав приемочной комиссии, которая была создана в соответствии с ч.ч.3, 6 ст.34 Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работы услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выполнял проверку закупаемой квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> в акте стоит его подпись. Проверку осуществлял документально, на основании представленных документов, и путем визуального осмотра. В ходе проверки свидетелем визуально устанавливался факт подключения указанного дома к централизованным системам отопления, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения. Документы смотрели какие-то, кадастровый паспорт, технический паспорт. Даже не может предположить, какие документы должны быть для того, чтобы определить подключение дома к централизованным системам отопления, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения. Кем-то из сотрудников членов комиссии был подготовлен проект заключения экспертизы результатов исполнения контракта, составленный 01.07.2019, конкретно кем - не может пояснить. На сегодняшний день не может вспомнить, что он из себя представляет. Сведения о подключении дома к централизованным системам были взяты из технической документации, возможно, из проектной документации, возможно, из тех документов, которые были представлены в составе заявки. Не может конкретно назвать, какие были документы. Эта не единственная закупка была. Устанавливали факт подключения других домов именно к централизованным системам отопления, водоснабжения, канализирования и водоотведения путем визуального осмотра, то есть, если вода куда-то уходит, значит, ей есть куда уходить, не на улицу же она выливается. Не знает, куда уходили сточные воды в доме, расположенном по адресу: <...> прошло более пяти лет. Проект им (С.) не изучался, возможно, он его не видел. Исходя из кадастрового паспорта, на основании которого был выдан, на основании проекта кадастровой палаты, кадастрового паспорта, то есть выдача кадастрового паспорта предусматривает предоставление в кадастровую палату проекта и сличения по площади, по квадратуре, по планировке, исходя из этого сделан вывод, что жилое помещение соответствует проекту, если бы не было соответствия проекту, то кадастровый паспорт не был бы выдан. Предполагает, что проект могли видеть другие участники комиссии. При осмотрах все члены комиссии не выезжали, у кого как было время, тот так и выезжал, исходя из занятости. Не помнит точно, возможно он был членом приемочной комиссии, возможно и нет. Свидетель не один год участвовал в таких приемочных комиссиях. Он (С.) не задавался вопросом, какое должно быть количество членов именно этой комиссии. Не помнит ни состав комиссии, ни положение комиссии и каким образом это должно происходить сейчас, затрудняется ответить на этот вопрос. После подписания договора далее ответственность за квартиры нес наниматель, в какой-то части нес ответственность собственник - Мариинский муниципальный округ, КУМИ никогда не являлся собственником ни муниципального жилья, ни объектов имущества. КУМИ осуществляет полномочия собственника именно в той части, что касалось их полномочий. Если были какие-то вопросы по ЖКХ, Комитет не решал вопросы жилищно-коммунального хозяйства, возможно, принимали заявления, возможно, принимали жалобы, но потом эти жалобы направляли в соответствующие структуры. В составе приемочной комиссии был представитель жилищно-коммунального хозяйства, Н. - представитель жилищного отдела, Б. от управления капитального строительства и он (С.) - представитель КУМИ. Не ставили под сомнение подключение дома к централизованной системе, поэтому и не выясняли у других структур. Была еще одна аукционная комиссия, председателем комиссии был он (С.). Аукционная комиссия должна проверить соответствие заявки, ничего не мешало это сделать. Чтобы определить способ управления, можно написать обращение на имя главы округа, он распишет по подведомственности, кто из сотрудников и какая организация должны представлять интересы, там будет какое-то лицо, возможно, кто-то по доверенности.

В судебном заседании свидетель М. - <...> пояснила, что квартира <...> является муниципальной собственностью. От нанимателей нескольких квартир дома по <...> 3 поступали жалобы на сырость, холод. Конкретно по квартире <...> не помнит. Ответственность за обслуживание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, на собственниках жилых помещений, на нанимателях, но пропорционально делится имущество многоквартирного дома, т.е. и на комитет в том числе. Квартиры визуально осматривались в соответствии с техническим заданием, которое было в конкурсной документации, если жилое помещение соответствовало, то принималось. Жилье осматривалось комисионно, состав комиссии периодически менялся, точно не может сказать, кто входил в состав: сотрудники КУМИ и другие сотрудники администрации. Не было таких требований согласно аукционной документации о том, чтобы дом, в котором находилась приобретаемая квартира, был обязательно новым. Также не было требований для заключения муниципального контракта об обязательном предоставлении разрешения на строительство либо разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Когда проходила комиссия, составлялся акт приемки согласно ст.44 ФЗ. Все документы по этому дому были изъяты следственными органами в КУМИ.

В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что является собственницей квартиры <...>. Места общего пользования в жилом доме <...> обслуживаются самостоятельно, своими силами. Жильцы сами убирают, полы моют, подметают. Канализация откачивается также самостоятельно, один раз в месяц. Свидетелю не известны обстоятельства, связанные с составлением перечня работ, которые необходимо было выполнить для подготовки мест общего пользования, инженерно-технических сетей к зиме. Не может назвать сумму, которую сдала на содержание дома за все время проживания, не подсчитывала, но каждый месяц это вода, зимой уборка снега, только необходимое. На содержание самого дома она (Н.) не сдавала деньги.

В судебном заседании свидетель Н. - <...> пояснила, что входила в 2019 в состав приемочной комиссии, которая должна быть создана в соответствии с ч.ч.3, 6 ст.94 Федерального закона №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работы услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Не помнит, знакомили ли ее с соответствующим распоряжением о том, что она является членом этой комиссии. Осуществляла осмотр жилого помещения по адресу: <...> 01.07.2019. Она не осматривала документацию, об этом не указала, не обратила на это внимание. При осмотре квартиры свидетель проверяла, чтобы была вода, чтобы она уходила куда-то, проверяла работу сантехники. Для нее было понимание, что если вода уходит в какую-то систему, значит в доме централизованная система. Комитетом по управлению муниципальным имуществом был подготовлен проект заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 01.07.2019. Проект она (Н.) не видела, не принимала мер для ознакомления с проектом. Не отразила в заключении о том, что не видели проект, т.к. не придала этому значение. В составе аукционной комиссии в 2019 свидетель участвовала. В протоколе указано, что заявка на участие в аукционе, участник аукциона ООО «СтройМ». В протоколе ФИО2 не упоминается. Контракт заключается с победителем аукциона. Из протокола видно, что победитель аукциона - ООО «СтройМ».

Суд, рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

На основании п. 6 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации (в том числе по вопросу обеспечения жилищных прав детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) на основании законов субъектов Российской Федерации и в порядке, определённом федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления.

Пунктом 9 ст.2 Закона Кемеровской области от 14.11.2005 № 124-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Кемеровской области в сфере образования и социальной поддержки детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями Кемеровской области по обеспечению жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом Кемеровской области «Об обеспечении жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В связи с передачей полномочий органам местного самоуправления по обеспечению жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вышеуказанными Законами органам местного самоуправления соответственно передаются и финансовые средства для их реализации.

Денежные средства предусматриваются в виде субвенций и перечисляются в местный бюджет в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. С момента зачисления данных денежных средств на счёт местного бюджета, данные денежные средства становятся средствами местного бюджета.

Денежные средства перечисляются по правилам, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными актами Минфина Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела следующее.

Истцом была подготовлена и утверждена документация об электронном аукционе для закупки <...> на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения в собственность муниципального образования «Мариинский муниципальный район» "Поставка благоустроенного жилого помещения, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения, на территории Мариинского муниципального район Кемеровской области, в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которой установлены требования, предъявляемые к приобретаемому жилому помещению.(т.1 л.д.162-187,т.2 л.д.156-169), из них: Техническое задание: вид жилья- благоустроенное жилое помещение: жилой дом, квартира. Место приобретения жилого помещения - в черте города Мариинска; общая площадь - не менее <...>.; износ жилого помещения - не должен превышать 40%; тип дома - кирпичный; размещение жилого дома - жилой дом должен быть расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории города Мариинска; отопление - централизованное (система отопления должна обеспечивать подачу тепла на всю общую площадь жилого помещения); холодное водоснабжение- централизованное, должно быть оборудовано приборами учета; канализация, водоотведение- централизованное; система вентиляции - система вытяжной вентиляции на кухне, ванной комнате, санузле. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухни и санитарных узлов с жилыми комнатами; система электроснабжения-должна включать в себя наличие: внутренних одно-двух клавишных выключателей, внутренних розеток, патронов с лампочками, наличие электрического щита со счетчиком и автоматами; оборудование кухни- мойка или раковина со смесителем, а также исправная электроплита; оборудование ванной комнаты- ванна или душ и раковина со смесителем; санузел - должен быть оборудован унитазом со смывным бачком (все в исправном состоянии); в случае если санузел совмещенный - должно быть в наличии: ванна или душ, умывальник и унитаз; оконные блоки -пластиковые или деревянные с фурнитурой в соответствии с проектом, установленные подоконники, заделка щелей, выравнивание и отделка откосов. В случае устройства остекления на балконе, лоджии, необходимо обеспечить недопустимость протечек воды через оконные блоки, швы и примыкания балкона к стене здания; входная дверь- металлическая дверь, с замком, ручкой; пол ванной комнаты- керамическая плитка, линолеум (напольное покрытие должно быть без порезов, трещин, сколов, устойчивого загрязнения, деформаций); пол в комнате, кухне, прихожей- линолеум, ламинат (напольное покрытие должно быть без порезов, трещин, сколов, устойчивого загрязнения, деформаций; стены ванной комнаты - водоэмульсионная окраска, пластиковые панели, либо керамическая плитка (разрывы, отклеивание, трещины, загрязнение поверхности, следы протечек недопустимы); стены в комнате, кухне, прихожей - обои, финишная окраска (разрывы, отклеивание, трещины, загрязнение поверхности, следы протечек недопустимы); потолок- водоэмульсионная окраска, натяжные потолки, потолочная плитка, без трещин, сколов, отслоения краски, загрязнений, подтеков и следов протечек. Требования к безопасности: жилое помещение должно соответствовать требованиям санитарных, противопожарных и иных, установленных нормативными актами РФ правил в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. Цена контракта 799 434 руб. 00 коп. (т.1 л.д.177 оборотная сторона-178).

Ответчик ФИО2 являлся собственником квартиры <...>

ФИО2 18.04.2019 выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.1 л.д.116,т.4 л.д.49)на имя ООО «Строй М», согласно которой ФИО2 уполномочил ООО «Строй М» продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности квартиры, находящиеся по адресу: <...> для чего предоставляет право предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях,.. подписать договор купли-продажи, передаточный акт…, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности.

Согласно протоколу <...> (опубликовано 14.06.2019) рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Поставка благоустроенного жилого помещения, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения, на территории Мариинского муниципального район Кемеровской области, в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» 10.06.2019 подана заявка ООО «Строй М» (т.1 л.д.13).

Актом приемки и экспертизы результатов исполнения контракта от 01 июля 2019 установлено, что приемочная комиссия в составе председателя комиссии С. и членов комиссии: Н., Б. путем осмотра поставленной квартиры и документации пришла к выводу о том, что квартира по адресу: <...> имеет надлежащие требованиям качественные характеристики, соответствует условиям и требованиями муниципального контракта и технического задания: площадь - <...> физический износ жилого помещения - 5%; тип дома - кирпичный; размещение жилого дома - дом должен быть расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории города Мариинска; отопление -централизованное; холодное водоснабжение- централизованное, оборудовано приборами учета; канализация, водоотведение- централизованное; система вентиляции - система вытяжной вентиляции в кухонной зоне и санузле; система электроснабжения -в наличии выключатели, розетки, патроны с лампочками, электрического щиток со счетчиками и автоматом, все в исправном состоянии; оборудование кухонной зоны - мойка со смесителем, электроплита в исправном состоянии; оборудование ванной комнаты в наличии раковина со смесителем, ванна, унитаз (т.3 л.д.74).

В результате проведенного аукциона между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и ООО «Комплекс Сибирь», действующего по доверенности за собственника ФИО2, заключен муниципальный контракт № 2 от 26.06.2019 на поставку благоустроенной квартиры <...> Имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Цена контракта составляет 799 434 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7-10).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 01.07.2019, КУМИ принял от ООО «Строй М», действующего по доверенности за собственника ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью <...> Муниципальный заказчик произвел осмотр квартиры, качество квартиры соответствует требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом и техническим заданием аукционной документации, недостатков и дефектов не обнаружено. Претензий у Муниципального заказчика к Поставщику по состоянию передаваемой квартиры не имеется (т.1 л.д.6).

Оплата комитетом за приобретенное жилое помещение подтверждается платежным поручением <...> от 29.07.2019, из которого следует, что денежные средства в размере 799434,0 руб. перечислены ООО «Строй М» (т.1 л.д.11).

<...>

<...>

Из акта сдачи жилого помещения «наниматель» от 06 августа 2019 следует, что КУМИ передал ФИО3, а последняя приняла квартиру общей площадью <...> по адресу: <...> Квартира состоит из 1 жилой комнаты. На основании Постановления администрации Мариинского муниципального района № 393-П от 02.08.2019 (т.1 л.д.114).

16.10.2019 в адрес КУМИ от нанимателя ФИО3 поступило заявление из которого следует, что жилье не подходит для проживания, очень холодно, просит помочь разобраться (т.1 л.д.115).

22.10.2019 за № 01-15/986 истцом направлена претензия ответчику ФИО2 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки и сообщить об этом (т.1 л.д.112).

Из акта осмотра муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 27.03.2023 комиссией администрации Мариинского муниципального округа в присутствии нанимателя ФИО3 установлено, что квартира расположена на втором этаже благоустроенного двухэтажного дома. При осмотре жилого помещения обнаружено: санузел совмещенный; по двум стенам от пола и выше плесень; на полу линолеум; кухонная печь отсутствует, слов нанимателя сгорела в первый год проживания; с самого начала проживания (как утверждает наниматель) был очень холодный пол, батареи чуть теплые, в морозы промерзало окно, присутствовал запах канализации (т.2 л.д.152).

17.11.2022 Главе Мариинского муниципального округа поступила информация от следственного отдела по городу Мариинску и представлено заключение экспертов Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» <...> от 10.11.2022, полученного при расследовании уголовного дела. Как следует из данного сообщения, в производстве СО по г.Мариинск СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу находится уголовное дело <...>, возбужденное 24.11.2021 по ч.1 ст.293 УК РФ, по факту халатности должностных лиц администрации Мариинского муниципального района, повлекших приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, непригодных для проживания, расположенных в доме по <...>, которые впоследствии были переданы в социальный найм детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В ходе следствия установлено, что застройщиком данного дома был предприниматель ФИО2, который обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации за получением разрешения на строительство, и который, по окончанию строительства, обращался с заявлением о введении дома в эксплуатацию. Квартиры в указанном доме приобретались путем заключения муниципальных контрактов КУМИ.

Согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» <...> от 10.11.2022 судебной комплексной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом по <...> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства. Фактически данный дом не соответствует строительно- техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям вследствие наличия недостатков, допущенных во время выполнения строительно-монтажных работ. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного многоквартирного дома с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность выявленных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения.

В настоящее время есть основания полагать, что проживание в указанном доме небезопасно для жильцов, может привести к последствиям в виде причинения вреда здоровью или жизни людей. В связи с чем требует незамедлительно рассмотреть вопрос о признании жилого дома по <...> аварийным и непригодным для проживания, переселении жильцов в безопасные жилые помещения (т.2 л.д.103).

Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, представленной из материалов уголовного дела, в адрес администрации Мариинского муниципального округа и в материалы данного гражданского дела, следует, что на вопрос № 1: «Соответствует качество фактических выполненных работ по строительству дома по адресу: <...> условиям технической документации на строительство указанного дома? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?»:

Ответ: в связи с тем, что фактически многоквартирный дом по адресу: <...> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства, определить его соответствие качеству, исходя из условий технической документации (разрешения на строительство <...> от 13.08.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.02.2017, проектной документации «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> разработанной ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства», 2015г., г.Кемерово) не представляется возможным с технической точки зрения.

Однако фактически многоквартирный дом по адресу: <...> не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, вследствие наличия следующих строительных недостатков: устройство крыши с применением горючих материалов; устройство перекрытия второго этажа с применением горючих материалов; опирание деревянных конструкций стропильной системы крыши исследуемого многоквартирного жилого дома на стены второго этажа (газобетонные блоки), без применения гидроизоляционных прокладок в местах опирания; отсутствие молниезащитной системы при конструктивном исполнении исследуемого многоквартирного жилого дома с металлической кровлей; инфильтрация и нарушение теплосопротивления перекрытия второго этажа; отсутствие снегозадержателей; устройство бетонного армирующего пояса второго этажа с применением бетона не обеспечивает конструктивную прочность бетонного пояса; устройство межквартирных перегородок и стен второго этажа из материала, который не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ; несущие стены коридора и санузла, напитанные влагой и поражены плесенью квартиры <...>; перемычка дверного проема санузла выполнена ненадлежащим образом, в том числе без антикоррозийной обработки квартиры <...>; ненадлежащее устройство отмостки по периметру многоквартирного дома; ненадлежащее устройство стяжки пола в местах общего пользования многоквартирного дома; конструктивное исполнение входов в исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям для эвакуации, а также пользования маломобильными группами населения; отсутствие терморегулирующего клапана на отопительном приборе; отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий; отсутствие горячего водоснабжения; ненадлежащее устройство вентиляции; отсутствие автоматической пожарной сигнализации; ненадлежащее устройство ревизий канализации.

На вопрос №2: «Имеются ли нарушения, допущенные во время производства строительно-монтажных работ по возведению здания, которые представляют угрозу для жизни и здоровья людей? Если да, то, имеется ли возможность дальнейшей безопасной эксплуатации дома?»:

Ответ: во время выполнения строительно-монтажных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> были допущены следующие строительные недостатки: устройство крыши с применением горючих материалов; устройство перекрытия второго этажа с применением горючих материалов; опирание деревянных конструкций стропильной системы крыши исследуемого многоквартирного жилого дома на стены второго этажа (газобетонные блоки), без применения гидроизоляционных прокладок в местах опирания; отсутствие молниезащитной системы при конструктивном исполнении исследуемого многоквартирного жилого дома с металлической кровлей; инфильтрация и нарушение теплосопротивления перекрытия второго этажа; отсутствие снегозадержателей; устройство бетонного армирующего пояса второго этажа с применением бетона не обеспечивает конструктивную прочность бетонного пояса; устройство межквартирных перегородок и стен второго этажа из материала, который не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом воздушного шума не ниже 52 дБ; несущие стены коридора и санузла, напитанные влагой и поражены плесенью квартиры <...>; перемычка дверного проема санузла выполнена ненадлежащим образом, в том числе без антикоррозийной обработки квартиры <...> ненадлежащее устройство отмостки по периметру многоквартирного дома; ненадлежащее устройство стяжки пола в местах общего пользования многоквартирного дома; конструктивное исполнение входов в исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям для эвакуации, а также пользования маломобильными группами населения; отсутствие терморегулирующего клапана на отопительном приборе; отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий; отсутствие горячего водоснабжения; ненадлежащее устройство вентиляции; отсутствие автоматической пожарной сигнализации; ненадлежащее устройство ревизий канализации.

Дальнейшая безопасная эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <...> с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность существенных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения (т.1 л.д.25-71,т.2 л.д.104-150).

Комитетом в адрес ФИО2 была направлена претензия от 25.11.2022 <...> с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии расторгнуть в добровольном порядке муниципальный контракт № 1 от 26.06.2019 и вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены контракта - 799 434 руб. 00 коп., а также проценты за использование чужих денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 188 309 руб. 39 коп. за период с 30.07.2019 по 24.11.2022 (т.1 л.д.12).

Направление вышеуказанной претензии подтверждается квитанцией об отправке от 30.11.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> письмо получено ФИО2 05.12.2022 (т.1 л.д.15).

Ответ от ФИО2 на претензию не поступил.

22.02.2022 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2023 в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.3 л.д.42-50).

В последующем ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась (т.3 л.д.33-41).

Из сведений, представленных следователем ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> вещественным доказательством по уголовному делу не признан, в силу невозможности его приобщения к материалам уголовного дела.

ФИО2 заявлено ходатайство о принятии следственными органами мер по обеспечению сохранности при уголовном деле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Предварительным следствием установлено, что ФИО2 и другие неустановленные лица осуществили фактическую реконструкцию административного одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...> под многоквартирный двухэтажный жилой дом. После чего ФИО2 незаконно получил разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию. Жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> не соответствуют строительно-техническим, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим требованиям. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, потерпевших, заключениями строительно-технических судебных экспертиз, копиями муниципальных контрактов о приобретении квартир в доме по адресу: <...> и другими документами. Расследование уголовного дела продолжается. (т.2 л.д.193).

Из материалов уголовного дела по запросу суда представлено заключение эксперта <...> от 20 апреля 2023, выполненное ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому по вопросу № 1: имелись ли основания для выдачи разрешения на строительство <...> от 13.08.2015 и разрешения на ввод в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>? Ответ: основания для выдачи разрешения на строительство <...> от 13.08.2015 и разрешения на ввод в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> отсутствовали.

По вопросу № 2: являлся ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> пригодным для проживания на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию <...> от 20.02.2017? Ответ: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 пригодным для проживания (т.4 л.д.11-20).

Представленные из материалов уголовного дела в материалы гражданского дела заключение эксперта № 529/4-1-23 от 20 апреля 2023, выполненное ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и заключение экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» <...> от 10.11.2022, вопреки доводам ответчика и его представителей, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку заключения полностью соответствует ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются ясными, полными, содержат подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, инструментов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не противоречат исследовательской части заключения; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, объекта исследования, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Экспертизы проведены и заключения составлены квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самих экспертных заключениях. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу решения заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <...> от 20 апреля 2023 и заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» <...> от 10.11.2022, поскольку заключения проведены уполномоченными организациями, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены, заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов экспертов, заключения не содержат неясности,являются полными и обоснованными, выводы согласуются с материалами дела.

Представленные в материалы гражданского дела копии указанных заключений экспертов из материалов уголовного дела надлежащим образом заверены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, они могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Само по себе несогласие ответчика и его представителей с данными заключениями экспертов не является основанием для признания их в качестве недопустимых и подложных доказательств.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 по административному делу № 2а-358/2023 (УИД 42RS0012-01-2023-000506-14) административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным заключение Межведомственной комиссии № 28 от 28.02.2023 о признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу. Признано незаконным постановление главы администрации Мариинского муниципального округа от 16.03.2023 № 202-П о признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу (т.4 л.д.52-67).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2023 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.4 л.д.68-72).

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленными и исследованными доказательствами подтверждается, что приобретенная по результатам электронного аукциона у продавца ФИО2, от имени которого выступало ООО «Комплекс Сибирь» квартира <...> расположенная в многоквартирном доме по адресу<...> не соответствовала техническому заданию, указанному в документации к электронному аукциону, поскольку многоквартирный дом не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 пригодным для проживания, что было выявлено при расследовании уголовного дела и при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании нашли свое подтверждение фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении муниципального контракта, поскольку положенные в их основание обстоятельства существенного нарушения контракта продажей объекта, не соответствующего требованиям закона и аукционной документации, влечет за собой невозможность его использования в предусмотренных контрактом целях.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении муниципального контракта № 2 от 26.06.2019 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района и ФИО2; возвращении сторон в первоначальное положение; прекращении право собственности администрации Мариинского муниципального округа на квартиру <...>; признании за ФИО2 право собственности на квартиру <...> взыскании с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежных средств в размере цены контракта - 799 434 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Оглова С.В. в части того, что дом не признан аварийным и является жилым домом, так как имеется решение суда по административному делу, суд приходит к следующему.

Действительно решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 по административному делу № 2а-358/2023 (УИД 42RS0012-01-2023-000506-14) административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным заключение Межведомственной комиссии № 28 от 28.02.2023 о признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу. Признано незаконным постановление главы администрации Мариинского муниципального округа от 16.03.2023 № 202-П о признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу.

При этом основанием для принятия данного решения послужили нарушения Межведомственной комиссией установленной законом процедуры признания многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014) последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключается в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что запах канализации, плесень, жалобы по вентиляции возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации квартиры, опровергаются имеющимися заключениями экспертов, из исследовательской части которых усматривается, что при строительства указанного многоквартирного дома были допущены неустранимые нарушения, которые и повлекли возникновение данных обстоятельств.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что отказ в назначении экспертизы по ходатайству его представителя приведет к обогащению истца и умышленного доведения квартиры до такого состояния, в которой невозможно проживать, как несостоятельные, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании и материалами дела, а именно, что многоквартирный дом не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 пригодным для проживания, не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доводы ответчика и его представителя адвоката Оглова С.В. о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как в аукционе не участвовал, деньги по муниципальному контракту не получал, являются несостоятельными, поскольку именно им 18.04.2019 выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.1 л.д.116, т.4 л.д.49) на имя ООО «Строй М», согласно которой ФИО2 уполномочил ООО «Строй М» продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности квартиры, находящиеся по адресу: <...> для чего предоставляет право предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях,.. подписать договор купли-продажи, передаточный акт…, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности.

Доводы представителя ответчика адвоката Оглова С.В. о том, нарушена подведомственность рассмотрения спора, так как спор возник между КУМИ и ООО «Строй М», так как именно оно подало единственную заявку на участие в аукционе, явилось победителем и с ним заключен муниципальный контракт, отклоняются судом по основаниям, приведенным выше, то есть подтверждается как материалами дела, так и пояснениями ответчика ФИО2 о том, что ООО «Строй М» действовало от имени ФИО2 и принимало участие в аукционе, заключении муниципального контракта и получении причитающихся Морашу денежных средств, являющимся при выдаче доверенности физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем юридического лица.

Доводы представителя ответчика адвоката Оглова С.В. о том, что приемочная комиссия в нарушении установленного порядка Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", имело количественный состав 3 человека, тогда как должна была иметь 5 человек; поставщик не был уведомлен о времени и дате осмотра комиссией квартиры; заключение приемочной комиссии содержит ложные сведения о том, что имелось подключению к центральной канализации, холодному водоснабжению, отоплению, что свидетельствует о недобросовестности и противоречивости поведения стороны истца не влияют на принятие судом решения, поскольку установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира <...> не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 пригодным для проживания, не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме того, в период заключения муниципального контракта, получения денежных средств в результате заключения контракта и в последующем на протяжении четырех лет у ответчика не было претензий относительно проведенной процедуры электронного аукциона, выявления победителя аукциона, при приемке принадлежащей ему квартиры в период передачи ее КУМИ, ответчик и его представитель по доверенности ООО «Строй М» не поставили в известность истца о том, что отсутствует центральная канализация, система вентиляции не смонтирована в соответствии с установленными нормами, нарушены правила противопожарной безопасности и нарушены санитарно-эпидемиологические требования, тем самым ответчиком нарушен муниципальный контракт в части обязанности передачи товара в соответствии с условиями контракта.В судебном заседании установлен факт несоответствия предлагаемого ответчиком по муниципальному контракту жилого помещения установленным документацией об электронном аукционе и условиям контракта требованиям.

Доводы ответчика и его представителя адвоката Оглова С.В. о подложности(т.3 л.д.79-81) и недопустимости, исключения из числа доказательств (т.3 л.д.151)указанных выше заключений экспертов по данному гражданскому делу и их ссылки при этом на нормы УПК РФ в обоснование своих доводов, отклоняются судом по указанными выше основаниям, поскольку суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Суд не усматривает оснований, вопреки доводампредставителя ответчика адвоката Оглова С.В. о необходимости вынесения в адрес истца частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика Маркидонова А.А., о том, что истцом не доказаны основания для расторжения муниципального контракта, опровергаются установленными обстоятельствами и представленными доказательствами в судебном заседании, а именно, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира <...> не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 пригодным для проживания, не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В целом доводы ответчика и его представителей, суд оценивает, как попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий контракта с приданием своим действиям видимости законности путем указания на нарушения истцом при принятии спорной квартиры.

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

В соответствии с ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканиюв доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей, и государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 11 194 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к ФИО2 о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере цены муниципального контракта удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 2 от 26.06.2019 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и ФИО2.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности администрации Мариинского муниципального округа на квартиру <...>

Признать за ФИО2, <...> право собственности на квартиру <...>

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере цены контракта - 799 434 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2<...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей, и государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 11 194 рубля 00 копеек.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-Т.ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023

Судья-Т.ФИО6

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.ФИО6

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-102/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь- Н.Н.Устюжанина