Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-20333/2023
(№ 2-6985/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре - помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ...........4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2021 года, его транспортному средству «Ягуар Икс-Тайп», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на СТОА не выдал, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец обратился в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.
Судом взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ...........1 сумма страхового возмещения в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., неустойка в размере ................., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 191,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Полагает, что судебная экспертиза была назначена безосновательно, а само заключение судебной экспертизы выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Указывает, что размер штрафных санкций взыскан в чрезмерно завышенном размере. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы подано ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ...........6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить; представитель ...........1 по доверенности ...........7 просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменений, поскольку оснований для его отмены не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Ягуар Икс-Тайп», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ...........1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный номер ........, ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована так же в АО «СОГАЗ».
Установлено, что ...........1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ». Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, указав, что механические повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах.
По инициативе истца 20 ноября 2021 года ИП ...........8 выполнено заключение эксперта ........, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа – ................ руб., стоимость ущерба может составлять – ................ руб.
Согласно материалам дела, истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства для проведения независимой экспертизы, направив в адрес страховой компании телеграмму (т.1 л.д. 216).
Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного. Однако, решением службы финансового уполномоченного №........ от 03 августа 2022 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении, которое не оспорено в установленном законом порядке, не отменено.
Не согласившись с выводами и действиями страховой компании, ...........1 обратился в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, а сама судебная экспертиза назначена необоснованно, являются несостоятельными.
...........1 обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста - эксперта ИП ...........9, согласно которого экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.
В заключении в отношении представленного заключения ООО «АВТО-АЗМ» рецензент указал, что эксперт не провел графическое сопоставление повреждений транспортных средств учетом масштабирования и учета габаритов транспортных средств, не использовал построение зон контактного взаимодействия, не определил механизм образования повреждений транспортных средств, что приводит к погрешности при исследовании, и соответственно ставит под сомнение объективность и обоснованность указанного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом рецензия не являлась основанием для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченная судебная коллеги находит несостоятельными, направленным на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения, что отражено в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении №26-КГ22-2-К5 от 8 ноября 2022 года.
При рассмотрении дела, принимая во внимание, что выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений № 432-П «О Единой методике», суд критически отнесся к представленным экспертным заключениям, и с учетом изложенного, ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, характере и объеме повреждений, полученных транспортным средством, назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).
Кроме того, доводы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» от 25 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа – ................ руб., рыночная стоимость – ................ руб., величина годных остатков – ................ руб., стоимость материального ущербы – ................ руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы ООО «Эксперт-Гарант» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт-Гарант» были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал (т.1 л.д. 257-263), фотоматериал, экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.
Таким образом, нет оснований полагать, что заключение ООО «Эксперт-Гарант» основано только на независимой экспертизе, подготовленной по инициативе истца, которая проведена, по мнению ответчика с нарушениями и в его отсутствие.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и отнесении ее к недопустимым доказательствам по следующим основаниям.
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», ответчик сослался на заключение специалиста ООО «АНЭТ», предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что экспертом не обоснована замена колесных дисков, принято необоснованное решение о замене элементов систем безопасности и сопутствующих элементов, заднего бампера, кроме того, неверно определена средняя стоимость исследуемого транспортного средства, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.
Однако, рецензия не содержит собственные выводы специалиста о характере и объемах повреждений транспортного средства истца, способах и стоимости их устранения. Утверждение же рецензента о нарушении судебным экспертом Единой методики опровергается заключением судебной экспертизы, содержащей необходимые ссылки на указанный руководящий документ.
Из материалов дела следует, что транспортное средство истца «Ягуар Икс-Тайп» после дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2021 года было продано истцом. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора купли-продажи. (т.2 л.д. 2).
Данные сведения были представлены в суд первой инстанции по ходатайству эксперта, в связи с чем судебный эксперт мог принять во внимание данный договор при проведении исследования и повести экспертизу по материалам дела.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, так как транспортное средство было продано до проведения экспертизы, эксперт, проводивший исследования по определению суда в соответствии с действующим законодательством применил п. 1.3 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» и провёл исследование по фотоматериалу, представленному в дело, документам и схемам, составленным сотрудниками МВД, то есть должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей и несущих ответственность за полноту и достоверность фиксируемых событий.
Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.
Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.
В приложении 1.1. части 1 «Минюст 2018» (стр. 43) указан примерный перечень рекомендованных документов и источников информации, используемых для определения размера восстановительного ремонта КТС.
Согласно данным РСА (https://autoins.ru/osago/nezavisimaya-tekhnicheskaya-ekspertiza/) программа ПС:Комплекс включена в Перечень организаций –производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование следующих баз данных: - Справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; - Справочник средней стоимости нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; - Справочник средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;
Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, при проведении исследования экспертом была использованы информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных РСА, содержащихся в электронной базе данных сертифицированного программного продукта «ПС:Комплекс». Указанная программа является лицензионной, правообладателем данного программного продукта ООО «Прайс-Софт» выдано эксперту-технику ...........10, подготовившему судебную экспертизу, соответствующее свидетельство на право его использования, которое действительно до декабря 2022 года (л 34 заключения судебной экспертизы (т.1 л.д. 37)).
Исходя из этого, ссылка рецензента на неверное определение средней стоимости исследуемого транспортного средства, является необоснованной и несостоятельной.
На основании вышеизложенного, претензии, изложенные в заключении специалиста ООО «АНЭТ», являются не состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., является законным и обоснованным.
Применение к страховой организации ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, а наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения ее размера и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки либо для снижения суммы штрафа, судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Размер неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца не противоречит положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ...........4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Ольков А.В.
Судьи: Рыбина А.В.
Башинский Д.А.