Дело № 2-8426/2022

УИД: 52RS0005-01-2021-008183-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 марта 2021 года произошёл залив квартиры истца по причине течи с кровли. В результате пролива имуществу истца причинен ущерб.

Истец обратилась к ответчику с целью проведения осмотра и составления акта о проливе. 06 марта 2021года был составлен акт осмотра помещения квартиры, в котором указаны повреждения от пролива, а также причина пролития.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт Центр». О дате проведения экспертного осмотра по оценке ущерба при пролитии ответчик был уведомлен надлежащим образом и своевременно. Стоимость телеграммы составила 372 рубля 50 копеек. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Согласно экспертному заключению №102 от 09.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 303 825 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия 15.06.2021 года с требованием о возмещении причинённого материального ущерба с приложением отчёта и реквизитов банковского счета. В установленный законом срок ответ на претензию Ответчик не направил Истцу, возмещение причинённого ущерба не произвёл.

Истец просил суд взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры с кровли в размере 303825 рублей; стоимость произведенной оценки в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг в размере 204 рубля 74 копейки; стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 372 рубля 50 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с АО «ДК Нижегородского района» ущерб в размере 341600 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 409 рублей 88 копеек; стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 372 рубля 50 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, при этом почтовые расходы просила взыскать в размере 614 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, также снизить заявленный размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Комфортис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

01 марта 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.

04 марта 2021 года ФИО3 обратилась к ответчику с требованием составления акта осмотра квартиры после залива.

Согласно акту от 16 марта 2021 года затопление помещения произошло вследствие течи кровельного покрытия (л.д.15).

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт Центр», согласно заключению которого № 102 от 02 июня 2021 года рыночная стоимость работ и материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений квартиры № <адрес>, пострадавших в результате пролития с кровли, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, с учетом округления составляет 303825 рублей.

15 июня 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 303825 рублей и стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно выводам судебной экспертизы № 38/10/21 от 28 февраля 2022 года повреждения в жилом помещении <адрес>, образовавшиеся 01 марта 2021 года в результате протекания кровли дома:

- комната 13,1 кв.м: на потолке пятна темного цвета, отслоение окрасочного слоя, трещины штукатурного слоя; на стенах – темные пятна, разводы по штукатурному слою. На стенах справа и слева от оконного проема образование трещин, пятен темного цвета. Отслоение окрасочного под окном;

- комната 13,8 кв.м: на потолке образование желтых пятен, разводов; на стенах – отслоение обоев на наружной стене справа и слева от оконного проема. Образование темных пятен на обоях, а также образование темных пятен под обоями, отслоение шпатлевки;

- ванная комната: на потолке образование пятен желтого цвета, трещины;

- комната 25 кв.м: на потолке образование разводов, пятен; на стенах – образование потеков от потолка до пола, отслоение обоев;

- кухня: на потолке образование желтых пятен; на стенах – образование потеков желтого цвета.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате пролития 01 марта 2021 года на момент повреждения составляет 175852 рубля.

В судебном заседании 27 апреля 2022 года был допрошен эксперт ФИО4 к., проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что при производстве экспертизы не учтен ряд необходимых затрат, по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен в том числе вопрос о стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире № <адрес> в результате пролития 01 марта 2021 года, на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор" № 12/06/22 от 24 июля 2022 года стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате пролития 01 марта 2021 на момент повреждения составляет 177947 рублей, стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате пролития 01 марта 2021 года на момент проведения судебной экспертизы 341600 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а также выводы дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а также дополнительное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, определенного на дату проведения судебной экспертизы в размере 341600 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что пролитие квартиры истца произошло по причине проникновения воды с кровельного покрытия дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 341600 рублей, исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, определившей размер причиненного ущерба на дату проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в основу решения должны быть положены выводы первоначальной судебной экспертизы, определившей стоимость ущерба на дату пролива подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, в том числе факт того, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире истцом не произведены, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости ущерба с учетом износа суд находит не состоятельными. При определении размера восстановительных расходов суд исходит из установленной судебной экспертизой стоимостью возмещения ущерба, которая определена без учета износа, поскольку ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовало бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при заливе. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денежных средств, истцу не удастся произвести ремонтные работы в полном объеме, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли жилого дома), является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в общем размере 7000 рублей.

Учитывая, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет (341600 рублей + 7000 руб.) *50% = 174300 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120000 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 614 рублей 88 копеек, расходов по отправке телеграммы в размере 372 рубля 50 копеек.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 88 копеек документально подтверждены, явились необходимыми, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по отправке телеграммы суд не находит, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 15000 рублей.

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК Нижегородского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6916 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 341600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, всего взысканию подлежит 494214 (четыреста девяносто четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года