Копия Дело № 2-12/2023

24RS0008-01-2022-000556-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 025 794 рубля под 15,5% годовых сроком на 72 месяца. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.02.2020 г., на 07.09.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 401 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.02.2020 г., на 07.09.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 372 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 055 200,33 рублей. По состоянию на 07.09.2022 г. общая задолженность составляет 634 990,45 рублей, в том числе просроченные проценты – 42 157,65 рублей, просроченная ссудная задолженность – 554 747,62 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 387,32 рублей, неустойка на остаток основного долга – 34 285,22 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 667,64 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно договору и заявлению-оферте, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в залог банку автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), цвет серебристый, 2018 г.в., кузов №, залоговая стоимость которого составляет 1 089 900 рублей. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 546 919,4 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 634 990,45 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 549,90 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), цвет серебристый, 2018 г.в., кузов №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 546 919,4 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу банка госпошлину в размере 15 549,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представителем ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> до судебного разбирательства направлено уточнение суммы исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 494,47 рубля.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 на основании анкеты и заявления о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении потребительского кредита, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 025 794 рубля под 15,5% годовых сроком на 72 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Цель использования потребительского кредита – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), цвет серый, год выпуска 2018, кузов №. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, заемщик обязался ежемесячно, 1 числа каждого месяца, производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту аннуитетными платежами в размере 22 119,65 рублей. Залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 089 900 рублей (п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 12 договора).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять. Указанный кредитный договор подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду ответчиком не представлено.

Между тем, из представленных в материалы дела расчетов и выписок по счету следует, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняла, платежи по возврату кредита вносила нерегулярно и не в полном объеме, просроченная задолженность по кредиту образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539 494,47 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 501 409,29 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 387,32 рублей, неустойка на остаток основного долга – 34 285,22 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 667,64 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате кредита, в соответствии с условиями договора, банком начислена неустойка по основному долгу за период с 06.03.2020 г. по 06.09.2022 г. в общем размере 117 373,73 рублей, из них погашено 83 088,51 рублей, остаток задолженности 34 285,22 рублей; неустойка на просроченную ссуду за период с 03.06.2020 г. по 06.09.2022 г. в общем размере 4 295,56 рублей, из них погашено 1 627,92 рублей, остаток задолженности 2 667,64 рублей.

Учитывая, что заявленная неустойка является высокой, принимая во внимание общую сумму погашенной задолженности по неустойке, а также учитывая, что просрочка внесения платежей имела место в связи со сложным материальным положением заемщика, ответчик долг признает, суд полагает, что неустойка в заявленном банком размере не соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности, а также балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки на остаток основного долга до 10 000 рублей, что не ниже ст. 395 ГК РФ.

В остальной части ответчик заявленные требования признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания с разъяснением последствий признания иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 549,90 рублей по платежному поручению № 53 от 13.09.2022 г.

Поскольку ответчик признал иск в части, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 665 рублей, в остальной части в сумме 10 884,9 рублей подлежит возврату истцу ПАО «Совкомбанк».

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с ч. 3 указанной статьи ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что начиная с 04.02.2022 г. платежи по кредиту ответчиком не вносились, следовательно, по делу установлены условия, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно уведомлению о возникновения залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2018 г.в. передан в залог ПАО «Совкомбанк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом суд полагает, что указание в Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства (п. 8.14.9) на то, что начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на него определяется в зависимости от периода кредитования, предусматривающего снижение стоимости предмета залога, в том числе к данному транспортному средству применение дисконта 49,82% к залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога, противоречит требованиям закона (ст.ст. 350, 351 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусматривающим определение такой цены с учетом рыночной стоимости движимого имущества.

Достоверных доказательств рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела 546 919,4 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 546919,4 рублей (с дисконтом 49,82% от залоговой стоимости) суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором, доказательств наличия у ответчика возможности погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено, суд полагает на основании положений п. 1 ст. 334 и ст. 348 ГК РФ необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2018, цвет серый, кузов №, путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2018, цвет серый, кузов №, и наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 634 990,45 рублей, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 209,25 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 501 409,29 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 387,32 рублей, неустойка на остаток основного долга – 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 667,64 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей, а всего 519 874 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2018, цвет серый, кузов №, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2018, цвет серый, кузов №, и наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 634 990,45 рублей - сохранить до исполнения решения суда.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 10 884 (десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина