Решение по делу № 2-460/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-460/2023

УИД 59RS0007-01-2022-005726-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 овича к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. По расписке ответчик получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Займом предусмотрено, что за пользование денежными средствами ежемесячно начисляются <данные изъяты> %. В период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по договору займа ответчиком производилась оплата процентов в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы займа и процентов, однако требование истца оставлено без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 000,00 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 544 760,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере <данные изъяты> % в месяц; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 159,55 руб. с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 523,85 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры займа в виде расписки. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считает заключенным, факт передачи денежных средств установленным, ответчик не оспаривает составление расписки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которых первоначально истцом ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц. Расписка содержит записи о выплате процентов. В дальнейшем сторонами срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись в расписке. Данная расписка возвращена должнику, взамен выдана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На расписке сделана запись о выплате процентов в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику возращена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, взамен ей выдана новая расписка с прежними условиями. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала истцу расписку на сумму <данные изъяты>., согласно которой данная сумма является процентами по ранее выданной расписке за 3 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ). На обратной стороне расписки имеется запись, составленная ФИО7 о том, что сумма долга составила <данные изъяты>. и расчет данной суммы: <данные изъяты>. + проценты на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец обратился в суд с иском по расписке, составленной ФИО3, взамен остальных. Дата на расписке (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует дате, предыдущей расписке. Таким образом, в части суммы, превышающей <данные изъяты> расписка является безденежной. На момент выдачи расписок установленный сторонами процент – <данные изъяты> в месяц, является завышенным, не соответствующим размеру средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций, установленным Центральным банком РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении своего права, с требованиями в возврате займа в трехлетний срок истец не обратился.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суду истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), подписание которой ответчиком не оспаривается.

Согласно тексту данной расписки «ФИО3 взяла у ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в месяц».

Также в расписке содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ «% выплачены по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав буквальное толкование текста расписки, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает неясности в толковании текста представленной расписки.

Как следует из расписки, представленной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 500 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % в месяц, оплата процентов производится в начале месяца (л.л. 39).

Расписка содержит следующие записи о выплате процентов:

<данные изъяты>

Имеется дописка «срок до ДД.ММ.ГГГГ, % выплачен полностью».

Согласно расписки, представленной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц (л.л. 40).

Как следует из расписки, представленной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> в месяц (л.л. 37).

Расписка содержит следующие записи о выплате процентов:

«Проценты выплачены полностью по ДД.ММ.ГГГГ; % оплачены по ДД.ММ.ГГГГ, % оплачены по ДД.ММ.ГГГГ, % оплачены по ДД.ММ.ГГГГ, % оплачены по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>. оплачены по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. = % + <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. %), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> %), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.)».

Также ответчиком в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой «ФИО3 должна ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты>. в счет процентов не выплаченных за <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ)» (л.д. 36). Обратная сторона расписки содержит расчет:

<данные изъяты>

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснял, что составленные в последующем расписки, в том числе расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт получения денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты>. является процентами за три месяца, поэтому на нее не подлежат начислению проценты.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель.

Свидетель ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине, который сначала принадлежал ФИО3 Ей было известно, что между ФИО7 и ФИО3 имеются договорные отношения. По просьбе ФИО3 она ежемесячно передавала ФИО7 денежные средства в счет оплаты процентов по расписке. Свидетель подтвердила, что вносила следующие записи в расписку от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денежных средств указывала фактическую дату, при этом ставила подпись, с подражанием подписи ФИО9

Суд, оценив представленные письменные доказательства, пояснения представителей сторон, показания свидетеля, приходит к выводу, что исходя из буквального толкования текста расписки, следует от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом ответчику в качестве займа переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Неясности в тексте расписки относительно суммы полученных по расписке денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., срок возврата займа сторонами не определен, сторонами согласованы проценты в сумме <данные изъяты> в месяц, уплачиваемых ежемесячно.

Данная расписка выдана ответчиком истцу в соответствие со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, она же удостоверяет передачу заемщиком займодавцем определенной денежной суммы – <данные изъяты>

В связи с этим, доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, что согласно указанной расписке истцом передана в счет займа иная сумма – <данные изъяты> судом признается не состоятельной и не подтвержденной материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что условия заключенного договора займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ были навязаны ответчику, в том числе, в части суммы займа, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Доказательств безденежности расписки в части суммы <данные изъяты> руб. ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено. Таким образом, в силу буквального толкования расписки, собственноручно написанной ФИО3 и не исполнившей обязательства по возврату денежных средств, факт наличия задолженности у заемщика подтвержден.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты>. – это невыплаченные ранее проценты за три месяца, не доказывают безденежность расписки в указанной сумме, так как не исключают возврат ответчиком истцу указанных средств в качестве процентов и их единовременную их передачу обратно в качестве суммы займа в день подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, размер задолженности ответчика по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением было направлено требование о возврате сумм займа, что подтверждается требованием, направленным почтовым отправлением через ФГУП «Почта России» (л.д. 11, 12).

В связи с тем, что доказательств возврата иной суммы долга ответчиком суду не представлено, суд считает обоснованным требования истца о взыскании по указанной расписке суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждено в судебном заседании, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Также ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок с иском в суд не обратился, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Истец на заявление ответчика возражения не предоставил, ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суд не заявлено. Представитель истца пояснил, что с момента востребования (ДД.ММ.ГГГГ) суммы займа трехлетний срок истцом не пропущен.

Суд, исследовав материалы, оценивая заявление ответчика об истечении срока давности, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из текста спорной расписки, срок возврата денежных средств по ней не определен, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Письменное требование о возврате суммы займа направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права на возврат суммы долга.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (по входящему штампу), (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствие с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Распиской предусмотрено, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 7 % с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, при этом дата возврата суммы займа в расписке не определена.

Таким образом, так как срок действия договора займа не определен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по возврату суммы основного долга истцом не пропущен, дата его исчисления определяется истечением 30-ти дневного срока с момента востребования истцом задолженности по договору, то есть с момента направления требования в адрес ФИО3 и его возврата в адрес истца почтовым отделением – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Что касается истечения срока исковой давности по платежам по процентам, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу по уплате процентов.

С иском ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам процентов за пользование займом, истек после ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) – 3 года (общий срок исковой давности).

Следовательно, срок исковой давности по платежам, установленным договором займа и срок которых уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании процентов по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец уточнил исковые требования, согласно расчету задолженности истец просит взыскать задолженность по процентам в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета следует, что проценты в указанной сумме начислены на сумму основного долга в размере <данные изъяты> без учета частичного погашения процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 366 640,00 руб. (сведения о частичном погашении представлены истцом, л.д. 9-10).

Размер частичной оплаты процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, подтвержден выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету, открытому на имя ФИО3, в соответствии с которыми подтверждается факт перечисления с лицевых (карточных) счетов указанных лиц денежных средств на карточный счет истца, принятых истцом в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Ответчиком указанная сумма произведенных в счет частичного погашения долга по процентов не оспаривается, не приводится доказательств погашения долга по расписке в большем объеме, в связи с чем, суд признает установленным, что в счет погашения долга по расписке ответчиком передано истцу с использованием банковских счетов своих родственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу <данные изъяты>. четырьмя платежами (ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Ответчики в обоснование своих возражений указывали, что считают процентную ставку в размере <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> % годовых) завышенной.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ введен в действие Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 июня 2018 года и не применяется к договорам займа, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, судом учитывается, что из представленных суду документов следует, что применяемая между сторонами ставка процентов в размере 7% в месяц являлась обычной для них при данном виде правоотношений.

Установление договором между гражданами размера процентов за пользование займом, который превышает ставку рефинансирования Банка России или сопоставимую с ней указанную ответчиком средневзвешенную ставку по потребительским кредитам, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика в ущерб правам кредитора. При этом, применение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из установленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, когда граждане свободы в установлении условий договора, что предполагает наличие конкретных фактических исключительных обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств в данном случае ответчиками суду не приведено, судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что проценты являются чрезмерно обременительными для него, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска или перерасчет размера процентов, не являются обоснованными. Ссылки ответчика о недобросовестности со стороны истца являются надуманными, не подтвержденными материалами дела.

В связи с изложенным, проценты по договору подлежат исчислению исходя из согласованной между сторонами ставке в размере 7 % в месяц (84 % годовых).

Согласно п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Установление в законе общего срока исковой давности и последствий его пропуска, таких как недопустимость односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2461-О, от 25.10.2018 № 2567-О).

Таким образом, п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает исключение из общего правила (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), согласно которому истечение давности не влечет самостоятельное юридическое последствие и учитывается только при наличии соответствующего возражения.

Как разъяснено в п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ и об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Пунктом 3 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Принимая во внимание данные положения и отсутствие указания ответчика в счет какого расчетного периода ей осуществлено исполнение и установление судом факта пропуска срока исковой давности по обращению с требованием о взыскании процентов по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что зачет поступивших от ответчика денежных средств после даты истечения срока исковой давности, в счет погашения задолженности по процентам, за период, по которому истек срок исковой давности, не допустим.

В связи с этим, платежи ответчика в общей сумме 55 000,00 руб. со сроками уплаты <данные изъяты>. подлежат учету в счет уплаты процентов, срок исковой давности по которым не истек.

Доказательств уплаты денежных средств по договору в большем объеме, чем это указано истцом, ответчиком не представлено, произведенные платежи не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления – 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере <данные изъяты> исходя из расчета:

<данные изъяты>

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет <данные изъяты> (все поступившие платежи поступали в счет уплаты процентов, погашения основного долга не производилось)).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд также считает обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, взимаемые по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты>

Расчет производится исходя из следующего:

<данные изъяты>

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического погашения суммы основного долга.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7). После уточнения исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет <данные изъяты> (исходя из уточненной истцом цены иска <данные изъяты>.)

С учетом этого сумму разницы (<данные изъяты>.) между фактически уплаченной истцом государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>. и подлежащей уплате от суммы уточненных исковых требований в сумме <данные изъяты> следует возвратить истцу.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с применением срока исковой давности по части платежей, иск удовлетворен частично, однако с учетом исчисления требований на дату вынесения решения взысканная судом с ответчика сумма превысила сумму иска, с которой подлежала уплата государственной пошлины при подаче уточненного искового заявления, следовательно, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 овича, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН № к ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, о взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 овича с ФИО3 сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 529 837,10 руб., в том числе, сумму основного долга 613 000,00 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 916 837,10 руб.

Взыскать в пользу ФИО7 овича с ФИО3 проценты по ставке <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в месяц) на сумму не возвращенного основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать в пользу ФИО7 овича с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с сумму основного долга 613 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 963,23 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать в пользу ФИО7 овича с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере – 19 288,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО7 овичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 235,05 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва