Дело № 2- 247/2022

61RS0031-01-2022-000563-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МК «КарМани») обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывал, что 22.02.2020 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО МК «КарМани» предоставило ответчику микрозайм в сумме 60 000 руб. под 103% годовых сроком на 36 месяцев. 22.02.2020 в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, а также на момент обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, однако данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец ООО МК «КарМани» просило суд: 1. Обратить взыскание на предмет залога – марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов. 2.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Истец ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела без участия его представителя (оборотная сторона л.д.3). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям Почты России корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд счел ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассматривать дело без его участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2020 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО МК «КарМани» предоставило ответчику микрозайм в сумме 60 000 руб. под 103% годовых сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составлял 5414 руб., последний платеж 22.02.2023 в размер 5406,02 руб. (л.д.20-22).

22.02.2020 в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ХЕНДЭ модель АКЦЕНТ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № паспорт транспортного средства серии № (л.д. 23-24).

Согласно условиям п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязан вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (л.д. 20 оборотная сторона).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, заемщик, помимо суммы микрозайма и начисленных на неё процентов, обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма № от 22.02.2020, в залог истцу было передано транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ответчику (п.10 индивидуальных условий, л.д.21).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Как следует из материалов дела, ООО МК «КарМани» исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30).

Однако, ответчик обязательства по возврату микрозайма не исполняет.

22.01.2022 ООО МК «КарМани» направило в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора № от 22.02.2020, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.25, 27-28).

В соответствии со ст. 309, 310, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 несвоевременно производил платежи в счет погашения задолженности, у него по состоянию на 24.04.2022 (дата составления иска) образовалась задолженность в размере 87 632 руб. 73 коп.: из них 49 885,30 руб.- сумма основного долга, 34 732,79 – сумма процентов за пользование микрозаймом, 3 014,64 руб. –неустойка (л.д.26).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверялся, является арифметически правильным, доказательств обратному судом не установлено, поэтому данный расчет принимается судом.

В соответствии п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом, 22.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договора залога транспортного средства в обеспечение кредитного договора № от 22.02.2020. Стоимость транспортного средства была определена сторонами-180 000 руб. (п.1.2 договора залога) (л.д.23-24). Предметом данного договора залога является транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, собственником которого является ответчик ФИО1 (л.д.56).

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога судом не установлено.

Поскольку у истца возникло право требования от заемщика ФИО1 суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, сумма неисполненного обязательства по договору предоставления кредита значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, ФИО1 систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа, требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство путем реализации с публичных торгов ( в силу п.1 ст. 350 ГК РФ) также подлежат удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 6000 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, №, №, принадлежащий ФИО1, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.