Решение по делу № 2-4515/2022 от 22.11.2022 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело №2-4515/2022

УИД №26RS0029-01-2022-007818-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2022г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО3

ФИО1: (по доверенности),

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика ФИО7

ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что она владеет объектами коммерческой недвижимости: кафе общей площадью 50,8 кв.м., мойка общей площадью 160,6 кв.м.

Объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадью 912 кв.м.

Право собственности (1/2 доля в праве) принадлежит на основании решения Пятигорского городского суда от 22.10.2010г. и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником другой 1/2 доли в праве является ФИО2

Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: СК, <адрес>.

В период с 2017 года по 2022 год включительно ответчик не оплачивает коммунальные платежи.

Размер оплаты за указанный период составил:

- акт сверки взаимных расчетов за потребление электроэнергии по договору № составляет 16 976 рублей;

- информационный лист за сетевой газ в размере 146 467 рублей;

- информационный листа договор № на сумму 68 047 рублей;

- акт ремонта и замены частей отопительного котла Вакси в размере 22 885 рублей.

Ответчик коммунальные и хозяйственные расходы не оплачивает и денег для оплаты не выделяет. Все расходы несет только она.

Считает, что имеет право регрессного требования в размере 129 060 рублей.

При этом, ответчик наличие долга не отрицает, но и не производит платежи.

Просила взыскать с сособственника общей долевой собственности ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 060 рублей за коммунальные платежи и хозяйственные расходы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное ею заявление.

Также, истцом ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых указала, что ответчик считает правом не нести ответственность по расходам на содержание принадлежащего имущества.

Считает такую позицию необоснованной и незаконной по следующим основаниям.

Ответчик не представил ни одного доказательства о предпринятых мерах по устранению препятствий в пользовании принадлежащего на праве собственности (1/2 доля в праве) имущества, а именно, нет ни одного обращения в полицию с заявлением, нет вызова участкового уполномоченного или наряда полиции на место для устранения препятствий по проникновению в помещения. Нет ни одного вызова МЧС для вскрытия входных дверей мойки, кафе, или ворот, дающих допуск на земельный участок. Суду не представлены копии заявлений, протоколы полиции участкового. Имеются свидетельские показания, но судом рассматриваемым по иску об устранении препятствий и взыскания неосновательного обогащения. Такие показания не нашли подтверждения. В той части, где было принято решение о передачи ключей от входных ворот всего лишь формальность, так как ФИО2 не хотела тратиться на изготовление дубликата ключей. В ходе опроса свидетелей со стороны ответчика ФИО2 одна из свидетелей заявила, что у нее имеются ключи от ворот, тогда как у самой ФИО2 ключей нет. Таким образом, напрашивается вывод о том, что ответчик пытается снять с себя любую ответственность, так как была уведомлена о том, что ФИО1 вынуждена взыскать расходы по содержанию общедолевого имущества.

Что касается вопроса о предоставлении в пользование кафе по договору аренды, то такой договор составлен 11.10.2021г., тогда как иск ответчиком об устранении препятствий подан в начале марта 2022 года, то работа на вынос в кафе составляет всего 4 месяца, а это не покрывает расходы на содержание общедолевого имущества за пять лет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО3, пояснила, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также, представитель истца ФИО1 – ФИО3, пояснила, что у них имеется только копия договора аренды, где находиться оригинал ей не известно. Подробный расчет денежной суммы, которую они просят взыскать, она не подготовила. Кто фактически осуществлял деятельность в помещениях в период с 2019 года по июнь 2022 года, ей не известно. Находилась ли ФИО2 в здании в спорный период – это не имеет значение, так как она должна обслуживать и оплачивать. ФИО2 могла отключить коммуникации.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснила, что исковые требования ФИО1, заявленные к ней по данному гражданскому делу о взыскании денежных средств, она не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых указала, что решением Пятигорского городского суда от 20.06.2022г., состоявшимся по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, которым установлено, что за период с февраля 2019 года по июнь 2022 года ответчики чинили препятствия ФИО2 в пользовании недвижимостью по адресу: <адрес>, а ФИО5 находился там незаконно без необходимого согласия ФИО2 при попустительстве ФИО1 и ФИО6, причем ФИО1 заключила незаконно с ФИО5 договор аренды.

Данный факт также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными следственным отделом СК России по г.Пятигорску и ОМВД по г.Пятигорску, согласно которым ФИО1, ФИО6 и ФИО5 подтверждают указанные факты заключения договора аренды и нахождение ФИО5 в кафе и мойке по вышеуказанному адресу. Последний пользовался недвижимостью, осуществлял там незаконную деятельность в кафе и мойке, следовательно, потреблял воду, газ и электроэнергию, в то время как ФИО2 была лишена доступа в принадлежащую ей на законном основании на праве общей долевой собственности недвижимость.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании коммунальных платежей за период с февраля 2019 года по июль 2022 (период незаконного нахождения там ФИО5) является проявлением злоупотребления правом и в соответствии со ст.10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме этого, по требованиям по периоду с 2017 года по сентябрь 2019 года истцом пропущен срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса отказать.

Также, ответчик ФИО2 пояснила, что ключи от помещений ФИО1 передала ей только 06.06.2022г. С 2017 года она действительно не оплачивала коммунальные услуги за долю в нежилых помещениях, а оплачивала только налоги, поскольку данными помещениями она фактически не пользовалась. Все это время никаких претензий к ней не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО7, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях.

Также пояснил, что 09.11.2022г. была апелляция на решение Пятигорского городского суда от 20.06.2022г., которая оставила решение суда без изменения. Таким образом, есть решение суда, которым установлено, что ответчик ФИО2 своими помещениями в спорные периоды фактически не пользовалась, а пользовался ФИО5 Помещения все цельные и не делимые, лицевые счета не разделены. Никакие коммунальные услуги ФИО2 за весь заявленный период фактически там не потребляла. По каждой услуге стоит по одном счетчику. Также просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 – по ? доли каждой.

На указанном земельном участке расположено следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание – кафе, с кадастровым номером №, общей площадью 50,8 кв.м.;

- нежилое здание – мойка, с кадастровым номером №, общей площадью 160,6 кв.м.

Указанные нежилые здания также принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 – по ? доли каждому, на основании решения Пятигорского городского суда от 08.10.2010г., что подтверждено выписками из ЕГРН об объектах недвижимости от 22.09.2022г., приобщенными к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2022г., принятого по гражданскому делу № устранены препятствия, чинимые ФИО1, ФИО6, ФИО8 в пользовании ФИО2 зданиями кафе, мойки, расположенными по адресу: СК, <адрес>, путём обеспечения беспрепятственного доступа к указанным объектам недвижимости, передав дубликаты ключей от сторожки внутри которой находится общее техническое оборудование по наружному и внутреннему наблюдению объектов, расположенных на территории земельного участка, отказав в удовлетворении иска о передаче ключей от всех иных помещений зданий кафе и мойки, в связи с добровольным устранением указанного препятствии, а также возложена обязанность на ФИО5 освободить фактически занимаемые им нежилые здания кафе и мойки по адресу: СК, <адрес>, признав указанное фактическое пользование незаконным, осуществляемым без получения согласия на указанные действия ФИО2

При этом, указанным решением от 20.06.2022г. установлено, что указанное нежилое помещение ФИО1, без ведома ФИО2, с марта 2018 года сдала в аренду.

По данному факту по обращению ФИО2 в СК РФ СУ по СК СО по г.Пятигорску была проведена проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления СК РФ по СК от 01.11.2021г. в возбуждении уголовного дела, отказано.

При этом, было установлено, что ФИО1 пояснила, что ни она, ни её супруг не препятствовали ФИО2 в продаже данного земельного участка. В настоящее время кафе сдано в аренду на безвозмездной основе, в счёт оплаты коммунальных платежей, охраны объекта и т.п. При этом доступ к данному объекту ФИО2 каким-либо образом не ограничен. Гражданин ФИО5 показал, что в настоящее время он работает в кафе по адресу: СК, <адрес>, ? часть которого арендует у ФИО1 Ориентировочно в 2019 году ФИО1 было принято решение предоставить кафе и автомойку ему, о чем был составлен договор аренды ? части нежилого помещения, согласно которого за аренду ? части помещения он не должен производить арендные платежи, а должен оплачивать коммунальные платежи в полном объёме ежемесячно. Также, в ходе устной договорённости с ФИО1 было принято решение о том, что он будет пользоваться данной автомойкой для личного пользования, а также будет использовать как подсобное помещение, будет поддерживать порядок на данной автомойке. Ему было известно, что продажей данного коммерческого имущества занимается ФИО2

В связи с чем, 11.10.2021г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор аренды ? доли части нежилого помещения – кафе, расположенного по адресу: СК, <адрес>, на срок с 01.10.2021г. по 01.12.2022г., с указанием того, что указанное помещение выставлено на продажу, о чём арендатор ФИО5 осведомлён. За арендованное ? часть помещения арендатор не производит арендные платежи, а оплачивает коммунальные платежи в полном объёме ежемесячно.

В подтверждение несения расходов по содержанию имущества ФИО1, ФИО5 суду были представлены акты сверки взаимных расчётов, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, требование Пятигорскгоргаз, информационный листок, справка филиала ГУПСК «<адрес>водоканала», согласно которой, держателем лицевого счёта № по адресу: СК, <адрес>, является ФИО1, задолженность на май 2022 года отсутствует, квитанции об оплате коммунальных услуг.

В связи с чем, на основании ст.196 ГПК РФ, согласно которой не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчиков прекратить незаконную аренду, поскольку не подлежит прекращению тот юридический акт, который не заключён, давая правовую оценку договору аренды ? части нежилого помещения от 11.10.2021г., суд пришел к выводу о том, что он является незаключенным в связи с отсутствием соглашения о предмете имущества, а также отсутствия согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, каковой не может являться условие об оплате ФИО8 коммунальных услуг, что противоречило бы природе договора аренды. Суд исходил из того, что между сособственниками имущества отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом, поскольку договор аренды не содержит данных, позволяющих определить предмет аренды – установить, какая часть имущества передана в аренду и, соответственно, законных оснований считать согласованным сторонами условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не имеется.

Также судом было установлено, что ФИО2, являясь на законном основании собственником заявленных нежилых строений, в период с февраля 2019 года по 25.05.2022г. не имела возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, что подтверждено фактом нахождения в помещениях ФИО5, которым в обоснование фактического нахождения в помещениях представлен договор аренды части нежилых помещений, с учётом того, что ФИО2 не давала согласия на данное фактическое нахождение в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях ФИО5

С учетом изложенного, в рамках рассмотренного судом гражданского дела был установлен факт, что ФИО2 является законным собственником недвижимого имущества, а также, что действиями, в том числе, ФИО1, нарушаются ее законные права, как собственника недвижимого имущества, которым фактически пользовался ФИО5

Таким образом, судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 20.06.2022г., принятого по гражданскому делу №, обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, возбужденного по гражданско-правовому спору, возникшему между Ш. и ФИО1, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При этом, вопрос о законности и обоснованности договора аренды ? части нежилого помещения от 11.10.2021г., составленного между ФИО1 и ФИО5, был также рассмотрен судом при рассмотрении гражданского дела №, и признан судом незаключенным, поскольку в указанном договоре отсутствовало соглашение сторон о предмете имущества, размере арендной платы, так как условие об оплате ФИО8 коммунальных услуг, не является заменой арендной платы.

Из изложенного следует, что ФИО2 в указанный период времени недвижимым имуществом не пользовалась, что подтверждено материалами дела.

В силу норм, содержащихся в п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании норм, предусмотренных ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права в отношении принадлежащего на праве собственности имущества.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 129 060 рублей за коммунальные и хозяйственные расходы, ссылаясь на то, что поскольку ФИО2 является собственником ? доли нежилых помещений – кафе и мойки, расположенных по адресу: СК, <адрес>, то понесенные расходы за обслуживание указанных нежилых помещений, они должны нести тоже согласно определенным долям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- информационный листок по расчету задолженности по договору № за услуги водоснабжения за период с января 2017 года до мая 2022 года в размере 68 046,99 рублей;

- акт сверки за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. в размере 9 765,14 рублей за услуги АО «Пятигорские электрические сети»;

- акт сверки за период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. в размере 5 233,75 рубля за услуги АО «Пятигорские электрические сети»;

- акт сверки за период с 01.07.2020г. по 30.11.2021г. в размере 1 976,92 рублей за услуги АО «Пятигорские электрические сети»;

- информационный листок по расчету задолженности за услуги поставки газа за период с 01.01.2017г. по 01.05.2022г. в размере 3 923,45 рубля.

Вместе с тем, ФИО1 указано в исковом заявлении и подтверждено ее представителем в судебном заседании, всего задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 231 490 рублей, с учетом акта ремонта и замены частей отопительного котла Вакси на сумму 22 885 рублей, который в материалы дела истцом не предоставлен, сумма затрат истцом выставлена в размере 254 375 рублей.

Также истцом представлен расчет произведенной оплаты за коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по сентябрь 2022 года на сумму 231 490 рублей.

С учетом изложенного, исследовав представленные истцом письменные доказательства и расчет, суд приходит к выводу об их необоснованности и недопустимости их учета при вынесении решения суда, поскольку указанная истцом сумма задолженности за коммунальные платежи и хозяйственные затраты в размере 254 375 рублей разительно отличается от суммы, которая ею представлена в актах сверки и информационных листах.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности от 27.09.2022г. судом не может быть признан верным, так как из него достоверно не следует, из каких денежных сумм и за какие оказанные услуги, а также за какой период складывается сумма в размере 231 490 рублей, которую истец якобы оплатил, т.е. понес расходы.

Также, судом принимается во внимание то, что истцом не представлены доказательства того, что указанные денежные средства в размере 231 490 рублей ею на день рассмотрения спора уплачены.

Таким образом, надлежащих письменных доказательств, исходя из которых возможно подтвердить достоверность указанного расчета, суду не представлено.

В связи с чем, при изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей и хозяйственных расходов в размере 129 060 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 744 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022г.

Судья А.С. Беликов