УИД 77RS0022-02-2025-000477-36

№ 2-4611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4611/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ООО МКК «РокетМэн» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2024, ИНН: <***>, КПП: 783801001)

о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить хранение и обработку персональных данных, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «РокетМэн», в котором просит суд признать договор займа № б/н на сумму сумма заключенный 12.09.2024 г. с ООО МКК «РокетМэн» незаключенным; обязать ООО МКК «РокетМэн» прекратить хранение и обработку персональных данных истца; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 09.10.2024 г. им был получен отчет адрес кредитных историй», из которого он узнал, что 12.09.2024 г. он (ФИО1) якобы заключил с ООО МКК «РокетМэн» договор займа б/н на сумму сумма Получение сведений из НБКИ связано с тем, что истцу стали приходить сообщения о наличии задолженностей. Оказалось, что мошенники взломали Госуслуги истца с помощью старого номера телефона, которым он уже не пользовался, и, получив его паспортные данные, взяли данный займ. Истец проинформировал ООО МКК «РокетМэн» о том, что данный займ он не оформлял и не получал, паспорт не терял и никому не передавал, на сайте компании ООО МКК «РокетМэн» никогда не регистрировался. Кроме того, обо всем произошедшем 14.11.2024 г. подал заявление в Отделение Полиции по адрес, по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании, в связи с тем, что на запросы в финансовые организации ответы не поступили. Ранее до 15.08.2024 г. истец пользовался номером МТС 89854550490, зарегистрированном на маму истца фио, к этому же номеру были привязаны Госуслуги. ООО МКК «РокетМэн» отменять займ отказывается ссылаясь на то что не видят оснований. Истец считает, что была использована онлайн подпись, которым являлся его старый номер телефона (на момент оформления займа ему не принадлежал), т.е. в качестве идентификатора электронной подписи был использован не принадлежащий истцу номер телефона. Карта банка на которую переводился займ, данная организация не предоставляет, сообщая что истец может их получить в личном кабинете, не понимая, что доступа туда у него нет, так как истца взломали. Неудовлетворение требований ООО МКК «РокетМэн» истец считает незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «РокетМэн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 3 Федерального Закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 указанного закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредствам направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи в порядке, предусмотренном в Заявлении-анкете на предоставление займа и посредствам фактическое передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2024 г. от имени истца была пройдена регистрация на сайте ответчика с целью заключения договора потребительского займа онлайн.

При регистрации была предоставлена фотография паспорта истца) и фотография банковской карты № 2200700549352705.

Регистрация на сайте ООО МКК «РокетМэн» произведена с использованием номера телефона телефон; адрес электронной почты, указанный при регистрации, Solomonpavd@mail.ai.

12.09.2024 г. от имени истца был заключен договор потребительского займа № 240912180955.

12.09.2024 г. денежные средства в размере сумма были перечислены на банковскую карту № 2200700549352705 платежным агентом ООО «Бест2пей».

14.11.2024 года в адрес по адрес поступило сообщение от фио, который в своём сообщении пояснил, что 10.09.2024 г. неустановленные лица получили доступ к его личному кабинету на портале «Госуслуги», после чего на его имя были получены кредиты в различных кредитных организациях. 7 из них были аннулированы, однако 3 осталось, а именно: ООО МКК «Рокетмэн», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Макро». Так же в ПАО «МТС» на имя фио была оформлена кредитная карта, но денежные средства удалось сохранить. По данному факту был осуществлён звонок ФИО1 который пояснил, что не сможет прибыть в ОП по г.адрес для написания заявления и дачи объяснения по причине большой загруженности на работе. Так же по данному факту были направлены следующие запросы: запрос в адрес, запрос в ООО МКК «Рокетмэн», запрос в ПАО МФК «Займер», запрос в ООО МКК «Макро», запрос в БСТМ ГУ МВД России по адрес на принадлежность абонентского номера, но на момент проведения проверки ответы на вышеуказанные запросы в ОП по г.адрес не поступили. На основании вышеизложенного дознание пришло к выводу, что в ходе проведённой проверки объективно подтвердить факт совершения противоправного деяния предусмотренного ст. 159 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем руководствуясь п.1 9.1, ст.24, ст.ст. 144, 145, и 148 УПК РФ, и.о. дознавателя Отдела полиции по г.адрес 23.11.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно доводам письменного отзыва, ответчиком была произведена проверка, в результате которой обнаружена вероятность оформления договора потребительского займа третьим лицом с использованием персональных данных истца. 29.01.2025 г. договор потребительского займа № 240912 180955 от 12.09.2024 г. был аннулирован, личный кабинет, зарегистрированный на имя истца, удален, возможность получения займа с указанными регистрационными данными заблокирована, персональные данные истца уничтожены. Соответствующие сведения об аннулировании договора направлены в адрес.

Истцу посредством адрес направлен ответ (уведомление) об аннулировании договора № 240912180955 от 12.09.2024 г. исх. № 894 от 29.01.2025 г.

Вместе с тем, доводы ответчика об аннулировании договора, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме.

Так, ни на официальном сайте ответчика, ни в офисе или где-либо в ином месте истец никаких заявок на получение кредита, займа не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал, соответственно от ответчика никаких денежных средств никогда не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал.

Как усматривается из материалов дела, номер телефона, указанный в заявлениях на предоставление займа не принадлежит истцу.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Ознакомившись с представленными документами, нельзя однозначно сделать вывод о том, что именно между ответчиком и истцом посредством простой письменной формы и функционала сайта в сети Интернет был заключен договор займа между сторонами.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на прикосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 Закона под персональными данными понимается любая формация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или оделяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий и операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано объектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

ООО МКК «РокетМэн» в нарушение п. 2 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной и передал персональные данные истца, а также сведения о получении им кредита в Бюро кредитных историй.

Согласно н. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных иных на обработку его персональных данных.

В данном случае ООО МКК «РокетМэн», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Таким образом, ООО МКК «РокетМэн» виновно в незаконном использовании персональных данных истца, а также передаче этих данных третьему лицу.

В связи с вышеизложенным, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о незаключенности спорного договора займа, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, при этом, ответчика надлежит обязать прекратить хранение и обработку персональных данных истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать договор займа № 240912180955 от 12.09.2024 г., подписанный от лица ФИО1 с ООО МКК «РокетМэн» незаключенным.

Обязать ООО МКК «РокетМэн» прекратить хранение и обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «РокетМэн» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2025 года

Судья: фио