РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2024 в 15:18 на ул. Рябикова в городе Елизово Камчатского края по вине водителя транспортного средства «Ямаха», государственный регистрационный знак №, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. На основании заявления о прямом возмещении убытков от 03.09.2024 потерпевшему 06.09.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 20 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.12.2024 обращение потерпевшего в отношении финансовой организации оставлено без удовлетворения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно отчету об оценке № 1765/24 от 19.12.2024, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края составляет 331 600 руб. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 116 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

По итогам судебной экспертизы представителем истца ФИО4 представлено заявление об уточнении исковых требований в части возмещения убытков, в котором она просила взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 62 300 руб. (т. 2 л.д. 198).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителем заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 198).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не участвовал. В представленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку описание повреждений рулевой рейки в виде имеющейся на ней течи, нельзя отнести к повреждениям, возникшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу (т. 2 л.д. 45-46).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичные разъяснения относительно того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Согласно абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В тоже время положениями Закона об ОСАГО стороны договора не ограничены в возможности изменения формы исполнения со стороны страховой организации обязательств по возмещению вреда.

Так пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 20.07.2024 в 15:18 на улице Рябикова в районе доме 56 в городе Елизово Камчатского края по вине водителя транспортного средства «Ямаха», государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 121-123).

Одновременно ФИО1 подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором ФИО1 указал, что просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 20.07.2024 в 15:18 с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в денежной форме в порядке предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Также в заявлении ФИО1 указано на то, что он не возражает относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, которые также указал в заявлении (т. 1 л.д. 124-126).

03.09.2024 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, инициировала проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 136-188).

Согласно выводам в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 03.09.2024 № 2848115, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей составит 20 600 руб., без износа – 28 644,98 руб. (т. 1 л.д.189-203).

06.09.2024 платежным поручение № 193695 ФИО1 перечислено 20 600 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 205).

07.10.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наличии разногласий, в котором, указав на неисполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 379 400 руб (т. 1 л.д. 206-207).

16.10.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что страховая выплата произведена в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 229).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого от 10.12.2024 № обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-27).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 116 400 руб., в связи с неисполнением, по мнению истца, страховой организацией обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № 1765/24 от 19.12.2024, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, по ценам Камчатского края составляет 331 600 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора в части возникновения и отношения повреждений рулевой рейки к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению № 34-2025 от 30.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов транспортного средства составляет 36 300 руб., с учетом износа – 28 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности без учета износа заменяемых деталей составляет 82 900 руб., с учетом износа – 59 500 руб. Также экспертом после личного осмотра транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, и анализа имеющихся в деле материалов, установлено, что описанные специалистом АО «АльфаСтрахование» повреждения рулевой рейки в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не состоят, возникшие потёки рулевой рейки являются следствием повреждений уплотнителей рулевой рейки, установление деформаций которых возможно только при дефектовке данного элемента. Также экспертом указано, что рулевая рейка имеет повреждения в виде сильных потёков рабочей жидкости, при этом вид ремонтного воздействия для данного элемента экспертом определен как снятие/установка рейки, разборка и дефектовка рулевой рейки (т. 2 л.д. 59-69).

По результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать в свою пользу 62 300 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования проведенного, в том числе, путем личного осмотра транспортного средства истца, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется, в силу чего оно принимается за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, из которых видно, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбрал денежную форму возмещения вреда, о чем также подал заявление страховщику (т. 1 л.д. 124), что, по мнению суда явно свидетельствует о желании потерпевшего получить возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что стороны обоюдно достигли соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обязательства ответчика по возмещению вреда от дорожно-транспортного происшествия ограничены страховой выплатой размер которой должен быть определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, с учетом процента износа для заменяемых комплектующих.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 28 300 руб., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 7 700 руб., с учетом ранее выплаченной в размере 20 600 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 62 300 руб. в качестве возникших у него убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, по причине не исполнения, по его мнению, ответчиком обязательств по договору страхования по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по следующим основаниям.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя представленные по запросу суда Службой финансового уполномоченного документы, в числе которых представлено заявление ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплаты (т. 2 л.д. 124), которое с исковым заявлением суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим 03.09.2024 было достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме, поскольку в указанном заявлении, истец самостоятельно избрал форму возмещения ущерба в виде денежной выплаты, указав на то, что он не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты/почтовый адрес, предоставленные им, для чего предоставил свои банковские реквизиты (т. 1 л.д. 124-126), на которые 06.09.2024 была зачислена страховая выплата.

Более того, по мнению суда об отсутствии у истца намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства свидетельствует и то, что с заявлением о наличии разногласий истец обратился спустя месяц после получения страховой выплаты в денежной форме – 07.10.2024 и при этом вновь настаивал на выплате возмещения в денежной форме, размер которой определил на основании отчета об оценке, однако требование об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта так и не заявил (т. 2 л.д. 206-207).

Исходя из изложенного, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств тому, что убытки, возникшие у него в результате дорожно-транспортного происшествия, являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию изменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков сверх суммы страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 2 000 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из анализа приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 150 руб. Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 06.12.2024, кассовыми чеками и справками, выданными ООО «Де Юре» (т. 1 л.д. 32-33; 36), а также согласно представленному кассовому чеку истцом понесены расходы на представительские услуги в судебном заседании 21.07.2025 в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 204-205). Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 53 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 48 000 руб.

При этом учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (62 300 руб. заявлено, подлежит удовлетворению 7 700 руб., что составляет 12,36 % от суммы материальных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 5 932,80 руб.

Представленным в материалах дела кассовыми чеками подтверждаются расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 28-30, 31), почтовые расходы истца на сумму 768 руб. (т. 1 л.д. 41-49), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. (т. 1 л.д. 37), а также расходы на изготовление копий искового материала 5 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, в силу чего суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика, исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, то есть расходы по оценке ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 854 руб., почтовые расходы в размере 94,93 руб., нотариальные расходы в размере 321,36 руб., расходы на изготовлений светокопий искового материала в размере 618 руб.

При этом оснований для вычисления пропорции от суммы 1 500 руб., как указано истцом затраченных на почтовые расходы, не имеется, поскольку на данную сумму истцом эти расходы не подтверждены.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, №) страховое возмещение в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 150 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 932,80 руб., оплате оценки ущерба в размере 1 854 руб., оплате почтовых расходов в размере 94,93 руб., оплате нотариальных расходов в размере 321,36 руб., оплате расходов на изготовлений светокопий искового материала в сумме 618 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025

Судья А.В. Бахчеева