Решение по делу № 2-32/2023 от 20.02.2023 - о признании недействительными решений внеочередного собрания и договора купли-продажи.

Дело №2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя истца, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» о признании недействительными решений внеочередного собрания и договора купли-продажи,

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнерготранс» к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети», акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании договора недействительным, аннулировании акт технологического присоединения,

исковому заявлению ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» о признании недействительными решений внеочередного собрания и договора купли-продажи,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Родник», ООО «Орские электрические сети» о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивировала тем, что является членом СНТ «Родник» с 1989 г., участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Родник» в лице председателя <данные изъяты> и ООО «Орские электрические сети» заключен договор купли-продажи электросетевого хозяйства садового товарищества. Предметом договора явилось имущество: кабельная линия <данные изъяты>; ВЛ-6 кВ на железобетонных опорах от опоры <данные изъяты>; КТПН <данные изъяты>.; силовой трансформатор <данные изъяты> – 1 шт.; выключатель нагрузки <данные изъяты> – 2 шт.; ВЛИ – <данные изъяты> кВ на железобетонных опорах от <данные изъяты> по улицам СНТ «Родник» в сторону садовых участков – 1,021 км.

Однако, данное электросетевое хозяйство находится в аренде у ООО «Сетьэнерготранс», договор аренды не расторгнут.

Указывает, что переданное по договору купли-продажи электросетевое хозяйство является общим имуществом товарищества и общей долевой собственностью садоводов, за исключением линии ВЛ 0,4 кВ, которая построена ООО «Сетьэнерготранс» и не могла входить в предмет договора.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орские электрические сети» и СНТ «Родник», применив последствия недействительности сделки.

В последующем ФИО4 уточнила заявленные требования, просила также признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного собрания членов СНТ «Родник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного собрания членов СНТ «Родник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орские электрические сети» и СНТ «Родник», применив последствия недействительности сделки.

Заявленные требования обосновала тем, что оспариваемые решения собраний являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

Оба протокола содержат сведения о том, что в собрании приняло участие 30 садоводов. Однако, из списков садоводов, приложенных к протоколу следует, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет номер участка №, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имеет участок №, а в протоколе ДД.ММ.ГГГГ №. Участок № в протоколах отнесен к <данные изъяты>., а в списке садоводов к протоколу, предоставленному в ООО «Сетьэнерготранс» при заключении договора аренды, участок № закреплен за <данные изъяты> В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ участок № записан на <данные изъяты>., а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ данный участок имеет иную фамилию, которая вообще не определяется. В протоколе ДД.ММ.ГГГГ участок № принадлежит <данные изъяты>, хотя в протоколе к договору аренды данный участок числится за <данные изъяты>. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ участок <адрес> записан за <данные изъяты>, а в списке к договору аренды за <данные изъяты>, участок № числится за лицом, фамилия которого начинается на <данные изъяты>, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ участок числится за <данные изъяты>. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> числится участок №, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ за ней числится участок №.

Третье лицо ООО «Сетьэнерготранс» в рамках настоящего спора, обратилось в суд с исковым заявлением к СНТ «Родник», ООО «Орские электрические сети», АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании договора недействительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и СНТ «Родник» заключен договор аренды движимого имущества №, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило письмо с требованием о заключении соглашения о расторжении договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Орские Электрические Сети» и СНТ «Родник».

Общество отказало в удовлетворении требований.

Несмотря на это, ООО «Орские Электрические Сети» незаконно получило Акт технологического присоединения, выданный в июне 2022 года ГУП «ОКЭС», имеющего информацию о том, что имеется Акт АРБП от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ООО «Сетьэнерготранс» имущества (электрических сетей и электроустановок), полученного ГУП «ОКЭС» от МУП ЖКХ в 2020 – 2021 году, то есть ГУП «ОКЭС» выдал Акт на один и тот же линейный объект иному юридическом улицу, при наличии ранее выданного акта.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о добровольном расторжении договора купли-продажи №-ОЭС от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании акта технологического присоединения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды отсутствует.

Воздушная линия <данные изъяты> на железобетонных опорах является собственностью ООО «Сетьтранссервис», так как была построена на собственные средства в период действия договора, что подтверждается Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании Спецификации (Приложение №) к договору, в котором отсутствует данное имущество.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи №-ОЭС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орские Электрические Сети» и СНТ «Родник», применив последствия недействительности сделки; аннулировать Акт технологического присоединения (АТП), выданный ГУП «ОКЭС» в июне 2022 года ООО «Орские электрические сети».

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Родник», ООО «Орские электрические сети» о признании решения внеочередного собрания и договора купли-продажи недействительными.

Требования мотивировал тем, что является членом СНТ «Родник» с 1989 года.

Указывает, что СНТ «Родник» предоставлено два протокола собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на общем собрании решался вопрос о заключении договора купли-продажи электросетевого хозяйства товарищества и одобрении сделки.

Полагает, что решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, приняты в отсутствие необходимого кворума.

Из протоколов следует, что на внеочередном собрании решался вопрос о продаже электросетевого хозяйства, расположенного на территории СНТ «Родник», однако, последним не представлено доказательств владения проданным имуществом на каком – либо праве. Стоимость имущества никак не обоснована.

В результате заключения оспариваемой сделки СНТ «Родник» причинен ущерб, поскольку сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом, материалы дела не содержат доказательств наличия разумных причин определения цены, указанной в договоре.

Просит признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного собрания членов СНТ «Родник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного собрания членом СНТ «Родник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орские электрические сети» и СНТ «Родник», применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО1, действующая по доверенностям, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исках основаниям. Указала на отсутствие кворума на внеочередных собраниях, а также на недействительность сделки купли-продажи электросетевого хозяйства.

Представитель истца ООО «Сетьтранссервис» и третьего лица ФИО6 - ФИО3,, действующий по доверенностям, поддержал заявленные Обществом исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что Общество является арендатором электросетевого хозяйства, расположенного на территории СНТ «Родник», а также собственником воздушной линии <данные изъяты> на железобетонных опорах. Однако, несмотря на это, СНТ «Родник» произвело отчуждение имущества в пользу ООО «Орские электрические сети».

Представитель истца ООО «Сетьтранссервис» ФИО7 (доверенность) в судебном заседании поддержал заявленные Обществом требования.

Представитель ООО «Орские электрические сети», СНТ «Родник» ФИО2 (доверенности) в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что СНТ «Родник» как собственник имущества, расположенного на территории товарищества имело право произвести отчуждение имущества на основании решения общего собрания членов СНТ, которые проведены с соблюдением закона, при наличии кворума.

В судебное заседание не явились истцы ФИО4, ФИО5 представитель ответчика АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица администрации Гайского городского округа, извещенные надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Сгласно положениям п. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109).

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требования члена садоводческого товарищества о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

В силу части 5 статьи 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (части 13, 14 статьи 17 названного Федерального закона).

Согласно части 19 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 23 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 24 статьи 17 данного Федерального закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом СНТ «Родник», утвержденным решением общего собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности товарищества является содействие его членам в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов; товарищество вправе заключать сделки в соответствии с целями и задачами Товарищества.

На доске объявлений садового товарищества, размещена информация о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле насосной. Повестка собрания: 1. Утверждение целей расходования сибсидии Минсельхоза; 2. Решение вопроса о передаче имущества электротехнического хозяйства СНТ «Родник» сетевой организации.

На доске информации садового товарищества, размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле насосной. Повестка собрания: 1. Утверждение даты залива; 2. Итоги сезона; 3. Выборы председателя; 4. Повторное одобрение сделки по продаже электросетевого хозяйства; 5. Исключение из членов товарищества..

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, если такой способ размещения является сложившейся практикой доведения информации до участника данного гражданско – правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Члены СНТ «Родник» имели возможность получать информацию о деятельности органов управления товариществом.

При этом, доказательств, опровергающих общедоступность сведений о проведении собрания, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Родник» по повестке дня: 1. Утверждение целей расходования сибсидии Минсельхоза; 2. Решение вопроса о передаче имущества электротехнического хозяйства СНТ «Родник» сетевой организации.

Из протокола следует, что по второму вопросу выступил <данные изъяты> учредитель ООО «Орские Электрические Сети» с предложением заключить договор купли-продажи на имеющееся в Товариществе имущество электросетевого хозяйства.

Из Списка членов СНТ «Родник» к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании присутствовало 30 человек, которые по второму вопросу проголосовали единогласно «за». Всего членов Товарищества – 50 человек, следовательно, кворум состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Родник», по вопросам, указанным в уведомлении.

Из протокола следует, что вопросу № о повторном одобрении сделки по продаже электросетевого хозяйства на общую стоимость <данные изъяты> руб. ООО «ОРские Электрические Сети», присутствующие на собрании 30 человек проголосовали единогласно «За». Всего членов Товарищества – 50 человек, следовательно, кворум состоялся.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 ссылалась на то, что является членом СНТ «Родник» с 1989 года.

Однако, доказательств того, что ФИО4 является членом СНТ «Родник», либо собственником садового участка, расположенного в границах СНТ «Родник», не представлено, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных ею требований.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания товарищества, проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 ссылался на нарушение порядка созыва собрания, на нарушение порядка подсчета голосов, на отсутствие кворума.

В подтверждение членства в СНТ «Родник» ФИО5 представлена членская книжка садовода.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены члены СНТ «Родник» ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 суду показала, что является членом товарищества на протяжении 15 лет, принимает участие во всех собраниях. За дне недели до проведения собрания на доске информации публикуется объявление. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание о передаче электросети в другую организацию, в котором она принимала участие. ПО указанному вопросу собрание проводилось также в сентябре 2022 года. В сентябре 2020 года проводился свет в Товариществе, она подключалась за <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является собственником участка №. В проводимом в июне 2022 года собрании участия не принимал, но видел объявление о его проведении, а также ему известно, что стоял вопрос о передаче электрооборудования организации, которая обслуживает электрические сети. В сентябре 2022 года проводилось повторное собрание, на котором председатель отчитывалась, сообщив, что договор купли-продажи заключен, денежные средства по нему получены.

Факт уведомления членов СНТ «Родник» о проводимых собраниях, а также их проведения, в судебном заседании установлен.

Из 50 членов СНТ «Родник», по вопросу о передаче электротехнического хозяйства сетевой организации (собрание от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем одобрении сделки (собрание от ДД.ММ.ГГГГ), 30 присутствующих на собрании проголосовали «за», следовательно, кворум при проведении собраний имелся, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания садового товарищества, иные признаки ничтожности отсутствуют.

Оспариваемые решения, относятся к изложенному в повестке собрания вопросу, приняты большинством голосов.

При этом, исключив из списка членов СНТ к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участок №, <данные изъяты>. – участок №, из списка членов СНТ к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. – участок – №, наличие кворума не оспорено.

Кроме того, истец не представил доказательств каких-либо негативных последствий для него либо несения им дополнительных материальных убытков (затрат), связанных с оспариваемым решением общего собрания СНТ.

Оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на отсутствие полномочий членов товарищества на участие в собрании, однако никто из членов товарищества, и чье участие в собраниях ставилось под сомнение, не выразил несогласие с действиями СНТ «Родник» и не присоединился к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 гражданского кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о том, что счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов произведен неуполномоченными лицами, суд приходит к выводу, что не избрание счетной комиссии не влечет порочности итогов голосования, так как избрание счетной комиссии не является обязательной процедурой, не отнесено к компетенции общего собрания, не урегулирован данный вопрос и в Уставе СНТ, запрет на участие в подсчете голосов приглашенных членов СНТ, а также председателя СНТ, законодательно не установлен.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, наличие кворума, а также, что голос ФИО5 не мог повлиять на результаты голосования, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков истцу принятыми решениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что ранее в списках членов СНТ «Родник» были указаны иные лица, нежели в представленном суду реестре членов садового товарищества, отклоняется, поскольку владельцы земельных участков имеют право как вступать в члены товарищества, так и исключаться из него. Доказательств наличия иного реестра членов СНТ «Родник» не представлено.

Тот факт, что собственники земельных участков не являющиеся членами СНТ «Родник» не участвовали в проводимых собраниях, не является основанием для признания решений, принятых на таких собраниях недействительными. Участие в собрании членов садового товарищества является правом, а не обязанностью лица владеющего земельным участком.

На основании принятого членами СНТ «Родник» решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Родник» в лице председателя ФИО10, действующей на основании Устава товарищества и ООО «Орские электрические сети», заключен договор купли-продажи №-ОЭС, согласно которого, последнему в собственность передаются объекты электросетевого хозяйства.

Стоимость объектов электросетевого хозяйства составила <данные изъяты> руб.

Актом приема-передачи, приложенному к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного сторонами, продавец передал в собственность покупателя имущество:

- кабельная линия <данные изъяты>

- ВЛ-6 кВ на железобетонных опорах от опоры <данные изъяты>.;

- комплектная трансформаторная подстанция (<данные изъяты>.,

- силовой трансформатор <данные изъяты> – 1 шт.;

- выключатель нагрузки 6 кВ – 2 шт.,

-- ВЛИ – <данные изъяты> по улицам СНТ «Родник» в сторону садовых участков – 1,021 км.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования об оспаривании сделки купли-продажи ООО «Сетьэнерготранс» ссылает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период действия договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не расторгнут.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Родник» - арендодатель и ООО «Сетьэнерготранс» - арендатор, заключен типовой договор аренды движимого имущества (основного средства) №-ЭС, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение неделимое движимое имущество (электрические сети), указанное в Спецификации, а арендатор принимает передаваемое имущество и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами.

Целью заключения настоящего договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО «Сетьэнерготранс» для обеспечения надежного электроснабжения объектов (п.1.2).

Из акта приема-передачи в аренду основных средств (электрических сетей), являющегося Приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Сетьэнерготранс» приняло в аренду следующее имущество:

- ТП <данные изъяты> – 1 шт.,

- ВЛ <данные изъяты> м.,

- КЛ <данные изъяты> м.,

- КЛ <данные изъяты> м;

- выключатель нагрузки РВ<данные изъяты> 1 шт.

Дополнительным соглашением №-СЭТ от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды движимого имущества, установлено, что арендодатель передает арендатору Основное средство (электрические сети) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (2.1).

Согласно требованиям, предусмотренным статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Договор аренды порождает обязательственные правоотношения между его сторонами и по общему правилу действует до его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обязательство, основанное на договоре аренды, не прекращается, а происходит замена лиц в обязательстве, при этом отсутствие договора, заключенного между новым собственником и арендатором, не препятствует исполнению договора и не свидетельствует о правовой неопределенности, поскольку исполнение происходит между арендатором и новым собственником в силу закона.

Исходя из вышеизложенного, в связи с переходом права собственности договор аренды сохраняет свое действие.

Таким образом, наличие договора аренды движимого имущества не является препятствием для отчуждения имущества третьему лицу и не требует его расторжения.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Сетьэнерготранс» о незаконности заключения договора купли-продажи в период действия договора аренды, подлежат отклонению.

Также отклоняется довод о том, что воздушная линия 0,4 кВ на железобетонных опорах от <данные изъяты>, является собственностью ООО «Сетьэнерготранс», поскольку указанная данное имущество содержится в перечне имущества, передаваемого по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, изменение характеристик воздушной линии не является основанием для признания за ООО «Сетьэнерготрнас» права собственности на нее.

Представленный локально – сметный расчет № на строительство ВЛ-0,4 на сумму <данные изъяты> руб., Акт о приемке выполненных работ по смете №, рабочий проект на строительство ВЛИ 0<данные изъяты> являются внутренними документами ООО «Сетьэнерготранс» и не подтверждают строительство ВЛИ <данные изъяты> на территории СНТ «Родник» силами и за счет средств Общества.

Представленные документы СНТ «Родник» не подписаны, уполномоченное садовым товариществом лицо, с ними не ознакомлено, тогда как в силу п.5.1 договора аренды, арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения основного средства.

Целью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечение надежного электроснабжения объектов СНТ «Родник», а не создание новых объектов электрооборудования на указанной территории.

Увеличение протяженности линии электропередач для присоединения энергопринимающих устройств к садовым домикам садоводов, не предоставляет Обществу права претендовать на электросетевое хозяйство в целом.

Кроме того, ООО «Сетьэнерготранс» не лишено права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, при условии доказанности их создания.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания следки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной , по основаниям, изложенным в исковом заявлении ООО «Сетьэнерготранс».

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В пунктах 74, 78 Правил N 861 установлены обязанность сетевой организации по выдаче переоформленных документов о технологическом присоединении и, соответственно, необходимость подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 названных Правил), сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении (пункт 69 Правил N 861).

Поскольку ООО «Орские Электрические Сети» переданы во владение объекты электросетевого хозяйства, то Общество на основании пунктов 58, 59 Правил N 861 вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При этом, у АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» отсутствуют правовые основания для отказа (уклонения) в переоформлении документов о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, указанных в заявлении Общества.

В связи с этим, оснований для признания незаконным (аннулировании) акта технологического присоединения, выданный АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в адрес ООО «Орские Электрические Сети», у суда не имеется.

Поскольку собрание членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ и принятое на нем решение об отчуждении электросетевого хозяйства, являются легитимными, в то время, как Уставом СНТ «Родник» предусмотрено право продавать имущество, в отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав и интересов ФИО5 заключением договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, требования ФИО5 о признании договора купли-продажи №-ОЭС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орские Электрические Сети» и СНТ «Родник», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» о признании недействительными решения внеочередного собраний и договора купли-продажи – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнерготранс» к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети», акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании договора недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» о признании недействительными решений внеочередного собрания и договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 27 февраля 2023 года.

Судья: Е.В. Шошолина