УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата, постановлением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №№, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Ломбард Выгода» взыскано ........ рублей в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Ломбард Выгода» ........ рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Основанием взыскания денежных средств в пользу ООО «Ломбард Выгода» явились незаконные действия должностного лица ФИО2, занимающего должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Адрес».

В ходе проведения осмотра места происшествия Дата у ООО «Ломбард Выгода» был изъят предмет залога – колье из золота со вставками оценочной стоимостью ........ рублей и залоговый билет. Дата указанный материал в дальнейшем был отписан для проведения проверки ответчику ФИО2.

Вместе с материалом ответчику был передан изъятый предмет: колье из золота со вставками, который ФИО2 не сдал на хранение и в последующем был им утрачен.

Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2

Таким образом, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации причинен ущерб в общем размере ........ рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником внутренних дела, в порядке регресса в общем размере ........ рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявив о том, что при изъятии колье он участия не принимал, каких либо служебных документов подтверждающих передачу ему данного имущества не подписывалось, насколько он помнит то колье носило очевидные признаки подделки, в том числе с учетом обстоятельств его приобретения, в связи с устным отказом принять в камеру хранения, лежало в ящике рабочего стола, кроме того просит учесть что законности его действий уже дана правовая оценка следователем. Вместе с тем при объяснениях следоваетль записал совсем иную версию событий от его имени, с которой он согласился дабы не подводить руководителей, которые продолжали работать, так как сам он уволен в Дата году и при увольнении подписал обходной лист у всех руководителей отделов, в том числе и материально-технической части, штаба, согласно чему имущественных претензий на дату увольнения у работодателя к нему не было, заявил применении срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Оценивая доводы заявления о применении срока исковой давности, заслушав возражения представителя истца, которая полагала срок не пропущенным, так как он начал исчисляться с даты возмещения ущерба ООО «Ломбард Выгода» суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъясняется в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Отсюда следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год, который начинает течь с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Платежное поручение на выплату ООО «Ломбард Выгода» в размере ........ рублей от Дата рублей в счет возмещения вреда по делу N №, на сумму судебных расходов ........ рублей датировано Дата, в свою очередь штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении датирован Дата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как усматривается из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ФИО2, копии трудовой книжки ответчика Дата года рождения являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Адрес» в период с Дата по Дата.

Как установлено Арбитражным судом Адрес общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Обществом «Ломбард Выгода» по залоговому билету № от Дата ФИО4 предоставлен потребительский заем под залог движимого имущества: Колье со вставками, общий вес 30,44 гр., чистый вес 30,13 гр. на сумму № руб.

Обществом «Ломбард Выгода» Дата в отдел полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД России) подано заявление по факту возможных мошеннических действий относительно предмета залога, присвоен КУСП № от Дата.

Сотрудником отдела полиции ФИО5 в ходе проведения осмотра был изъят вышеуказанный предмет залога: колье из золота со вставками, оценочной стоимостью № руб. и залоговый билет № от Дата, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от Дата. Изъятый предмет залога в последующем был утрачен.

Арбитражным судом Адрес установлено, что Обществом «Ломбард Выгода» фактически было заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, не имело правового значения незаконность действий сотрудников МВД России по изъятию залогового имущества и наличие вины, поскольку правомерность таких действий не освобождало федеральный орган исполнительной власти от обеспечения надлежащих условий его хранения. При таких обстоятельствах органам дознания следовало произвести возврат вещи непосредственно обществу «Ломбард Выгода», однако тот был утрачен ФИО2.

Арбитражный суд Адрес определил, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» подлежит взысканию ........ руб. ущерба, ........ руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – ........ руб.

Данная сумма была выплачена Министерством финансов Российской Федерации по исполнительному листу №№ Дата, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата взыскано с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Ломбард Выгода» ........ рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Данная сумма была выплачена Министерством финансов Российской Федерации по исполнительному листу №№ Дата, что подтверждается платежным поручением №.

Как установлено судом, в ходе проведения осмотра места происшествия Дата у ООО «Ломбард Выгода» был изъят предмет залога – колье из золота со вставками оценочной стоимостью ........ рублей и залоговый билет. Дата указанный материал был отписан для проведения проверки ответчику ФИО2.

Вместе с материалом ответчику был передан изъятый предмет: колье из золота со вставками.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения в отношении него проверки СО по Адрес управления Следственного комитета Российской Федерации по факту утраты изъятого в ходе осмотра места происшествия ювелирного изделия по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ от Дата следует, что с 2013 года он работал в ОБППС МУ МВД России «Адрес», а с января Дата по август Дата года работал в ОП № МУ МВД России «Иркутское». В июне 2020 у него в производстве находился материал проверки сообщения о преступлении по факту мошеннических действий, совершенных в магазине «585 Золотой». В ходе проведения проверки было установлено, что лицо заложило в ломбард «585 Золотой» ювелирное изделие как золотое, однако спустя время сотрудника ломбарда сообщили, что данное изделие является поддельным, в связи с чем обратились в полицию. Изъятое ювелирное изделие в ходе проведения проверки было им получено от дознавателя ФИО5 в запечатанном бумажном конверте белого цвета, которое он не видел. После его получения он спросил у начальника ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, что делать с данным ювелирным изделием, последний сообщил ему, что колье необходимо передать в комнату хранения вещественных доказательств. После чего он пришел в комнату хранения, где старшина ФИО7 пояснил ему, что вещественные доказательства хранятся в комнате только после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, принимая во внимание, что указанное колье было поддельным и не имело ценности, он принял решение хранить его у себя в столе. При этом пояснил, что кроме него в комнате работает 5 человек, а также же присутствуют граждане маргинального типа, которые и могли забрать указанное колье из его шкафа.

В судебном заседании ФИО2 данные объяснения не подтвердил, пояснил, что они были составлены таким образом, поскольку он уже не работал в МВД России, и являлись формальностью. На самом деле материал проверки был ему передан для принятия правового решения, после чего передан на проверку в прокуратуру и возвращен, и сведения о том, что колье при этом пропало в период нахождения материала у ФИО2 отказной материал не содержит. Первичное изъятие и окончательное правовое решение принималось другими сотрудниками, утверждалось руководителем и было направлено в прокуратуру на проверку.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В ч. 5 ст. 15 Федерального закона от Дата N №-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от Дата N №).

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от Дата N №-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ N 3) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 ФЗ N 3).

Исходя из изложенного следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Также, ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Судом принимается во внимание, что в материалы дела истцом в отношении ФИО2 договор, либо иной нормативно-правовой акт, регламентирующий его материальную ответственность не представлен, о наличии такового представитель истца в суде не заявлял.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в размере, превышающем ее средний заработок на момент совершения соответствующих действий (бездействия), то есть по состоянию на Дата год.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от Дата N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом критически оценивается довод истца о том, что Арбитражным судом Адрес была установлена вина ответчика по настоящему делу, поскольку какая-либо вина, наличие противоправных действий непосредственно ФИО2 не было предметом рассмотрения в Арбитражном суде, оценка действиям ответчика не давалась, участия в рассмотрении дела ФИО2 не принимал, в связи с чем решение Арбитражного суда Адрес от Дата не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Вместе с тем, указанное решение оценивается судом как иное письменное доказательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что сам по себе факт утраты изъятого предмета (колье) в рамках проведения проверки не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 умышленно допустил какие-либо незаконные и противоправные действия.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата не содержится выводов о наличии прямой вины ответчика в причинении материального вреда ООО «Ломбард Выгода», которая повлекла взыскание ущерба с истца, а также последующего взыскания судебных расходов.

Таким образом, действия ответчика при утрате изъятого предмета не образовали необходимую совокупность элементов деликта, являющуюся обязательным условием для возмещения вреда в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской федерацией в лице МВД Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ........ рублей в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО11

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.