Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
город Новопавловск 13 января 2026 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Боровицкой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по тем основания, что 08 мая 2025 года в г. Буденновске на ул. Ленинская 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2025 года.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ 7064324097.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40–ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 60 000 рублей.
В связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и 5 000 руб. судебных расходов по подготовке искового заявления.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.
Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебной повестки.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, судом установлено, что 08 мая 2025 года в г. Буденновске на ул. Ленинская 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о наложении административного штрафа от 08.05.2025 года.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <данные изъяты>.
Так СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35337 от 06 июня 2025года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов "б", "в", "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд с учетом приведенных норм материального права и доказанности истцом размера заявленных требований, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., вследствие этого и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. - понесенных истцом СПАО "Ингосстрах" по подготовке искового заявления, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что истец оплатил указанные денежные средства по подготовке иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 рождения ФИО5 г.) в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 60 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Отказать СПАО «Ингосстрах» во взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Гавриленко