Дело № 2-889/2025 УИД № 23RS0033-01-2024-001587-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 02 октября 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кузиковой Н.И.

при секретаре Гринько Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "НБК" (далее – ООО "ПКО "НБК", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2014 года между АКБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор ###, на сумму ###, с процентной ставкой по кредиту – 25% годовых, со сроком действия – до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, тогда как ФИО1 нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. АКБ "АйМаниБанк" передал права требования по указанному кредитному договору АКБ "Российский капитал", который 13 декабря 2018 года сменил наименование на АО "ДОМ.РФ". В последующем, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, АО "ДОМ.РФ" передало право требования по кредитному договору № ### от <...> ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) ### Сумма, задолженности ФИО1, переданная по договору уступки прав (требований) ###, составила ###. 18 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-453/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженности по кредитному договору № ### от 27 августа 2014 года в размере ###. Определением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 19 июня 2025 года указанный судебный приказ был отменен. Указывая, что до настоящего времени задолженность ФИО1 перед истцом не погашена, ООО "ПКО "НБК" просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № ### от 27 августа 2014 года, в размере ###; проценты за пользование кредитом, в размере 25% годовых, за период с 17 июня 2023 по дату погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты по основному долгу, за период с 17 июня 2023 года по дату погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 17 июня 2023 года по дату погашения задолженности по процентам, в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ###, и расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2024 года требования ООО "ПКО "НБК" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" взысканы задолженность по кредитному договору № ### от 27 августа 2014 года, в размере ###, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, проценты за пользование кредитом, в размере 25% годовых, за период с 17 июня 2023 по дату погашения задолженности по основному долгу, неустойка за просрочку уплаты по основному долгу, за период с 17 июня 2023 года по дату погашения задолженности по основному долгу, в размере 0,055% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 17 июня 2023 года по дату погашения задолженности по процентам, в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 16-19).

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2025 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2024 года. Указанное решение отменено (л.д. 188-190).

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Лабинский городской суд Краснодарского края (л.д. 201-202).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В ходе судебного разбирательства дала суду пояснения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года кредитный договор № ### от 27 августа 2014 года расторгнут, в связи с чем, заявленные истцом требования незаконны.

Представитель истца ООО "ПКО "НБК", извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ПКО "НБК".

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: http://labins-gor.krd.sudrf.ru/.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

С согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2014 года между АКБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № ###, на сумму ###, с процентной ставкой по кредиту – 25% годовых, со сроком действия – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (далее – договор).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, тогда как ФИО1 нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

АКБ "АйМаниБанк" передал права требования по указанному кредитному договору АКБ "Российский капитал", который 13 декабря 2018 года сменил наименование на АО "ДОМ.РФ".

Вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор № ### августа 2014 года. В удовлетворении остальной части требований АО "Банк ДОМ.РФ" отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 37-38).

Таким образом, обязательства сторон по кредитному договору прекращены.

Между тем, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, АО "ДОМ.РФ" передало право требования по кредитному договору № ### от 27 августа 2014 года ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № ###

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального, или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключая договор уступки прав требований, ООО "ПКО "НБК", будучи свободным в заключении договора, действуя на свой страх и риск, приняло решение о заключении договора уступки прав требований, по которому договорные обязательства прекращены в связи с расторжением кредитного договора и сроки предъявления требований истекли.

Вместе с тем, 18 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженности по кредитному договору № ### от 27 августа 2014 года в размере ### (л.д. 52).

Определением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 19 июня 2025 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 18 марта 2024 года № 2-453/2024, был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что решением Мостовского районного суда от 06 апреля 2023 года кредитный договор № ### от 27 августа 2014 года расторгнут, во взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности, заявленные ООО "ПКО "НБК" требования о взыскании задолженности по расторгнутому договору за иной период так же удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "НБК".

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Н.И. Кузикова