Решение по делу № 02-0018/2022(02-2485/2021)~М-1873/2021 от 02.06.2022 - о признании сведений недостоверными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Категория дела О признании сведений несоответствующими действительности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчикам АНО ДО «Детская Академия «Останкино», АНО «ДПО «Высшая Школа «Останкино», Летучей ** о признании сведений недостоверными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, обязании удалить

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании 11 ноября 2021 года представитель истца представил уточненную редакцию исковых требований, в которой не поддержал требования к АНО ДО «Детская Академия «Останкино». Истец <ФИО> и её представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая положения ст. 152 ГК РФ, а также то, что спорном видеоролике, сопровождающимся текстовым сообщением, только фрагментарная его часть относится к истцу <ФИО>, суд полагает возможным, ограничиваясь заявленными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> ** удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/22 по иску ФИО1 ** к АНО ДО «Детская Академия «Останкино», АНО «ДПО «Высшая Школа «Останкино», Летучей ** о признании сведений недостоверными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассмотрения настоящего спора является видеоролик, размещенный 16 февраля 2021 года в социальной сети Instagram, на странице аккаунта АНО «ДПО «Высшая Школа «Останкино», а именно высказывание из видеоролика и текста (т.2 л.д. 33 диск с записью приобщен к материалам дела), размещенных в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com на странице аккаунта shkola_ostankino в публикации от 16 февраля 2021 года: «Школа ФИО1 в своей рекламе незаконно использует имя «Останкино»» и «Обманывая тех, кто решил учиться медиа-искусству, кто решил стать телеведущим, журналистом, гримером ФИО1 и ее представители не просто нарушают преподавательскую этику, не просто используют чужой бренд в рекламных целях, они фактически лишают будущего тех, кто поверил в эту ложь и начал учиться в этом фейковом учреждении».

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, распространенные в видеозаписи размещенной в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com на странице аккаунта shkola_ostankino по ссылке

https://www.instagram.com/tv/CLWBFByJDrq/?igshid=lfqk70wkocdro 16 февраля 2021 года информацию о том, что ФИО1 незаконно использует имя «Останкино», содержащуюся в фразе «школа ФИО1 в своей рекламе незаконно использует имя «Останкино»;

информацию о том, что ФИО1 обманывает людей, которые решили учиться, стать телеведущим, журналистом, гримером, содержащуюся в фразе «Обманывая тех, кто решил учиться медиа искусству, кто решил стать телеведущим, журналистом, гримером ФИО1 и ее представители не просто нарушают преподавательскую этику»;

информацию о том, что ФИО1 нарушает преподавательскую этику, содержащуюся во фразе «Обманывая тех, кто решил учиться медиа искусству, кто решил стать телеведущим, журналистом, гримером ФИО1 и ее представители не просто нарушают преподавательскую этику»;

информацию о том, что ФИО1 использует чужой бренд в рекламных целях, содержащаяся во фразе, содержащуюся во фразе «ФИО1 и ее представители не просто нарушают преподавательскую этику, не просто используют чужой бренд в рекламных целях, они фактически лишают будущего тех, кто поверил в эту ложь и начал учиться в этом фейковом учреждении».

Обязать АНО «ДПО «Высшая Школа «Останкино» и Летучую Е.А. не позднее трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить видеозапись и описание к видеозаписи, размещенные в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com на странице аккаунта shkola_ostankino (ШКОЛАТЕЛЕВИДЕНИЯ ОСТАНКИНО) по ссылке

https://www.instagram.com/tv/CLWBFByJDrq/?igshid=lfqk70wkocdro.

Обязать АНО «ДПО «Высшая Школа «Останкино»и Летучую Е.А. разместить в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com на странице аккаунта shkola_ostankino (ШКОЛА ТЕЛЕВИДЕНИЯ ОСТАНКИНО) опровержение в виде видеоролика с участием Летучей Е.А. следующего содержания:

«Настоящим я Елена Летучая, художественный руководитель Высшей школы «Останкино», сообщаю следующее.

Информация, размещенная ранее на странице аккаунта shkola_ostankino (ШКОЛА ТЕЛЕВИДЕНИЯ ОСТАНКИНО) 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1, а именно: информация о том, что ФИО1 незаконно использует имя «Останкино», о том, что ФИО1 обманывает людей, которые решили учиться, стать телеведущим, журналистом, гримером, информация о том, что ФИО1 нарушает преподавательскую этику, информация о том, что ФИО1 использует чужой бренд в рекламных целях - является недостоверной и не соответствует действительности».

Взыскать солидарно с АНО ДПО «Высшая Школа «Останкино», Летучей Е.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с АНО ДПО «ВЫСШАЯ ШКОЛА «ОСТАНКИНО», Летучей Е.А. в пользу ФИО1 за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в части не удаления оспариваемого видеоролика и описания, а также опубликования опровержения в размере 50.000 рублей, а в случае неисполнения решения суда – 25.000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с АНО ДПО «ВЫСШАЯ ШКОЛА «ОСТАНКИНО», Летучей Е.А. в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе 1.200 рублей – госпошлина, 16.000 рублей - расходы на нотариуса, 300.000 рублей - расходы на представителя.

Истец ФИО1 и её представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Представители ответчиков АНО ДО «Детская Академия «Останкино», АНО «ДПО «Высшая Школа «Останкино», Летучей Е.А. - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (АНО ДО «Детская Академия «Останкино»), ФИО6 (Летучая Е.А.) исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст. 21, ст. 23 и 24, ст. 45 и ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В ходе судебного разбирательства установлено, из искового заявления, а также письменных материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года в социальной сети Instagram, на странице аккаунта АНО «ДПО «Высшая Школа «Останкино» по ссылке https://www.instagram.com/tv/CLWBFByJDrq/?igshid=lfqk70wkocdro, размещен видеоролик следующего содержания:

«Здравствуйте, я Елена Летучая, художественный руководитель Высшей школы «Останкино». Первой и старейшей школы телевидения в России. Сегодня я бы хотела предостеречь тех, кто планирует получать медиа образование в сфере телевидения, кино и театра, предостеречь от фейковых образовательных учреждений которые незаконно используют имя нашей школы.

Итак, не так давно, школа телевидения ФИО1 в рекламных целях назвала себя, ни много, ни мало, «Школа телевидения Останкино ТВ». А в последнее время, инстаграм аккаунт этой школы называется «Медиа Школа Останкино».

Что может быть проще чем, называть себя именем легендарной школы и работать прикрываясь ее именем?

Будьте внимательны, школа ФИО1 в своей рекламе незаконно использует имя «Останкино».

При этом ее организация, внимание: ведет образовательную деятельность от лица совсем другой компании имя которой «Телевизионные технологии» и, конечно же, дипломы, которые в итоге выдает эта организация своим выпускникам, выдаются так же от лица ООО «Телевизионные технологии». Кроме того, на днях открытых дверей, представители этой школы во всеуслышание заявляют, что именно их образовательное учреждение и есть, та самая школа телевидения «Останкино», призывая абитуриентов учиться в своей школе.

ФИО1 заявляет, что ее организация расположена в телецентре Останкино, однако я должна сказать, что школа эта находится в здании Исследовательского Института «Гинцветмет» и никакого отношения к телецентру конечно же не имеет. И обратите внимание, ни одна из надзорных организаций в области образования не выдавала этому учебному заведению разрешения на право использовать имя «Останкино». Запомните название этой организации - Школа телевидения ФИО7 ТВ» или «Медиа школа Останкино».

Обманывая тех, кто решил учиться медиа искусству, кто решил стать телеведущим, журналистом, гримером ФИО1 и ее представители не просто нарушают преподавательскую этику, не просто используют чужой бренд в рекламных целях, они фактически лишают будущего тех, кто поверил в эту ложь и начал учиться в этом фейковом учреждении.

Будьте бдительны и учитесь только у лучших. До встречи в высшей школе кино и телевидения «Останкино». Всегда ФИО8.»

Кроме того, по вышеуказанной ссылке размещен текст следующего содержания:

«ФИО9 к ФИО1, руководителю фейковой Школы, именующейся «Школа Останкино ТВ» или «Медиа Школа Останкино».

ФИО10!

Прекратите использовать чужое имя! Чужой бренд!

Прекратите копировать стиль и форму!

Прекратите обманывать своих абитуриентов и студентов!

Прекратите принуждать (мы знаем, что это именно принуждение) Ваших учащихся записывать положительные отзывы о Вашей Школе! Все это выглядит смешно и нелепо.

Развивайте свой бренд! Научитесь гордиться тем, что сделали Вы, а не Школа, которую Вы выдаете за свою!

Факты:

Некоторое время назад школа ФИО1 в рекламных целях назвала себя - «Школа Телевидения Останкино ТВ»! А иногда, не стесняясь, называет себя - «Высшая Школа Телевидения Останкино». Однако, последние несколько недель, Инстаграм аккаунт этой организации переименован в «Медиа Школу Останкино». Причина, по которой это происходит, вполне объяснима - уровень образования в Школе ФИО1 наглядно демонстрирует, что других ресурсов, с помощью которых можно было бы привлечь абитуриентов - просто, нет!

Помимо того, что ФИО1 НЕЗАКОННО использует в своей рекламе имя нашей Школы, ее организация, ВНИМАНИЕ!!! - ведет образовательную деятельность от лица совсем другой компании, имя которой - ООО «Телевизионные Технологии»! И, конечно же, сертификаты и дипломы, которые, в итоге, выдает эта организация своим выпускникам - выдаются также от лица ООО «Телевизионные Технологии»!

На Днях Открытых Дверей представители этой школы заявляют, что именно их образовательное учреждение - и есть та самая Школа Телевидения Останкино.

Призывая абитуриентов учиться в своей школе, ФИО1 заявляет, что ее организация расположена в телецентре «Останкино»! Это - ложь! Школа находится на арендованных площадях в здании исследовательского института ГИНЦВЕТМЕТ ! И никакого отношения к телецентру не имеет.

И, ВНИМАНИЕ! - ни одна из надзорных организаций в области образования НЕ ВЫДАВАЛА ЭТОМУ УЧЕБНОМУ ЗАВЕДЕНИЮ разрешения на право использовать имя «Останкино».

Будьте внимательны! Художественный Руководитель Высшей Школы ФИО11 @elenapegas».

Предметом рассмотрения настоящего спора являются фразы, произносимые Летучей Е.А. в видеоролике: «Школа ФИО1 в своей рекламе незаконно использует имя «Останкино» и «Обманывая тех, кто решил учиться медиа-искусству, кто решил стать телеведущим, журналистом, гримером ФИО1 и ее представители не просто нарушают преподавательскую этику, не просто используют чужой бренд в рекламных целях, они фактически лишают будущего тех, кто поверил в эту ложь и начал учиться в этом фейковом учреждении».

Определением суда от 29 ноября 2021 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Заключение эксперта № 249/33-2-22 от 26 апреля 2022 года составлено экспертом ФИО12, имеющей высшее образование по специальности «Филолог. Преподаватель по специальности «Филология», ДПО по судебной лингвистической экспертизе, ученую степень к.ф.н., ученое звание доцента, имеющей экспертный стаж с 2010 года. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению: из предоставленных материалов известно, что видеоролик был размещен в открытом доступе в сети Интернет в социальной сети https://www.instagram.com на странице аккаунта shkola_ostankino в публикации от 16 февраля 2021 года.

В видеоролике представлено обращение художественного руководителя Высшей школы «Останкино» Елены Летучей, цель которого, как обозначает диктор, предостеречь тех, кто планирует получать медиа-образование в сфере телевидения, кино и театра.

Таким образом, адресат данного видеоролика массовый, целевой адресат обозначен диктором - те, кто планирует получать медиа-образование в сфере телевидения, кино и театра.

Коммуникация по уровню массовая; по характеру использованных знаков - вербально-невербальная, устная; по типу взаимодействия между автором и адресатом - опосредованная (осуществляется посредством сети Интернет).

В обращении Е.Летучей содержится информация о деятельности Школы телевидения ФИО1. Сообщается о том, что в рекламных целях данная школа назвала себя Школой телевидения «Останкино», а также назвала свой аккаунт в социальной сети инстаграм «Медиа Школа Останкино».

В речи Е.Летучей, в частности в указанных высказываниях, содержится следующая информация о ФИО1:

(1). ФИО1 в своей школе пользуется именем школы «Останкино», нарушая закон: Школа ФИО1 в своей рекламе незаконно использует имя «Останкино».

Данная информация является негативной в отношении ФИО1 и её школы, так как содержит отрицательную характеристику ее деятельности.

Анализ формы выражения данной информации показал следующее:

- информационный характер сообщаемого;

-описанные действия подаются как совершённые (используется глагол в форме изъявительного наклонения настоящего времени «использует»);

- действия являются конкретными и наблюдаемыми (локализованы во времени и пространстве);

- информация подается как безальтернативная.

Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим данная информация может быть проверена на соответствие действительности.

(2) ФИО1 и её представители в своей школе обманывают тех, кто решил учиться медиа-искусству: Обманывая тех, кто решил учиться медиа-искусству, кто решил стать телеведущим, журналистом, гримером; кто поверил в эту ложь.

Данная информация является негативной в отношении ФИО1 и её представителей, так как содержит отрицательную характеристику их деятельности.

Анализ формы выражения данной информации показал следующее:

- информационный характер сообщаемого;

- описанные действия подаются как совершённые (используется деепричастие действительного залога настоящего времени «обманывая»);

- действия являются конкретными и наблюдаемыми (локализованы во времени и пространстве, конкретизируются последующим контекстом);

- информация подается как безальтернативная.

(3) ФИО1 и её представители в своей школе нарушают преподавательскую этику: ФИО1 и ее представители не просто нарушают преподавательскую этику.

Анализ формы выражения данной информации показал следующее:

- информационный характер сообщаемого;

- описанные действия подаются как совершённые (используется глагол в форме изъявительного наклонения настоящего времени «нарушают»);

- действия являются конкретными и наблюдаемыми (локализованы во времени и пространстве);

- информация подается как безальтернативная.

(4) ФИО1 и её представители в своей школе используют чужой бренд с целью рекламы: не просто используют чужой бренд в рекламных целях.

Анализ формы выражения данной информации показал следующее:

- информационный характер сообщаемого;

-описанные действия подаются как совершённые (используется глагол в норме изъявительного наклонения настоящего времени «используют»);

- действия являются конкретными и наблюдаемыми (локализованы во времени пространстве);

- информация подается как безальтернативная.

(5) ФИО1 и её представители в своей школе оставляют без будущего обучающихся в данной школе: они фактически лишают будущего.

Анализ формы выражения данной информации показал следующее:

- информация подаётся как вывод из предыдущей информации, как выводное суждение (о чём свидетельствует конструкция не просто+ действие);

- описанные действия не подаются как совершённые/совершаемые, используется глагол в форме изъявительного наклонения настоящего времени («лишают»);

- действия не являются конкретными и наблюдаемыми (не локализованы во времени и пространстве);

- информация подается как безальтернативная.

Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме мнения. В связи с этим данная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

(6) Учебное заведение ФИО1 является поддельным, ненастоящим: и начал учиться в этом фейковом учреждении.

Данная информация является негативной в отношении ФИО1 и её представителей, так как содержит отрицательную характеристику принадлежащего им учебного заведения, следовательно, их деятельности.

Анализ формы выражения данной информации показал следующее:

- неинформационный характер сообщаемого (о чём свидетельствует наличие слова с оценочной семантикой - «фейковом»);

- описанные действия не подаются как совершенные;

- действия не являются конкретными и наблюдаемыми;

- информация подается как безальтернативная.

Выявленные признаки свидетельствуют о том, форме оценочного суждения. В связи с этим данная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

Представленные на исследования высказывания не содержат слов, содержащих пометы «обсценное», «нецензурное». Следовательно, данные высказывания не имеют неприличной формы.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; систематически повышать свой профессиональный уровень; проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Суд, учитывая заключение судебной лингвистической экспертизы, а также то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия сведений, указанных в статье и видеороликах действительности, считает возможным признать следующие сведения, распространенные в сети Интернет:

«Обманывая тех, кто решил учиться медиа-искусству, кто решил стать телеведущим, журналистом, гримером ФИО1 и ее представители не просто нарушают преподавательскую этику, не просто используют чужой бренд в рекламных целях, они фактически лишают будущего тех, кто поверил в эту ложь и начал учиться в этом фейковом учреждении», так как в данном сообщении диктором используются такие слова как «Обманывать» - поступить нечестно, прибегнуть к жульничеству, обману с корыстной целью, «Ложь» - неправда, намеренное искажение истины, обман, «Нарушать преподавательскую этику» - не соблюсти, преступить.

Хотя часть оспариваемого фрагмента и содержит высказывания в форме оценочного суждения, но в целом из контекста высказывания, следует, что из-за того, что ФИО1, как и ее представители нарушают преподавательскую этику, используют чужой бренд в рекламных целях, обманывают абитуриентов, которые приняли решение обучаться в школе ФИО1, они фактически обрекают их на бесперспективное будущее после прохождения обучения. Из обращения Е. Летучей следует, что ФИО1 нарушает ФЗ об образовании и установленные образовательные стандарты, данная информация является негативной в отношении ФИО1, так как содержит отрицательную характеристику их деятельности.

При этом сторона истца особо отмечает, что ФИО1 - советская и российская актриса театра и кино, телеведущая, художественный руководитель Школы телевидения ФИО1 «Останкино-ТВ», преподаватель дисциплины «Мастерство телеведущего», окончила, помимо прочего, Государственный институт театрального искусства (ГИТИС) имени А.В. Луначарского (мастерская ФИО13), факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, высшие курсы сценаристов и режиссеров, играла в Московском театре-студии под руководством ФИО13, в Московском Новом драматическом театре. На счету актрисы более 50 художественных фильмов и сериалов. ФИО1 является академиком Международной академии телевидения и радио (IATR), членом Гильдии актеров кино России и Союза кинематографистов Российской Федерации. Истец пользуется авторитетом как у студентов Медиа Школы Останкино, так и среди членов преподавательского состава. Медиа Школа Останкино имеет полученную в установленном законом порядке лицензию на образовательную деятельность, выданную органами исполнительной власти, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области образования.

Рассматривая, требования в части оспаривания фразы «Школа ФИО1 в своей рекламе незаконно использует имя «Останкино», суд отмечает следующее.

20 октября 2021 года АНО ДПО «Высшая школа «Останкино» обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении законодательства о конкуренции со стороны ООО «Медиа школа «Останкино», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1 и путем деятельности которого ФИО1 оказывает образовательные услуги.

В указанном заявлении АНО ДПО «Высшая школа «Останкино» указывало, что действия ООО «Медиа школа «Останкино» по оказанию образовательных услуг в медиа сфере представляют собой акт недобросовестной конкуренции ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе в сети Интернет.

Соответственно, исходя из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров/услуг для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в т.ч. некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В решении от 24 мая 2022 г. по делу № 08/01/14.4-114/2021, вынесенном по итогам рассмотрения заявления, ФАС России указал, что описанные действия ООО «Медиа школа «Останкино», нарушают Закон о защите конкуренции.

ФАС России установил следующие обстоятельства нарушения ООО «Медиа школа «Останкино» антимонопольного законодательства:

- АНО ДПО «Высшая Школа «Останкино» и ООО «Медиа школа «Останкино» являются конкурентами на товарном рынке оказания услуг дополнительного профессионального образования;

- ООО «Медиа школа «Останкино» первоначально было зарегистрировано как ООО «Телевизионные технологии» (08 февраля 2019 года) и изменило свое наименование 26 октября 2020 года на ООО «Медиа школа «Останкино»;

- ООО «Медиа школа «Останкино» не смогло обосновать необходимость изменения фирменного наименования ООО «Телевизионные технологии» на ООО «Медиа школа «Останкино»;

- ООО «Медиа школа «Останкино» использует для индивидуализации своей деятельности при продвижении на товарном рынке своих услуг не только свое фирменное наименование, но и обозначение «Школа телевидения «Останкино», которое вводит заинтересованных пользователей в заблуждение в отношении лица, осуществляющего деятельность под данным наименованием, поскольку оно сходно до степени смешения с наименованием АНО ДПО «Высшая Школа «Останкино»;

- В действиях ООО «Медиа школа «Останкино» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции;

- Указанные действия способны причинить убытки АНО ДПО «Высшая Школа «Останкино», поскольку ООО «Медиа школа «Останкино», предлагая к реализации свои услуги под сходным наименованием и обозначением, неизбежно создает ситуацию смешения деятельности хозяйствующих субъектов - конкурентов, которая влечет перераспределение потребительского спроса от услуг АНО ДПО «Высшая Школа «Останкино» к услугам ООО «Медиа школа «Останкино», что было бы невозможно при нормальных условиях гражданского оборота.

На основании указанного решения ФАС России выдало ООО «Медиа школа «Останкино» предписание от 24 мая 2022 года, в соответствии с которым ООО «Медиа школа «Останкино» в срок до 30 июня 2022 года предписано прекратить нарушение ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить использование фирменного наименования в отношении оказания услуг на товарном рынке дополнительного профессионального образования Российской Федерации путем: изменения фирменного наименования на не сходное до степени смешения с наименованием хозяйствующего субъекта - конкурента АНО ДПО «Высшая Школа Кино и Телевидения «Останкино» при оказании услуг на товарном рынке дополнительного профессионального образования Российской Федерации, либо прекращения оказания услуг на товарном рынке дополнительного профессионального образования Российской Федерации.

Таким образом, в фразе «Школа ФИО1 в своей рекламе незаконно использует имя «Останкино» речь идет о юридическом лице, единоличным исполнительным органом которого является истец ФИО1, при том, что ООО «Медиа школа «Останкино» самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено, а содержание решения и предписания УФАС России подтверждают информацию о том, что ООО «Медиа школа «Останкино» в лице её исполнительного органа в своей школе пользуется именем школы «Останкино», нарушая закон.

Что касается требований, заявленных истцом к АНО ДО «Детская Академия «Останкино» и Летучей Е.А., то в части АНО ДО «Детская Академия «Останкино» сама истец в уточненной редакции требования к АНО ДО «Детская Академия «Останкино» не поддержала, а в силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, Летучая Е.А., будучи художественным руководителем и преподавателем АНО ДПО «Высшая Школа Останкино», не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Учитывая положения ст. 152 ГК РФ, а также то, что спорном видеоролике, сопровождающимся текстовым сообщением, только фрагментарная его часть относится к истцу ФИО1, суд полагает возможным, ограничиваясь заявленными требованиями истца и обязать АНО «ДПО «Высшая Школа «Останкино» опубликовать в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com на странице аккаунта shkola_ostankino в публикации от 16 февраля 2021 года в виде текстового сообщения под видеороликом информацию об опровержении как порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

По сути пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 когда вред причинен распространением порочащих сведений, вина причинителя не является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда (часть вторая ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 151, частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимали во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство и деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характер и содержание, масштаб распространения недостоверных сведений, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда.

В связи с этим, суд взыскивает с АНО «ДПО «Высшая Школа «Останкино» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает правовых оснований.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, суд руководствуется ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», и приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик не исполнит судебное решение в установленные сроки.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.200 рублей, 16.000 рублей – расходы по нотариальному обеспечению доказательств.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, и взыскивает с АНО «ДПО «Высшая Школа «Останкино» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ** удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 ** сведения, распространенные в видеозаписи размещенной в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com на странице аккаунта shkola_ostankino по ссылке

https://www.instagram.com/tv/CLWBFByJDrq/?igshid=1fqk70wkocdro 16 февраля 2021:

Обязать АНО «ДПО «Высшая Школа «Останкино» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте https://www.instagram.com на странице аккаунта shkola_ostankino по ссылке https://www.instagram.com/tv/CLWBFByJDrq/?igshid=1fqk70wkocdro в публикации от 16 февраля 2021 года в виде текстового сообщения под видеороликом информацию об опровержении как не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 **, сведений, содержащихся в видеоролике, размещенном 16 февраля 2021 года в социальной сети Instagram, на странице аккаунта АНО «ДПО «Высшая Школа «Останкино».

Взыскать с АНО «ДПО «Высшая Школа «Останкино» в пользу ФИО1 ** компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, судебные расходы в общем размере 67.200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В иске ФИО1 ** к АНО ДО «Детская Академия «Останкино», Летучей ** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Таганский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →