УИД№77RS0018-02-2024-008811-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 06.02.2023 истец на официальном сайте адрес, авторизовавшись в личном кабинете клиента, осуществил платеж с целью оплаты штрафа в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, после чего истец был вынужден обратиться в чат в личном кабинете на сайте Ответчика с сообщением об ошибке, которая возникла при оплате штрафа. При заполнении данных платежа ИНН Истца отображался корректно, но после отправки платежа в платежном поручении был указан другой ИНН. В ходе переписки с представителем Ответчика в чате, представитель Ответчика подтвердил наличие ошибки со стороны Ответчика, а именно - в системе Ответчика за Истцом закреплен ИНН другого человека «<***>», тогда как ИНН Истца «720600123052». Истцом в адрес Ответчика незамедлительно подано заявление о корректировке данных для направления в государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) извещения об уточнении информации в части изменения ИНН на «720600123052». Истец также направил обращение в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по адрес, в ответе от 04.09.2023 ИФНС № 29 исх. № 7729-00-11-2023/027817 сообщила, что денежные средства по Платежному поручению отражены в информационной системе ГИС ГМП с ИНН <***> и разнесены в информационном ресурсе ИФНС № 29 на указанный ИНН в соответствии с заполненными строками платежного документа. В ответе также сообщалось, что истец не вправе требовать возврата указанные денежные средства из бюджетной системы Российской Федерации. 14.12.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако требования истца не исполнены.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ИФНС России №29 по адрес в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом адрес согласно Анкете-заявлению от 22.11.2017 года. Обслуживание Клиента в Банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, согласие на присоединение к которому выражено в Анкете Клиента.
В рамках Договора КБО на имя Клиента в Банке открыт текущий счет № 40817810006990085045.
06.02.2023 в 13:17:59 (мск) на основании личного распоряжения Клиента, оформленного посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл», со Счета был осуществлен перевод денежных средств в пользу УФК по адрес на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 № 79290.
Как указывает истец в исковом заявлении, при заполнении данных платежа ИНН истца отображался корректно, но после отправки платежа в платежном поручении был указан другой ИНН, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 № 79290.
В ходе переписки с представителем ответчика в чате, представитель ответчика подтвердил наличие ошибки со стороны ответчика, а именно - в системе ответчика за истцом закреплен ИНН другого человека «<***>», тогда как ИНН истца «720600123052». Ответчиком истцу направлен бланк для корректировки реквизитов.
Истцом в адрес ответчика подано заявление о корректировке данных для направления в государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) извещения об уточнении информации в части изменения ИНН на «720600123052».
На основании заявления истца ответчиком 07.02.2023 в ГИС ГМП было направлено извещение об уточнении распоряжения в соответствии с Приказом Казначейства России от 12.05.2017 N 11 н «Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах».
Между тем, в ответ на обращение истца ИФНС № 29 исх. № 7729-00-11-2023/027817 от 04.09.2023 сообщила, что денежные средства по Платежному поручению отражены в информационной системе ГИС ГМП с ИНН <***> и разнесены в информационном ресурсе ИФНС № 29 на указанный ИНН в соответствии с заполненными строками платежного документа. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.11.2016 г. № 401-ФЗ в п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
14.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако требования истца не исполнены.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-24-2355/5010-005 от 02.02.2024 финансовый уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком распоряжения на перевод денежных средств с банковского счета истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пунктов 1,3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Согласно пункту 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762 «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Согласно пункту 1.24 указанного Положения, банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также за исключением случая уточнения банком реквизитов распоряжений, предусмотренного пунктом 4.2 Положения № 762-1.
Пунктом 4.2 Положения № 762-П предусмотрено, что банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры исполнения распоряжений, включая порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также исполнения распоряжений, включенных в распоряжения на общую сумму, в том числе частичного исполнения распоряжений.
В случае уточнения реквизитов распоряжения банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. В случае если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения в соответствии с пунктом 2.14 Положения № 762-П.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком указано, что поскольку уточнение реквизитов в части ИНН плательщика Банком осуществлено в течение установленного законом времени, требования истца не подлежат удовлетворению.
Между тем, суд не соглашается с указанной позицией, поскольку направление уточнения реквизитов в части ИНН плательщика Банком не повлекло исправление нарушения прав истца, так как денежные средства не были зачислены ИФНС на ИНН истца, были разнесены в информационном ресурсе Инспекции на ИНН <***> иного лица.
При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика относительного того, что распоряжение денежными средствами по указанному ИНН плательщика произошло не по вине Банка, так как в качестве ИНН получателя при переводе Банком был указан: <***>, полученный от Клиента 16.01.2018 в Заявлении об изменении сведений, подписанном Клиентом собственноручно.
Так, ответчиком не представлено доказательств того, что Банк, руководствуясь заявлением истца от 16.01.2018 об изменении сведений, по дату выявления ошибки, то есть по 06.02.2023 осуществлял по распоряжению истца переводы с указанием ИНН плательщика ИНН <***>.
Напротив, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 74184 от 11.04.2018г., в котором ИНН плательщика фио указан: 720600123052.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что перечисление 06.02.2023г. в 13:17:59 (мск) на основании личного распоряжения Клиента, оформленного посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл», денежных средств в пользу УФК по адрес на сумму сумма, с указанием неверных реквизитов плательщика фио, а именно с неверным ИНН <***> был совершен по ошибке ответчика.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что по ошибке ответчика денежные средства в размере сумма были зачислены в информационном ресурсе ИФНС на ИНН иного лица, а потому требования истца о взыскании в свою пользу ошибочно перечисленных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.12.2023 по 19.06.2024 в размере сумма
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет сумма (62 500+62 500+10 000) х 50%), оснований для его уменьшения судом не усматривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.
Судья: Казакова О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2025 г.