Решение по делу № 2А-1583/2022 от 29.11.2022 | Чайковский городской суд (Пермский край)

Дело № 2а-1583/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бабиковой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., заместителю прокурора Пермского края Иванову А.В. начальнику отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложений обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом его изменения в порядке ст. 46 КАС РФ, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., заместителю прокурора Пермского края Иванову А.В., начальнику отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложений обязанностей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение об отказе в восстановлении истца в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края, несмотря на то, что истец являлась и является в настоящее время единственным родителем, воспитывающим малолетних детей до 14 лет.

Ленинский районный суд г. Перми, исследуя решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительски прав отца детей административного истца - ФИО4, вступившего в законную силу на тот момент более чем шесть лет назад, пришел к неправильному выводу о том, что истец не является лицом из числа одиноких матерей. Хотя, «Именем Российской Федерации» с 12.11.2011 отец детей не мог участвовать в воспитании своих малолетних детей в связи со своим виновным поведением перед ними установленного ранее Чайковским городским судом Пермского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а у истца на иждивении и воспитании на момент увольнения с единственного места работы, находилось двое малолетних детей (на тот момент 8 лет и 10 лет). Несмотря на это, льгот, предусмотренных законодателем в части 4 ст.261 Трудового кодекса РФ Ленинский районный суд г. Перми при таких обстоятельствах у истца не усмотрел.

Суд первой инстанции указал на то, что якобы бывший работодатель - прокуратура Пермского края имела право уволить по своей инициативе истца, женщину, являющуюся единственным кормильцем в семье и воспитывающей одной двух детей до 14 лет с единственной работы, оставив двух малолетних детей 8 и 10 лет без средств к существованию. Данное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было в дальнейшем засилено в Пермском краевом суде (апелляционная и кассационная инстанций), а также Верховном суде РФ.

Прокуратура Пермского края законное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала. Напротив, сотрудники данного государственного учреждения: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Бухтоярова П.В и другие сотрудники козыряли вступлением данного решения Ленинского районного руда г. Перми в законную силу, противоречащему нашему законодательству РФ.

Чиновники данного государственного учреждения радовались тому, что женщину и двух малолетних детей они оставили без средств к существованию, т.е. оставили умирать на кладбище.

В конце июля 2022 истец получила ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду незанятости (Роструд) на ее обращение к Федеральному инспектору при Администрации президента в РФ данное государственное учреждение разъяснило нормы трудового законодательства РФ о возможности увольнения с работы по инициативе работодателя женщины, являющейся единственным кормильцем в семье и воспитывающей хотя бы одного ребенка до 14 лет.

В данном ответе Государственной инспекции труда ПК со ссылкой на законодательство РФ и четко указано, что прокуратура Пермского края не имела право увольнять истца, т.к. она является лицом из числа одиноких матерей и воспитывает своих детей одна. Ей было рекомендовано данным учреждением обратиться в суд за восстановлением своих прав и прав несовершеннолетних детей.

В связи с этим документом Государственной инспекции труда Пермского разъясняющим нормы ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к прокурору Пермского края Бухтоярову И.В. с жалобой о необходимости незамедлительного устранения им, как должностным лицом прокуратуры Пермского края, правомочным подписывать данные документы от имени этого учреждения, устранить нарушения в отношении истца и ее несовершеннолетних детей, а именно ст. 38 Конституции РФ, ч.4.ст264 Трудового кодекса РФ, допущенных этим учреждением ранее.

Однако, начальник отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3, а также заместитель прокурора Пермского края Иванов Д.В. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № 2017\ОН 5093-22 на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ решили, что им можно рассмотреть обращение, адресованное лично прокурору Пермского края, как к руководителю учреждения своей отписке данные должностные лица прокуратуры субъекта РФ не указали конкретный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на который они ссылаются цитируют постановление Пленума Верховного суда РФ№1 от ДД.ММ.ГГГГ. в своей, удобной для этих сотрудников прокуратуры Пермского края, интерпретации, без указания пункта данного постановления Пленума ВС РФ, который ими цитировался в отписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данной отписке от ДД.ММ.ГГГГ № 6-122-2017\ОН 5093-22 имеется ссылка на вступившее в законную, силу решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует действующему законодательству РФ согласно разъяснениям Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отписке от ДД.ММ.ГГГГ № 2017\ОН 5093-22 от имени государственного учреждения-прокуратуры Пермского края и не ссылаясь на действующее законодательство РФ Иванов А.В. и ФИО3 неправомерно указали, что Ленинским судом г. Перми по иску истца к прокуратуре Пермского края к восстановлении на работе при имеющемся вступившем в законную силу решении Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав отца детей истца, Ленинским районным судом г. Перми якобы было установлено, что отец детей не участвует в воспитании, поскольку «истец этому препятствую». Однако, отец детей в полном объеме исполняет свои обязанности по уплате алиментов на их содержание. При этом, Иванов А.В. и исполнитель данного ответа ФИО3 - из прокуратуры Пермского края не учли, что не проживания с малолетними детьми, а также неисполнения родительских прав отца детей должны были являться для Ленинского районного суда г. Перми при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе преюдициальными в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как основаны они на вынесенном ранее судебном акте Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказываться в Ленинском районном суде г. Перми вновь, как указали данные чиновники в своей отписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не истец, а суд «Именем Российской Федерации» на основании ст.69 Семейного кодекса РФ и своим судебным актом запретил отцу моих воспитывать их и общаться с этими детьми до момента восстановлении данного родителя в родительских правах. Данный момент все еще не настал. Более, того, ни Иванов А.В., ни ФИО3 не знакомы со ст. 71 Семейного кодекса РФ, которая обязывает родителей лишенных родительских прав содержать своих детей, то есть оплачивать детям алименты в полном объеме, как пишут сотрудники прокуратуры. Данные должностные лица ФИО8 и ФИО3, своим незнанием действующего законодательства РФ порочат честь прокурорского работника Российской Федерации и дискридитируют прокуратуру Пермского края, как государственное учреждение, призванное осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и законных интересов.

В описке прокуратуре Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ сведения об истребовании данного гражданского дела из Ленинского районного суда г.Перми отсутствуют, так как и сведения о проведении прокурорской проверки на законность данного решения суда нашему действующему законодательству РФ, в нарушении ч.2 ст.36 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 отсутствуют. Соответсвенно данное гражданское дело из суда исполнителями по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ запрошено прокуратурой Пермского края не было, данный судебный акт на законность данным учреждением не проверялся. Истцу, как одинокому родителю, а также ее несовершеннолетним детям прокурорскими работниками неправомерно отказано в пересмотре данного гражданского дела в порядке надзора. О какой законности вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ пишет в совей отписке Иванов А.В. и ФИО3, истцу не понятно

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная жалоба, адресованная непосредственного прокурору Пермского края. До настоящего времени, данное должностное лицо прокуратуры Пермского края, имеющее соответствующие и исключительные полномочия по обжалованию в порядке надзора, предусмотренные ч.2 ст.36 ФЗ « О прокуратуре РФ» от 17.01.1992, а также соответствующую процессуальную возможность отменить противоречащее действующему законодательству РФ судебное постановление, не выразило никакой своей позиции по данному вопросу. То есть, самоуклонилось от выполнения своих должностных обязанностей, делегированных ему Законом как прокурору соответствующего субъекта Российской Федерации.

Аналогичная ситуация произошла с жалобой истца, направленной в адрес Генерального прокурора Краснова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, данное должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, имеющее соответствующее и исключительные полномочия по обжалованию в порядке надзора, предусмотренные ч.2 ст.36 ФЗ « О прокуратуре РФ» от 17.01.1992, а также соответствующую процессуальную возможность отменить противоречащее действующему законодательству РФ судебное постановление, не выразило никакой своей позиции по данному вопросу. То есть самоуклонилось от выполнения своих должностных обязанностей, делегированных ему законом как прокурору Российской Федерации.

Согласно ст.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и законных интересов.

В ч.2 ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992, предусмотрено, что прокурор и его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве в пределах совей компетенции вправе истребовать из суда любое дело, по которым решение вступило в законную силу. Усмотрев, что решение является незаконным или необоснованным, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Прокуратура Пермского края по жалобам истца от ДД.ММ.ГГГГ, не истребовала из Ленинского районного суда г.Перми данное гражданское дело, в котором сотрудники этого государственного учреждения сами же участвовали с начала его рассмотрения в данном суде.

Соответственно решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края, Генеральной прокуратурой РФ не проверялось на законность.

Хотя имеются все основания для отмены данного решения суда в порядке надзора так как: на момент освобождения от должности сотрудника прокуратуры Пермского края, у истца, как единственного родителя ее детей, имелась обязанность, и соответствующие полномочия, которыми ее наделила РФ, указав в резолютивной части решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что ее дети остаются на воспитании в ее семье после лишения родительских прав их отца. То есть, государство наделило истца необходимостью содержать и воспитывать этих детей одной; в период освобождения истца от должности в прокуратуре Пермского края (на ДД.ММ.ГГГГ) на ее иждивении, как единственного родителя, уже находились двое малолетних детей, которым на тот момент было 8 лет и 10 лет. То есть 6 лет назад до увольнения из прокуратуры Пермского края она уже имела статус родителя, который воспитывает данных детей один и имеет соответствующие льготы, предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ; дети истца на момент ее увольнения с основного места работы, были малолетними, то есть оба ребенка на тот период времени, как и сейчас, не достигли возраста 14 лет; в соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ и разъяснениями к данной статье Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, истец, как единственный родитель, воспитывающий одна детей 8 и10 лет вообще не подлежала увольнению по инициативе работодателя; подлинников документов у прокуратуры Пермского края по служебной проверке в отношении истца не имелось с момента рассмотрения данного гражданского дела в Ленинском районном суде г.Перми. О чем Ленинский районный суд г.Перми указал в тексте данного решения суда от 15.12.2017; в соответствии с п.4.5. инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №255 «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников» от ДД.ММ.ГГГГ при установлении в ходе служебной проверки в действия (бездействии) прокурорского работника признаков преступления, материалы докладываются руководителю органа (организации) прокуратуры и направляются руководителю соответствующего следственного органа РФ для принятия решения в порядке установленном УПК РФ; в соответствии с п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, прокурор выносит мотивировочное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; однако согласно справке из ИЦ УМВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец не привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за фальсификацию документов и превышения должностных полномочий, которые «выявили у истца» сотрудники прокуратуры Пермского края, как указано в решении Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного прокуратурой Пермского края заключения по служебной проверке; в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается не виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Несмотря на это, в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд по гражданским делам в мотивированной части данного судебного акта на основании заключения по служебной проверки прокуратуры Пермского края, суд сделал умозаключение о том, что истец работая в прокуратуре фальсифицировала документы этой которые, превысила должностные полномочия. Умозаключения суда первой инстанции по поводу фальсификации истцом документов прокуратуры, а также превышения ею своих должностных полномочий и как следствия этому « нарушения присяги прокурора», сделанного в мотивировочной части данного решения суда, не соответствуют действительности, а также имеющимся документам. Хотя, именно в связи с выявленными у истца составами двух преступлений, прокурора Пермского края лишила истца единственной работы, освободив от должности, которую истец занимала с ДД.ММ.ГГГГ года и на которой честно работала. Малолетних детей истца данное учреждение по этой причине лишило единственного источника к существованию. Для Ленинского районного суда г.Перми при вынесении оспариваемого судебного акта данные факты свершения истцом противоправных действий по убеждению в этом суд бывшего работодателя, стали решающим при вынесении судебного акта об отказе в восстановлении истца на работе.

Полагает, что должностные лица прокуратуры Пермского края: Бухтояров П.В, Иванов А.В, ФИО3, имея соответствующие полномочия, предусмотренные в ст.1, ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 создают своим бездействием истцу препятствия к осуществлению ее законных трудовых, прав, а также прав ее несовершеннолетних детей, предусмотренных ст.38 Конституции РФ. Кроме того, данные государственные учреждения и их должностные лица нарушили указания Генерального прокурора РФ от 16.11.1992 №48/8 «Об участии прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве», где указано, что прокурор может предъявлять заявления в защиту интересов конкретных лиц, нуждающихся в социальной и правовой защите в числе которых в том числе несовершеннолетние дети и одинокие родители), а также ФЗ «59 «О порядке рассмотрения и обращений граждан РФ» от 02.05.1996 (в редакции от 27.12.2018), а также инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема в органы прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 №45 (ред. от 28.09.2021).

На основании вышеизложенного и исходя из разъяснений Трудового законодательства РФ в части увольнения лиц из числа одиноких родителей от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду - Государственной инспекции труда в Пермском крае следует, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству РФ и противоречит как ч.1 ст.38 Конституции РФ, ч.4 ст.261 ТК РФ, а также ст.69 СК РФ, ч.1 и ч.2 ст.71 СК РФ. Грубо нарушает трудовые права истца и как лица из числа одиноких матерей. А также грубо ущемляет права ее несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, так как отец детей судом лишен родительских права в 2011 году. Кроме того, нарушены ст.49 Конституции РФ, а также п.2 ч.2 чт.37 УПК РФ, п.4.5. инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №255 «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников» от ДД.ММ.ГГГГ, Указания Генерального прокурора РФ от 16.11.1992 №48/8 «Об участии прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве», где указано, что прокурор может предъявлять заявления в защиту интересов конкретных лиц, нуждающихся в социальной и правовой защите в числе которых в том числе несовершеннолетние дети и одинокие родители), а также ФЗ «59 «О порядке рассмотрения и обращений граждан РФ» от 02.05.1996 (в редакции от 27.12.2018), а также инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема в органы прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 №45 (ред. От 28.09.2021). В данном случае, поскольку истец была трудоустроена в прокуратуре Пермского края, но ее основное место работы было в Чайковской городской прокуратуре, которая входит в состав прокуратуры Пермского края. Кроме того, полномочия прокуратуры Пермского края распространяются также и на Чайковский городской округ. В связи с этим полагает, что данное административное исковое заявление должен принять к своему производству и рассмотреть Чайковский городской суд Пермского края.

Просит, с учетом изменения требований, признать незаконным бездействие прокуратуры Пермского края согласно ответа заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 6-122-2017/ОН5093- 22 об отказе истребовать из Ленинского районного суда г. Перми гражданское 5343/2017, по которому решение вступило в законную силу, об отказе обжаловании государственным учреждением в порядке надзора противоречащего действующему законодательству Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Признать незаконным бездействия прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. по не рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления ответа на него. Возложить обязанность на прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. лично или через поручение заместителю Иванову А.В. истребовать из Ленинского районного суда г. Перми гражданское дело № и проверить его на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, направить Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. представление о необходимости обжалования в порядке надзора вступившего в законную силу указанного судебного решения. Признать незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по не рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлению ответа на него. Обязать Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. лично или через поручение своему заместителю истребовать из Ленинского районного суда г. Перми гражданское дело №, проверить его на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, направить протест в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации на вступившее в законную силу противоречащее действующему законодательству Российской Федерации решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, повторно привела их суду, просила их удовлетворить. После дачи пояснений сторонами и объявленного перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в процесс не явилась, сообщила о нахождении на больничном. В связи с временной нетрудоспособностью административного истца судом объявлялись перерывы до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям <данные изъяты>» больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 может принимать участие в судебном заседании. Судом приняты меры к извещению административного истца о рассмотрении дела с <данные изъяты> путем направления СМС-сообщения, которое согласно отчету ей было доставлено, согласие на извещение таким способом истцом дано в письменной форме, отчет о доставке СМС приобщен к материалам дела. Кроме того, сведения о движении административного дела размещались на официальном сайте Чайковского городского суда, то есть являлись общедоступными. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что явиться в судебное заседание не может по причине открытия нового больничного, диагноз и медицинское учреждение, открывшее больничный, не сообщила и надлежащих доказательств тому не представила. Не установлены такие обстоятельства и судом.

В связи с надлежащим извещением административного истца о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, закрытием листка временной нетрудоспособности и возможностью участия в судебном заседании, отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, с целью соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, который уже ранее продлевался председателем городского суда на один месяц, судом определено продолжить судебное разбирательство в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - Прокуратура Пермского края, прокурор Пермского края Бухтояров П.В., заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В., начальник отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Генеральный прокурор Краснов И.В. извещены надлежащим образом, письменный отзыв и дополнение к нему приобщены к материалам дела, реализовали права и обязанности через представителя ФИО2

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнения к нему. Письменный отзыв и материалы к нему приобщены к делу. Пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Согласно скрин-шоту картотеки дел Верховного Суда РФ ФИО1 отказано в передаче жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании. Все обращения ФИО1 рассмотрены в установленный законом 30-дневный срок с направлением мотивированного письменного ответа заявителю. ФИО1 предупреждалась о возможности прекращения с ней переписки по п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры, затем переписка с ней прекращена. Несогласие с содержанием ответов о бездействии прокурора не свидетельствует и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Государственная инспекция труда в Пермском крае извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменный отзыв приобщен к материалам дела, согласно которому Гострудинспекция не вправе выражать мнения по вступившим в законную силу судебным решениям в связи с отсутствием компетенции.

Протокольным определением из числа заинтересованных лиц исключены несовершеннолетние ФИО16, ФИО17, поскольку в силу ст. 47 КАС РФ их права и обязанности не затрагиваются при разрешении дела.

Суд, выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела и гражданского дела № приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в адрес прокурора Пермского края Бухтоярова П.В., просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №86 об освобождении от занимаемой должности старшего помощника Чайковской городской прокуратуры, как незаконный, а при отказе добровольно самостоятельно внутри прокуратуры Пермского края отменить указанный приказ, просила обжаловать незаконное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке надзора или обратиться с соответствующим представлением к вышестоящему прокурору, указывая на обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции вправе истребовать из суда любое дело, по которому решение суда вступило в законную силу, а усмотрев, что решение является незаконным и необоснованным, прокурор приносит протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение суда (л.д.9-10).

Из письменного ответа за подписью заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, даны разъяснения о том, что доводы обращения об увольнении заявителя из органов прокуратуры были предметом изучения при проведении многочисленных проверок ранее поступившим обращениям, а также судебных разбирательств, по которым вынесены решения, основанные на нормах закона. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом отказано в удовлетворении искового заявления к прокуратуре Пермского края о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 86 незаконным, восстановлении в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края, взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении судом гражданского дела судом опровергнуты доводы о нахождении в момент увольнении в состоянии беременности, невозможности прекращения трудовых отношений по основаниям, установленным ч. 4 ст. 261 ТК РФ в связи с воспитанием двух несовершеннолетних детей, отец которых был ранее лишен родительских прав. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми отказано в удовлетворении заявления к прокуратуре Пермского края о признании заключения служебной проверки, явившейся основанием для увольнения, незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого КСОЮ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с прекращением производства по делу. Основанием для такого решения послужило наличие судебной оценки законности проведенной прокуратурой края служебной проверки при увольнении (решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок обжалования разъяснен. Нарушений требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ при освобождении от должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и увольнении из органов прокуратуры Пермского края не допущено. Даны разъяснения относительно положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Заявитель предупреждена о возможности прекращения с ней переписки в порядке пункта 4.12 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (л.д.11-13).

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила повторную жалобу на имя прокурора Пермского края Бухтоярова П.В., в которой с учетом разъяснений ч. 4 ст. 261 ТК РФ Государственной инспекции Труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно требовала отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №86 о ее освобождении от занимаемой должности старшего помощника Чайковской городской прокуратуры, как незаконный, а при отказе добровольно его отменить, указала на необходимость незамедлительного обжалования решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке надзора или обратиться с соответствующим представлением к вышестоящему прокурору, указывая на обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции вправе истребовать из суда любое дело, по которому решение суда вступило в законную силу, а усмотрев, что решение является незаконным и необоснованным, прокурор приносит протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение суда (л.д.14-15).

Заключением начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем прокурора Пермского края, прекращена переписка с ФИО1 по вопросу освобождения ее от должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и увольнения из органов прокуратуры Пермского края по основаниям несоблюдения, по ее мнению, требований части 4 статьи 261 ТК РФ в связи с поступлением неоднократных аналогичных обращений, на которые заявителю даны мотивированные ответы. Обстоятельства неоднократного обращения ФИО1 в прокуратуру Пермского края по вопросу освобождения от должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и увольнении из органов прокуратуры подтверждают ответы на обращения. Представленные прокуратурой Пермского края материалы служебной проверки содержат копии актов прокурорского реагирования и ответов на них, приказов, актов, которые были предметом судебного рассмотрения.

О прекращении переписки административный истец уведомлена письмом начальника отдела кадров Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в адрес Генерального прокурора РФ Краснова И.В. с требованием запросить в Ленинском районом суде г.Перми материалы гражданского дела № и незамедлительно обжаловать решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, проверить законность прекращения с ней переписки прокуратурой Пермского края согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75).

Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 о несогласии с увольнением из органов прокуратуры и другим вопросам рассмотрено, сообщено, что ранее заявителю уже сообщалось о том, что вопрос о законности увольнении из органов прокуратуры был предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 86, восстановлении на работе в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Переписка по названным доводам прокуратурой Пермского края прекращена с соблюдением требований пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры. Оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации в настоящее время не имеется. Разъяснено право на обжалование решения в случае несогласия с ним в судебном порядке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с № (отправитель ФИО1, получатель Прокуратура Пермского края), оно принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с № (отправитель ФИО1, получатель Генеральная прокуратура РФ), оно принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, истцу отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.19-39).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления к прокуратуре Пермского края о признании заключения служебной проверки, явившейся основанием для увольнения, незаконным.

Согласно скрин-шоту картотеки дел Верховного Суда РФ ФИО1 отказано в передаче жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно свидетельствам о рождении, выданным Отделом ЗАГСа Чайковского муниципального района Пермского края родителями ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО39. (л.д. 43-44).

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 о лишении родительских прав ФИО37. в отношении ФИО16, ФИО17 требования удовлетворены, ФИО38. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей (л.д.40-41).

Согласно справке Чайковского городского суда по данным ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» заявление ФИО36 о восстановлении в родительских правах за период ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования (л.д.77).

По сведениям УФСБ России Пермскому краю, СУ СК России по Пермскому краю, ГУ МВД Росии по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, МЧС России по Пермскому краю, о предоставлении информации в отношении ФИО1 о направлении прокурором Пермского края постановления об уголовным преследованиям следует, что сведений не имеется (128-130).

Из письменного ответа Государственной Инспекции Труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 дан ответ на ее обращение по вопросу о возможности увольнения с работы по инициативе работодателя. Женщины, являющейся единственным кормильцем в семье и воспитывающей одной двух малолетних детей в возрасте до 14 лет, в рамках компетенции даны соответствующие разъяснения, в том числе права на обжалование решения суда (л.д. 17-18).

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принимать участие в судебном заседании не может.

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена лечебной комиссией, на которой признана трудоспособной, открытых листов трудоспособности нет.

Согласно ответам ООО «Элексир-Д» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме врача-терапевта в <данные изъяты> час, на момент осмотра признана нетрудоспособной и не могла принимать участие в заседании суда, лист нетрудоспособности №, выданной поликлиникой ЦГБ по ДД.ММ.ГГГГ был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На контрольном осмотре ДД.ММ.ГГГГ продолжает болеть, лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На контрольном осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана трудоспособной, лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, может принимать участие в заседании суда, за медицинской помощью больше не обращалась.

Разрешая требования, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 N 45.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Разъясняющий ответ автору обращение может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (пункт 6.6 Инструкции).

Положениями пункта 4.12 Инструкции определено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Как установлено, обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в прокуратуре Пермского края, а от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока их рассмотрения и направлением заявителю письменных мотивированных ответов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель предупреждалась о возможном прекращении переписки в порядке п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры.

О прекращении переписки административный истец уведомлена письмом начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края от 23.09.2022.

Прекращение переписки оформлено надлежащим образом при наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных п. 4.12, п. 4.14 Инструкции.

Обстоятельства неоднократного обращения ФИО1 в прокуратуру Пермского края по вопросу освобождения от должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и увольнении из органов прокуратуры подтверждают ответы на обращения, представленные из прокуратуры Пермского края.

Обоснованность прекращения прокуратурой Пермского края переписки с заявителем проверена Генеральной прокуратурой РФ, что видно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «переписка прокуратурой Пермского края прекращена с соблюдением требований пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры».

При этом Генеральной прокуратурой РФ также не усмотрено оснований для прокурорского вмешательства по доводам обращения.

Суд отмечает, что обжалование вступившего в законную судебного акта в силу ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является правомочием прокурора и может применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ". Императивной правовой нормы об этом закон не содержит. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие.

Ответ Государственной Инспекции Труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя также не свидетельствует о незаконном бездействии прокуроров. Из ответа не следует, что прокуратура Пермского края не имела право увольнять истца.

Доводы истца о незаконности ее увольнения из органов прокуратуры, в том числе о невозможности прекращения трудовых отношений по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 261 ТК РФ, были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № в Ленинском районном суде, они признаны судом несостоятельными, а выводы об отказе в удовлетворении иска проверены вышестоящей судебной инстанцией, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Несогласие административного истца с указанным вступившим в законную силу судебным актом и доводы о его незаконности сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков.

Не свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков и представленные административным истцом копии документов относительно отсутствия судимости, о не проведении в отношении нее проверок следственными органами по инициативе прокурора, о присвоении классных чинов при прохождении службы в органах прокуратуры, сведений из трудовой книжки, о наличии кредитной задолженности и задолженности по коммунальным услугам, взыскании ее в судебном порядке, об отмене обращения взыскания на денежные средства в банке, об ограничении поставки горячей воды в жилое помещение, характеристик на несовершеннолетних детей и состоянии их здоровья, по вопросам трудоустройства административного истца в органы МВД Пермского края и Удмуртской республики, предоставления социальных услуг, о недостатках в работе сотрудника прокуратуры при рассмотрении гражданского дела о лишении родительских прав ФИО40. и др.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Необходимая для удовлетворения требований совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., заместителю прокурора Пермского края Иванову А.В., начальнику отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО3 о признании незаконными бездействия прокуратуры Пермского края согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в истребовании гражданского дела № из Ленинского районного суда г.Перми, об отказе обжалования данным государственным учреждением в порядке надзора противоречащего действующему законодательству Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения по указанному делу, прокурора Пермского края Бухтоярова П.В.. по не рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления ответа на него, о возложений обязанностей на прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. лично или через поручение заместителю Иванову А.В.. истребовать из Ленинского районного суда г. Перми гражданское дело № и проверить его на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, направить Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. представление о необходимости обжалования в порядке надзора вступившего в законную силу указанного судебного решения; о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по не рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлению ответа на него о возложений обязанностей на Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В.. лично или через поручение своему заместителю истребовать из Ленинского районного суда г. Перми гражданское дело №, проверить его на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, направить протест в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации на вступившее в законную силу противоречащее действующему законодательству Российской Федерации решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу в соответствии с полномочиями Генерального прокурора Российской Федерации полномочиями, предусмотренными частью 2 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________________

А.Н. Шлегель

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

М.А. Бабикова

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1583/2022

УИД 59RS0№-47

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края