Дело № 2-3881/2025

УИД 78RS0023-01-2024-013943-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что проживает и является долевым сособственником квартиры <адрес>. 21.08.2024 и 24.10.2024 в результате залива из вышерасположенной квартиры № 210 произошел залив, причина залива – экскременты животных. Квартирой № 210 пользуются ответчики, которые зарегистрированы в ней. На основании чего, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещении ущерба 202 179 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 065 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались недлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является долевым сособственником (10/40 доля) квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Также долевыми собственниками являются третьи лица ФИО4 (30/40 долей) и ФИО5 (15/40 долей). (л.д. 106-107).

21.08.2024 и 24.10.2024 в результате залива из вышерасположенной квартиры № 210 произошел залив, причина залива – экскременты животных, что зафиксировано актами ТСЖ «Олеко Дундича 8/1» от 21.08.2024, 24.10.2024, в которых указано, что в квартире истца имеются следы протечек и мокрые пятна на потолке желтого цвета; стоит запах кошачьей мочи; в квартире № 210 множество кошек, которые ходят в туалет мимо лотка (л.д. 5-8).

Квартирой № 210 по указанному выше адресу пользуются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые зарегистрированы в ней. Также в квартире зарегистрировано третье лицо ФИО6 (л.д. (л.д. 92).

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в ООО Независимая Экспертная Компания «78 Регион», которое своим заключением № 22210/24 от 31.10.2024 установило, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца от произошедших заливов составляет 202 179,30 руб. (л.д. 18-74).

Во внесудебном порядке урегулировать спор сторонам не получилось.

Из частей 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что залив произошел не по их вине.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между виной ответчиков и наступившими последствиями в виде залива нижерасположенного жилого помещения. Обстоятельства, указанные в актах управляющей компании со стороны ответчиков не оспорены.

Кроме того, суд, оценивая указанные акты в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что они подтверждают вину ответчиков и причинно-следственную связь между заливом и ущербом, причиненным квартире №

Представленная представителем ответчика письменная консультация № ВР 25/67-ПК от 03.09.2025 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 03.09.2025 не принимается судом ввиду следующего.

Так рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалистов ООО НЭК «78 Регион» и их выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку её авторы не являются экспертами в смысле положений ч. 1 ст. 79, ст. 85 ГПК РФ, заключение не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода комиссии экспертов, так как материалы дела специалистам не предоставлялись, большинство заявленных нарушений носит процедурный характер и на суть изложенных в заключении, представленном стороной истца, выводов не влияет (нет ссылок на листы дела, неполные цитаты из документов и т.п.).

Кроме того, рецензенты не должны оценивать содержание экспертного заключения, как доказательство по делу, так как они не являются субъектами доказывания в процессе. Рецензенты лишь высказывают свое мнение как профессионалы в определенной области знаний и не должны выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу объекты.

Рецензия составлена субъективно, направлена на оценку соответствия заключения ООО НЭК «78 Регион» требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда.

В данном случае рецензия основанием для признания заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является. Более того, стороне ответчиков разъяснялось неоднократно право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем ответчики не воспользовались, не явившись в судебное заседание.

Кроме того, при разрешении требований истца необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

Между тем, ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, как и не представили доказательств грубой неосторожности со стороны истца.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий жильцов квартиры № 210, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на нанимателей квартиры.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества либо занимаемого по договору социального найма, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности, а также на нанимателя.

Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками жилого помещения, обязанность по содержанию которого возложена на них, у ответчиков возникла солидарная ответственность по возмещению нанесенного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 202 179 руб. Следовательно, размер понесенных убытков истцом составляет указанную денежную сумму

Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, должен быть возмещен с учетом износа, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно указанная денежная сумма.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещении ущерба 202 179 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7065 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025