Производство № 1-246/2023
УИД 62RS0004-01 -2023-002330-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующей на основании удостоверения и ордера № от 14 августа 2023 года, при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <...> на момент совершения преступления судимого приговором Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытию срока наказания 31 декабря 2019 года, а так же осужденного 05 июля 2023 годаприговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
05 января 2023 года около 17 часов 40 минут ФИО1 находился в помещении магазина «ДНС» ООО «ДНС-Ритейл», ОГРН <***>, расположенного на территории Советского района г. Рязани по адресу: <адрес>, где на витрине открытого типа увидел не закрепленный к ней ноутбук «<адрес>» стоимостью 13062 рубля 52 копейки, принадлежащий данному обществу, который ФИО1 решил похитить с целью незаконного материального обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, дд.мм.гггг. в 17 часов 53 минуты, находясь в помещении магазина «ДНС» по вышеуказанному адресу,ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки указанный ноутбук <адрес>», с которым побежал к выходу из магазина на улицу, однако в этот моментпреступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества ООО «ДНС-Ритейл», стали очевидны для сотрудника магазина «ДНС» Свидетель №2, которая потребовала от ФИО1 остановиться.
В это время у ФИО1, осознававшего то, что его действия были обнаружены сотрудниками магазина «ДНС», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного ноутбука, после чего ФИО1 из корыстных побуждений,действуя умышленно и очевидно для сотрудников магазина «ДНС», осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, не отреагировал на законные требования сотрудников магазина «ДНС» и попытался покинуть с похищенным ноутбуком «<адрес>» помещение магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазинабыл задержан его сотрудниками.
В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ООО «ДНС-Ритейл» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 13062 рубля 52 копейки.
В судебном заседании подсудимыйФИО1 согласился с обвинением, указав, что оно ему понятно, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник ФИО3 ходатайство подсудимогоФИО1 поддержала.
Государственный обвинитель ФИО5 против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.
Представительпотерпевшего ООО«ДНС-ритейл»ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть делов его отсутствие, согласен с рассмотрением дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо обвинения, и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены: ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, что соответствует положениям статьи 315 УПК РФ.
Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.
Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое было обнаружено сотрудниками магазина ДНС, то есть его действия стали открыты и очевидны для иных лиц, и преступление не было доведено до конца по независящимот подсудимого обстоятельствам, так как он был задержан с похищенным при выходе из магазина его сотрудниками, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.<адрес>О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО1 не имеется /т.1 л.д.120-121/. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО1, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.
При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что он регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет /т.1 л.д.116,122/, семьи у него нет, он холост, у него нет детей, иждивенцев.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном,положительную характеристику из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области /т.1 л.д150/.
Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.
Суд отклоняет ссылку защитника на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, например, участвует в проверке показаний на месте, и так далее, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления, в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.
В действиях ФИО1 подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, обстоятельства которого и причастное к нему лицо были известны сразу еще до возбуждения уголовного дела. Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан спохищенным на месте совершения преступления и компетентному органу сразу же было известно лицо, к нему причастное, и другие существенные для дела обстоятельства. В ходе предварительного расследования подсудимый не проявлял активности в предоставлении информации, до того неизвестной дознанию, и не оказывал ему никакой активной помощи. Его действия ограничивались, как уже было сказано, лишь признанием своей вины, а так же дачей признательных показаний. Поэтому суд не признает в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Ссылка защитника на наличие данного смягчающего обстоятельства является всего лишь мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить его наличие во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.
Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время совершения покушения на грабеж и поведением после совершения преступления, а связаны только характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.
Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, и то, что преступная деятельность ФИО1 была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с ее пресечением сотрудниками магазина «ДНС», из которого он хотел похитить ноутбук, после чего ФИО7 признал свою вину и раскаялся в содеянном.
То, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая так же наличие отягчающего наказание обстоятельства, применения к ФИО7 условного осуждения,а так же правил ст.53.1 (п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, а так же не поспособствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, поскольку у подсудимого нет регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, имеются основания полагать, что в случае его условного осуждения к лишению свободы контроль за его поведением будет существенно затруднён, в частности, ввиду невозможности возложения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и т.д..
Принимая во внимание все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.66, ч.1 ст.68 УК РФ, в частности то, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, отнесенное главой 21 УК РФ к группе посягательств против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалосьнедостаточным и в силу которых новое преступление не было доведено им до конца, данные о личности подсудимого,суд находит правильным назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.1 ст.161 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимально возможном размере, который определяется в данном случае на основании совокупного применения ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июля 2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Покушение на открытое хищение имущества ООО «ДНС-Ритейл» ФИО1 совершил до вынесения Железнодорожным районным судом г. Рязани указанного приговора.
Поэтому окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июля 2023 года и определить в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально, так как достижение целей наказания, исходя из всех обстоятельств дела возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и применение иного вида наказанияв этой связи невозможно.
Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ).
Отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 на основании положений пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом того, что ФИО1 ранее судим, совершил новое умышленное преступление по настоящему приговору, а так же умышленное тяжкое преступление, за которые уже был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июля 2023 года и в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по данному приговору, находит, что имеются все основания полагать, что холостой, не имеющийустойчивых социальных связей и официального источника доходов подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скроется, принимая во внимание так же назначение ему реального лишения свободы, в связи с чем в отношении подсудимого до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения, в том числе - для обеспечения его исполнения ввиду назначения отбывания реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Возможности применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу не имеется, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.
В связи с избранием в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении него ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.
Срок отбывания окончательного наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему приговору до его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и засчитав в него так же время отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июля 2023 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественного доказательства ноутбука «<...>» разрешена на стадии предварительного расследования, он возвращен представителю потерпевшего ФИО6. Оптический диск с видеозаписьюсогласно ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, атак же положениями статей 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июля 2023 годаокончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы срокомна 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении ФИО1 ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебных заседаний.
Срок отбытия окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 14 августа 2023 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок окончательного наказания в виде лишения свободы согласно ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июля 2023 года с 17 марта 2023 года по 13 августа 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья - подпись.
Копия верна. Судья С.В. Сафронов