Решение по делу № 2-482/2025 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

к делу № 2-482/2025

УИД 23RS0004-01-2022-002508-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «06»февраля 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Определением суда от 18.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением от 00.00.0000 ФИО9 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что 00.00.0000 в 23 час. 25 мин. около (...)-а по (...) в (...) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «КИА Спектра» с государственным регистрационным знаком «000» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО9, управлявший автомобилем марки «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком «000».

Гражданская ответственность ФИО9 в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СК «Наско».

Истец обратился в НСГ «Росэнерго» за страховой выплатой, 00.00.0000 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

00.00.0000 НСГ «Росэнерго» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 82 300 руб. Убытки истцу возмещены без учета износа деталей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей транспортного средства составляет 113 483 руб., без учета износа деталей – 178 451 руб.

00.00.0000 истец обратился к ФИО9 с досудебной претензией о возмещении ущерба в полном объеме, а также о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, которая последним оставлена без внимания.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 00.00.0000 000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки составила 435 505 руб. – с учетом износа, 178 300 руб. – без учета износа.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 00.00.0000 000 среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату производства экспертизы составляет 278 400 руб., стоимость годных остатков на дату производства экспертизы составляет 40 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы составляет 427 600 руб. – без учета износа, 147 900 руб. – с учетом износа.

Также указал, что собственником автомобиля марки «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком «000» является ФИО3, которая и должна нести ответственность перед истцом. Истец обратился в суд с настоящим иском 00.00.0000, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Только 00.00.0000 ему стало известно, что собственником автомобиля и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, а не водитель ФИО9 Данной информацией до обращения в суд с настоящим иском он не располагал. Более того, уведомление о досудебном осмотре поврежденного транспортного средства вручалось 00.00.0000 именно ФИО9 Последний вел себя недобросовестно и не сообщал истцу о том, что собственником автомобиля является ФИО3 Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения убытков 155 700 руб. (278 400 – 82 300 – 40 400), в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 5 500 руб., в возмещение расходов на проведение первичной судебной экспертизы 20 000 руб., в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы 30 880 руб., в возмещение расходов на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств 926,4 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 314 руб., в возмещение услуг по составлению нотариальной доверенности 4 600 руб., в возмещение расходов по топливу 1 556,87 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 701,11 руб., а всего взыскать 224 178,38 руб.

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 отменено решение от 00.00.0000, дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции указано, что истец первоначально обратился в суд в пределах срока исковой давности, а надлежащий ответчик установлен судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ нарушает право истца на судебную защиту.

В судебное заседание при новом рассмотрении дела представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно данным отчета контроля по почтовому идентификатору 000 направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено отправителю 00.00.0000 с формулировкой «срок хранения истек».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес лица по месту его жительства, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 00.00.0000, и п. п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заявитель тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном законом порядке на официальном сайте Анапского районного суда (...) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ФИО3 считается извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 00.00.0000 представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Указала, что ФИО9 привлечена в качестве ответчика только в 2023 году, то есть после истечения трехлетнего срока.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Из письменных возражений ФИО3 и ФИО9 следует, что истцом пропущен срок исковой давности, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «КИА Спектра» с государственным регистрационным знаком «000».

00.00.0000 в 23 час. 25 мин. по адресу: (...) произошло ДТП с участием автомобилей марки «КИА Спектра» с государственным регистрационным знаком «000», принадлежащего истцу, марки «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком «000, под управлением ФИО9

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 № (...) виновников ДТП признан ФИО9, который не учел особенности транспортного средства, не обеспечил за ним постоянный контроль и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. При этом автомобилю истца причинены повреждения: задняя права дверь со стеклом, порог правый, заднее правое крыло, арка заднего правого колеса, диск заднего правого колеса.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком «000 была застрахована по ОСАГО в НСГ «Росэнерго», срок действия полиса до 26.12.2019г., гражданская ответственность собственника автомобиля марки «КИА Спектра» с государственным регистрационным знаком «000» была застрахована по ОСАГО в СК «НАСКО», срок действия полиса ХХХ0082018755 до 00.00.0000.

00.00.0000 истец обратился в ООО НСГ «Россэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 82 300 руб., кроме того, оплачены услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 00.00.0000 000 и от 00.00.0000 000.

Из акта о страховом случае от 00.00.0000 № ГОЛ00017972 следует, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО9, является ФИО3

Далее истец обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого от 00.00.0000 000 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 451 руб., с учетом износа – 113 483 руб.

ФИО9 извещен 00.00.0000 о проведении экспертного осмотра автомобиля, запланированного на 00.00.0000, что подтверждается его распиской. Фактически осмотр был произведен 00.00.0000, что подтверждается соответствующим актом.

Истцом оплачены услуги досудебного эксперта в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 000.

00.00.0000 истцом в адрес ФИО9 направлена досудебная претензия о возмещении убытков и расходов на проведение досудебной экспертизы, которая последним оставлены без внимания.

По информации ГУ МВД России по (...) от 00.00.0000 000 собственником автомобиля марки «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком «000 с 00.00.0000 является ФИО3

Судом также установлено, что 00.00.0000 в 18 час. 45 мин. по адресу: (...), истец, управляя автомобилем марки «КИА Спектра» с государственным регистрационным знаком «000 являлся участником другого ДТП, с автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», с государственным регистрационным знаком «000». Автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, передний государственный номер, решетка радиатора, передняя левая фара.

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, который постановлением от 00.00.0000 000 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

00.00.0000 в 14 час. 20 мин., истец, управляя автомобилем марки «КИА Спектра» с государственным регистрационным знаком «000», являлся участником еще одного ДТП, с автомобилем марки «НИССАН», с государственным регистрационным знаком «000». Автомобиль истца получил следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, лакокрасочное покрытие заднего правого колеса.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначены две судебные автотехнические экспертизы.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 от 00.00.0000 000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Спектра» с государственным регистрационным знаком «000» по состоянию на дату ДТП – 00.00.0000 составила без учета износа – 191 108 руб., с учетом износа – 107 749 руб.; по состоянию на дату оценки составила без учета износа – 435 505 руб., с учетом износа – 178 300 руб. Повреждения переднего бампера, переднего государственного номера, решетки радиатора, передней левой фары не могли быть получены в результате ДТП 00.00.0000 в 23 час. 25 мин. Из расчета стоимости восстановительного ремонта данные повреждения были исключены.

В судебном заседании 00.00.0000 эксперт ИП ФИО5 показал, что в экспертное заключение им не были включены повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП. Вопрос о том, превышает ли стоимость ремонта стоимость автомобиля, им не исследовался. Им приведены примеры аналогов авто, в связи с чем он мог ошибиться в стоимости авто по сроку выпуска транспортного средства. Стоимость годных остатков им не рассчитывалась, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился. Экспертизу проводил по фото, которые им же ранее и были сделаны. Материалы дела во внимание не принимал. В реестре экспертов-техников он не состоит.

С учетом данных обстоятельств, того факта, что ИП ФИО5 не состоит в реестре экспертов-техников, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» ФИО7 от 00.00.0000 000 следует, что среднерыночная стоимость ремонта автомобиля марки «КИА Спектра» с государственным регистрационным знаком «000» на момент ДТП – 00.00.0000 составляет 161 500 руб., на момент производства экспертизы – 278 400 руб.; стоимость годных остатков на момент ДТП – 23 400 руб., на момент производства экспертизы – 40 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет без учета износа 274 600 руб., с учетом износа – 103 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы составляет без учета износа 427 600 руб., с учетом износа – 147 900 руб. Повреждения, локализованные в передней части автомобиля, не учитывались. Повреждения, локализованные в правой боковой части кузова, по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования в ДТП, произошедшем 00.00.0000, при столкновении с автомобилем марки «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком «000.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль истца после ДТП 00.00.0000 был восстановлен, после чего заново получил повреждения, локализованные в правой боковой части кузова, в ДТП от 00.00.0000

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В свою очередь, суд не принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 от 00.00.0000 000, так как последний не состоит в реестре экспертов-техников, более того, его выводы являются неполными и недостоверными, что подтверждают показания эксперта, данные в судебном заседании.

Истцом понесены затраты на оплату услуг экспертов в сумме 20 000 руб. и 30 880 руб., а также расходы на заправку автомобиля топливам для поездки в (...) по вызову эксперта в размере 1 556,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными платежными документами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Собственником автомобиля марки «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком «000 является ФИО3

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом экспертного заключения от 00.00.0000 000 размер причиненного истцу ущерба составляет 155 700 руб. (278 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы) – 82 300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 40 400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату производства экспертизы).

Материалами дела также подтвержден факт несения истцом расходов на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 926,4 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 314 руб., на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 4 600 руб., на оплату почтовых расходов в размере 701,11 руб.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

О своем нарушенном праве истец узнал 00.00.0000, с настоящим иском обратился в суд 00.00.0000, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

О том, кто является по делу надлежащим ответчиком, истец узнал лишь в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 2 ст. 199 ГК РФ в данном случае не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении от 11.1.2024г., переоценке они не подлежат.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требованияФИО2 (паспорт 000) к ФИО3 (паспорт 000) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 000) в пользу ФИО2 (паспорт 000) в счет возмещения убытков 155 700 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 5 500 рублей, в возмещение расходов на проведение первичной судебной экспертизы 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы 30 880 рублей, в возмещение расходов на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств 926,4 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 314 рублей, в возмещение услуг по составлению нотариальной доверенности 4 600 рублей, в возмещение расходов по топливу 1 556,87 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 701,11 рублей, а всего взыскать 224 178 (двести двадцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов