89RS0013-01-2025-001220-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балан А.С.
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю.В.,
с участием помощника прокурора г. Губкинского Воробьева К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2025 по иску прокурора г. Черкесска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор г. Черкесска в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2023 года в результате мошеннических действий с его банковского счета на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей. 22 августа 2023 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, извещалась надлежащим образом.
В обоснование возражений направила письменные объяснения, в которых указала, что бывший ее коллега по работе - ФИО3 попросил предоставить банковский счет для перевода денежных средств. После поступления денежных средств на ее счет он попросил ее перевести денежные средства на другой счёт, продиктовав номер. Денежных средств она не получала.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Черкесску, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2023 года на банковский счет ФИО2, открытый в МТС-Банке № № поступили денежные средства в размере 300 000 рублей.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Черкесску о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2023 года15 августа 2023 года неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО1 взять кредит в банке «Хоум Кредит» на сумму 300 000 рублей, после чего перевести по номеру карты №, БИК 044525232 на имя ФИО2 (л. д. 16).
Согласно сведениям МТС-Банка указанный счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 25 мая 2023 года.
Из протокола потерпевшей по уголовному делу ФИО1 следует, что 15 августа 2023 года ей на мобильный телефон поступил звонок. Неизвестное лицо представилось сотрудником банка и ввело ее в заблуждение относительно того, что некие лица пытаются перевести денежные средства с ее счета. Затем уже другое неизвестно лицо, представившись сотрудником Центрального Банка, убедило ее в необходимости получить кредит в Банке «Хоум Кредит» и перевести полученные денежные средства по озвученным ей банковским реквизитам на счет, открытый на имя ФИО2, что потерпевшая и сделала, осуществив перевод на сумму 300 000 рублей (л. д. 21-25).
Из выписки движения денежных средств по счету следует, что после поступления денежных средств 18 августа 2023 года ФИО2 совершила переводы денежных средств двумя транзакциями на сумму 150 000 рублей и 149 200 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на счет от истца ФИО1 поступили денежные средства в отсутствии какого-либо основания для их перечисления при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений.
При этом, как следует из объяснений ФИО2, контроль над своим банковским счетом она не утратила, распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами путем перевода их третьему лицу по его просьбе.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления истцом ей денежных средств, указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Ни одно из оснований, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, по данному делу не установлено.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Черкесска удовлетворить
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья Балан А.С.