Дело № 2-804/2022
УИД 42RS0035-01-2022-001703-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Таштагол 2 сентября 2022 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Долгополовой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ОСП по г.Таштагол ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу службы судебных приставов-исполнителей по г.Таштаголу Кемеровской области о снятии ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к отделу службы судебных приставов-исполнителей по г.Таштаголу Кемеровской области о снятии ареста на имущество, в котором просит суд снять ограничения на совершение регистрационных действий на автомобиль HONDA ACCORD № регион. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл автомобиль HONDA ACCORD ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н № по договору купли-продажи у ФИО3, выставившего автомобиль для продажи по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на площадку ООО «АВТО ПОРТ» в . ФИО3 в » выдал поручение на продажу автомобиля и доверенность. ФИО3 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО4, проживающего: . До настоящего времени истец регистрационных действия не производил. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку ФИО4 является должником перед ОСП по г. Таштагол. По документам, юридически и фактически спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда запрет на регистрационные действия отсутствовал. Также не было запрета и ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом приобретён автомобиль у ФИО3 На момент приобретения автомобиля, истцом проведены проверки, которые показали об отсутствии обременений, поэтому прежний собственник ФИО3 и истец являются добросовестными приобретателями. В связи с тем, что имеется запрет на совершение регистрационных действий, истец лишен возможности поставить автомобиль на учёт. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОСП по г. Таштаголу с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия, поскольку является добросовестным покупателем, однако получил отказ. В связи с отказом истец вынужден обратиться в суд (л.д.6-7, 22-23).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил суд снять запрет наложенный в ОСП по г.Таштагол на принадлежащий автомобиль. Суду пояснил, что невозможность своевременной регистрации автомобиля была вызвана отпуском и выездом из города. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время автомобиль находится в его владении, также имеются необходимые документы. О том, что на автомобиль наложен арест, стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда решил зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Перед поездкой делал проверки с телефона и обнаружил ограничение. Автомобиль приобретался у посредника по доверенности от ФИО3, который подписывал договор купли-продажи. ФИО3 приобретал автомобиль у ФИО4 В ОСП по г.Таштагол он самостоятельно обращался и предоставлял пакет документов, но ему было отказано в снятии ограничений, поскольку не было полного пакета документов.
Представитель ответчика ОСП по г.Таштагол ФИО2 в судебном заседание возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что вопрос о принадлежности транспортного средства не очевиден, поскольку судебный пристав вправе снять заперт только при наличии акта приема-передачи транспортного средства, документа, подтверждающего приобретение в виде расписки либо квитанции и полиса ОСАГО на нового собственника. Данные документы истцом были не предоставлены. Поэтому невозможно рассмотреть вопрос о принадлежности транспортного средства и снять запрет самостоятельно. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 был наложен запрет на его автомобиль. Истец обращался по вопросу снятия запрета, но предоставленных документов было недостаточно для снятия запрета.
В судебное заседание третьи лица - ФИО4, ФИО3, представители ООО «АВТО ПОРТ» не явились, о причинах неявки не известили, извещены судом надлежаще.
Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, обсудив возражения по иску, приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС собственником спорного автомобиля марки HONDA ACCORD ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска г/н № является ФИО4, проживающий по адресу: (л.д.10, 54-55).
Согласно заключенному между ФИО4 и ФИО3 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA ACCORD ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска г/н № выбыл из владения ФИО4 и фактически перешел в пользование и владение ФИО3 (л.д.9).
После чего, ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО4 о продаже автомобиля в (л.д.8).
При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спорный автомобиль по агентскому договору № был передан для реализации в ООО «АВТО ПОРТ» в , что подтверждается договором (л.д.11-13).
Из предоставленного представителем ответчика в суд постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).
Автомобиль HONDA ACCORD ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска г/н № зарегистрирован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ и по дату отчуждения автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшего приобретения автомобиля истцом ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запретов и арестов не имелось.
В настоящее время истец ФИО4 лишен возможности зарегистрировать приобретенный автомобиль в ГИБДД, поскольку судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по причине возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 прежнего собственника спорного автомобиля.
Кроме того, из предоставленных в суд ответчиком постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращения взыскания на заработную плату должника ФИО4 и акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что спорный автомобиль HONDA ACCORD ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска г/н № в данных документах не указан и в опись имущества не включался (л.д.41-43, 46-47, 52-53).
Взыскание имеющейся задолженности в отношении должника ФИО4 в ходе возбужденного исполнительного производства происходит исключительно в отношении заработной платы по месту работы и имущества, в том числе иного автомобиля, имеющегося у должника в собственности.
По мнению суда, истец ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, его право собственности и сама сделка по купли-продажи спорного автомобиля никем не оспаривается, доказательств обратного ответчиком и третьими лицами в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.
При этом, обсуждая доводы истца и его пояснения в судебном заседании о невозможности пользоваться и распоряжаться автомобилем длительное время, а также учитывая временной период с момента отчуждения автомобиля первым его собственником ФИО4, дальнейшей продажей автомобиля последующим владельцем (собственником) ФИО3 в пользу истца ФИО4, и последующего наложения запрета на регистрационные действия, суд считает убедительными и подтверждающими добросовестность приобретения и владения истца ФИО4 спорным автомобилем.
Суд считает, что поскольку фактически арест на спорный автомобиль истца не накладывался, а судебным-исполнителем было принято решение исключительно о запрете на регистрационные действия, в опись имущества, подлежащего аресту автомобиль HONDA ACCORD гос. рег. знак № не включался, в связи чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО4 о снятии ареста на имущество и отмены ограничений на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA ACCORD гос. рег. знак №.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к отделу службы судебных приставов-исполнителей по г.Таштаголу Кемеровской области о снятии ареста на имущество удовлетворить.
Отменить ограничения на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштаголу от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA ACCORD гос. рег. знак №.
Мотивированное решение изготовлено 7.09.2022 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов