40RS0011-01-2023-000234-60

Дело №2-1-190/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 24 апреля 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чехолиной Е.А.,

при секретаре Исаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельске Калужской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 6 сентября 2021 года по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 762 862 руб. 66 коп., из которых: 718 929 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 23 159 руб. 45 коп. – сумма просроченных процентов, 6 373 руб. 35 коп. – пени, 14 400 руб. 00 коп. – страховая премия, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Citroen C4 категории В, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 553 000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 828 руб. 63 коп. и оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 сентября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 720 000 руб. Обеспечением обязательства ответчика являлся залог автомобиля. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору. 29 марта 2022 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем он вынужден обращаться в суд.

Истец АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и предусмотренные договором проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 6 сентября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 720 000 руб. под 21,1% годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа установлен в 23 400 руб.

В соответствии с заявлением-анкетой от 6 сентября 2021 года ФИО1 дал согласие на участие в качестве застрахованного лица в Программе страховой защиты заемщиков банка, стоимостью 3 600 руб. в месяц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 6 сентября 2021 года исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства: Citroen C4 категории В, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

Согласно общим условиям кредитования АО «Тинькофф Банк» заемщик обязан возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы с соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок (пункт 4.2.1).

Банк вправе требовать от клиента полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных общими условиями и действующим законодательством РФ; в случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога (пункты 4.3.5, 4.3.7 Общих условий кредитования).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнений условий договора заемщик обязался оплачивать штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по выдаче кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга и начисленных процентов производилось с просрочкой и не в полном объеме, после 22 апреля 2022 года оплата не производилась вовсе.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора № от 6 сентября 2021 года банк в адрес ФИО1 направил заключительный счет от 28 марта 2022 года, которым уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и потребовал досрочно возвратить задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2022 года составляла 766 978 руб. 72 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила: просроченный основной долг в размере 718 929 руб. 86; просроченные проценты в размере 23 159 руб. 45 коп., пени на сумму непоступивших платежей в размере 6 373 руб. 35 коп., сумма страховки в размере 14 400 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Учитывая, что ответчик обязанность по своевременному возврату полученного кредита и процентов по нему в соответствии с условиями кредитования не исполняет, чем допускает существенное нарушение условий кредитного договора от 6 сентября 2021 года, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченной суммы займа вместе с причитающимися, пени, а также страховой премией за период действия договора страхования, поскольку заемщик добровольно присоединился в программе страхования, подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита были обеспечены залогом транспортного средства, а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество на момент разрешения спора, не выявлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Citroen C4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, путем продажи его на публичных торгах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 828 руб. 63 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., поскольку необходимости несения таких расходов в рамках рассмотрения дела не требовалась, в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 6 сентября 2021 года по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 762 862 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 718 929 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 23 159 руб. 45 коп, пени в размере 6 373 руб. 35 коп., страховая премия в размере 14 400 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Citroen C4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 16 828 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: