<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании довереннности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, возложении обязанности отменить решение и восстановить статус адвоката,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (далее по тексту – Адвокатская палата, АППК) о признании незаконным решения Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката ФИО1, возложении обязанности отменить решение и восстановить статуса адвоката (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Совета Адвокатской палаты <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.25 КПЭА в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с неисполнением своих обязанностей перед доверителем; прекращен статус адвоката с 30.06.2022г., установлен срок в один год, по истечении которого указанное лицо может быть допущено к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Дисциплинарное производство в отношении него (истца) было возбуждено распоряжением президента АППК на основании жалобы ФИО7 Квалификационная коллегия АППК дала заключение о нарушении адвокатом ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнении решения органов адвокатской палаты. На заседании Совета АППК он (истец) пояснил, что согласен с тем, что при составлении договора на оказание юридических услуг им была допущена ошибка - не указано, что ФИО10, заключая договор, действовала в интересах ФИО11. Также он (истец) согласился с тем, что допустил ошибку, избрав невереный способ защиты прав доверителя, в связи с чем услуга ФИО10 оказана не была. После получения жалобы из АППК, им (истцом) была инициирована встреча с ФИО10, в ходе которой сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг, ФИО10 были возвращены полученные по договору денежные средства, спор был урегулирован до вынесения распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства. В связи с урегулированием спора, он (истец) считает, что нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката им допущено не было. Считает принятое Советом АППК решение о прекращении статуса адвоката незаконным (необоснованным) в силу его чрезмерной суровости, учитывая, что до возбуждения дисциплинарного производства он (истец) принял меры к урегулированию спора с подателем жалобы, признал свою вину в совершении дисциплинарного проступка, а также в отсутствие других дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иск, в письменных объяснениях истца (л.д.132-135).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.20, 38-40), согласно которым применение дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката в отношении истца по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе ФИО7, является обоснованным, вынесено с соблюдением предусмотренной процедуры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68), направил письменные объяснения на иск (л.д.36-37).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки КРСП № Следственного отдела по <Адрес> управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №63-ФЗ) адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пп.1); соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп.4).

На основании п.2 ст.7 Федерального закона №63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В случае отмены советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или советом Федеральной палаты адвокатов ранее принятого решения о прекращении статуса адвоката территориальный орган юстиции вносит сведения о восстановлении статуса адвоката в региональный реестр (п.8 ст.17 Федерального закона № 63-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кодекс профессиональной этики) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (п.1); уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (п.2).

Согласно пп.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Пунктом 1 ст.10 Кодекса предусмотрено, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Согласно ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему (п.1).

Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (п.2).

Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката (п.3).

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст.18 Кодекса профессиональной этики установлено, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

В силу п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

Согласно п.1 ст.19 Кодекса профессиональной этики порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса.

Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом (п.2 ст.19).

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (п.3 ст.19).

Судом из объяснений сторон в судебном заседании, письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом Адвокатской палаты в связи с поступившей жалобой ФИО7 в отношении адвоката ФИО1 в адрес президента Адвокатской палаты направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 (л.д.27-28).

Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 (л.д.27-28).

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 адвокат ФИО1 нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, кодекса профессиональной этики адвоката, а также не исполнил решения органов адвокатской палаты (л.д.23-24).

Из содержания указанного заключения следует, что из рассмотренных материалов квалификационной комиссией установлено, что адвокат ФИО1, заключив 29.04.2021г. с ФИО7 (в ее интересах) договор на оказание юридических услуг, принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции; вознаграждение адвоката установлено в размере 15 000 руб. Несмотря на добросовестное исполнение доверителем обязательств по договору (полная оплата ФИО4 вознаграждения адвокату), адвокат ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, исковое заявление от имени ФИО7 не составил, интересы ФИО7 в суде общей юрисдикции по исковому производству не представлял, от добровольного возврата неотработанной части вознаграждения отказывается.

Доводы адвоката ФИО1 о добросовестном исполнении обязательств по договору являются несостоятельными, поскольку представленная копия определения судьи Индустриального районного суда <Адрес> от 15.06.2021г. по материалу №М-2287/2021 содержит информацию о том, что в указанный суд подавалось заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, от имени и в интересах ФИО8, а не ФИО7 Поданное в суд заявление от имени и в интересах ФИО8 в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а не в порядке искового производства, как это указано в договоре. Заявление от имени и в интересах ФИО8 оставлено судом без рассмотрения, так как в содержании этого заявления сообщается о наличии имущественного спора, что является недопустимым обстоятельством по делам, рассматриваемым в порядке особого производства (ч.3 ст.263 ГПК РФ). В договоре не содержится поручения о составлении от имени и в интересах ФИО8 какого-либо заявления, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства. Никакого документального подтверждения исполнения обязательств по договору, связанных с составлением искового заявления от имени ФИО7 и представлением ее интересов в суде общей юрисдикции, адвокатом ФИО1 не представлено.

Таким образом, адвокат ФИО1 недобросовестно исполнил профессиональные обязанности перед доверителем и допустил нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката о неисполнении своих обязанностей перед доверителем; прекращен статус адвоката ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.7 ст.18 КПЭА установлен срок один год, по истечении которого ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (л.д.8-12, 21-22).

Согласно указанному решению, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы адвоката ФИО1, который не согласен с заключением квалификационной комиссии, считает, что нарушений с его стороны не было, что честно и добросовестно исполнил свои профессиональные обязанности, а та работа, которая была выполнена, была лишь для того, чтобы показать клиенту, что тот не прав и таким способом дело не выиграть. После этого клиент отказался от его услуг. Часть денег возвращена клиенту, а часть денег, уплаченная за подачу заявления в суд, не возращена, так как эти деньги отработаны. Избранная тактика действий является одним из его подходов к тому, чтобы доказать клиенту, что его позиция не верна. О том, что результатом поданного заявления будет отказ, он (ФИО1) знал заранее, о чем предупредил клиента, Совет АППК находит заключение квалификационной комиссии обоснованным, факт совершения дисциплинарного проступка установленным. Совет АППК полагает, что действия адвоката ФИО1 являются порочащими честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры и причиняют существенный вред как интересам доверителя, так и интересам адвокатской палаты, что исключает возможность прекращения дисциплинарного производства по признаку малозначительности совершенного адвокатом проступка (ч.2 ст.18 КПЭА).

Учитывая совокупность указанных в заключении квалификационной комиссии обстоятельств, Совет АППК приходит к выводу о несовместимости профессионального поведения адвоката ФИО1 с принадлежностью к адвокатскому сообществу и, следовательно, о необходимости применения к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Совет считает, что более мягкая мера дисциплинарной ответственности не только не отвечала бы требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п.3 ст.19 КПЭА, но и давала бы основание полагать, что адвокатское сообщество считает подобное профессиональное поведение адвоката допустимым.

Установленные квалификационной комиссией вопиющие нарушения адвокатом ФИО1 требований п.1 ч.1 ст.7 Закона и п.1 ст.8 КПЭА свидетельствуют о грубом нарушении принятой адвокатом присяги, в которой адвокат клялся честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией РФ, законом и кодексом профессиональной этики адвоката (ч.1 ст.13 Закона).

Совет АППК считает, что поведение адвоката ФИО1 содержит в себе явное злоупотребление доверием, несовместимое со званием адвоката (ч.3 ст.5 КПЭА).

Из представленной в дело копии договора на оказание юридических услуг от 29.04.2021г. следует, что данный договор заключен между адвокатом ФИО1 (адвокат) и ФИО7 (доверитель) (л.д.30). Согласно п.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя оказать ему юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции.

В предмет настоящего договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде (п.2 договора).

В соответствии с п.5 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из объема оказанных услуг: составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов доверителя в суде 10 000 руб., итого 15 000 руб.

Из представленной Индустриальным районным судом <Адрес> по запросу суда копии материала № следует, что 09.06.2021г. в суд почтой поступило заявление ФИО8 об установлении факта, имеющего юридическое значение (заявитель - ФИО5, представитель заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, третье лицо ФИО7), согласно которому заявитель ФИО5 просит установить факт вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.03.2021г. в <Адрес> с участием автомобиля, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, и автомобиля, принадлежащего ФИО6, под управлением последнего (л.д.48-54).

Определением судьи Индустриального районного суда <Адрес> от 15.06.2021г. постановлено оставить без рассмотрения заявление ФИО8 об установлении факта вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, разъяснить заявителю право обращения в суд с иском в порядке, предусмотренном ст.ст.131-132 ГПК РФ.

15.04.2022г. ФИО7 обратилась в Адвокатскую палату с жалобой на бездействие адвоката ФИО1 (л.д.29-30).

14.04.2022г. ФИО7 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.159 УК РФ (мошенничество) в связи с невыполнением условий договора на оказание юридических услуг от 29.04.2021г., невозвращением уплаченных по договору денег (материал проверки КРСП №).

В период проведения проверки по заявлению ФИО7 истцом 06.05.2022г. возвращены ФИО7 денежные средства в сумме 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг расторгнут.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд не находит оснований не согласиться с применением к истцу ответчиком дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката, поскольку при установленных фактических обстоятельствах дела применение данного дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует приведенным положениям Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как установлено судом, на протяжении года с даты заключения договора на оказание юридических услуг истцом предусмотренных заключенным договором действий по оказанию ФИО7 юридической помощи не осуществлялось, при этом в течение продолжительного времени истец не предлагал ФИО7 расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения и вернуть уплаченные по договору деньги.

Из представленной в материалы дела скрин-копии электронной переписки следует, что ФИО7 сама неоднократно обращалась к истцу по вопросу исполнения им договора на оказание юридических услуг (л.д.30-оборот - 31).

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, направленное в Индустриальный районный суд <Адрес> 04.06.2021г. (л.д.49, 50) не является исполнением указанного договора на оказание юридических услуг, поскольку данное заявление не является исковым заявлением, подано и направлено в интересах иного лица - ФИО8 (заявитель); к производству суда данное заявление принято не было, интересы ФИО7 в суде истец не представлял.

В судебном заседании истец пояснил, что при подготовке указанного заявления у ФИО7 имелась доверенность от ФИО8, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подписала сама ФИО7 в его (истца) офисе.

Вместе с тем, доводы истца о том, что у ФИО7 имелась доверенность на представление интересов ФИО8, в том числе, с полномочиями на подписание и предъявление в суд заявления, исковые заявления, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела. В рассматриваемом заявлении об установлении факта ФИО7 не указана в качестве представителя заявителя ФИО8 (заявителем является ФИО8, ФИО7 указана в качестве третьего лица); в качестве лица, подписавшего заявление, указан ФИО8; в приложениях к заявлению доверенность представителя заявителя отсутствует.

Кроме того, подпись ФИО8 в заявлении об установлении факта не соответствует подписи самой ФИО7, имеющейся в материалах проверки КРСП №, в судебном заседании истец не смог дать какие-либо объяснения данному обстоятельству, но утверждал, что заявление подписала ФИО7, он (истец) заявление не подписывал.

Также в судебном заседании истец пояснил, что в заявлении в качестве представителя заявителя ФИО9 указал себя без всяких правовых оснований.

Суд приходит к выводу, что при наличии у ФИО7 соответствующей доверенности у истца не имелось препятствий для соблюдения процессуальных норм в части подготовки для ФИО7 как представителя ФИО9 на основании доверенности заявления в суд с указанием ее соответствующего процессуального статуса, с подписанием данного заявления ФИО7 в качестве представителя заявителя.

Также суд считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о том, что он (истец) по требованию ФИО7 подготовил и направил в суд не исковое заявление, как было предусмотрено договором, а заявление об установлении факта вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, поскольку ФИО7 отказалась проводить оценку причиненного в результате ДТП ущерба для определения цены иска в связи с необходимостью несения расходов на такую оценку и оплачивать государственную пошлину по причине затруднительного финансового положения.

Однако, даже при наличии указанных обстоятельств истцом были допущены грубые нарушения Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку данные действия были совершены адвокатом не в интересах доверителя, заведомо зная о ненадлежащем способе защиты, истец заключил с ФИО7 договор на оказание юридических услуг на иных условиях, получил оплату по данному договору в полном объеме.

Таким образом, заведомо необоснованное направление в суд заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, повлекло для ФИО7 дополнительные финансовые расходы в отсутствие процессуального обоснования и невозможности изначально данным заявлением защитить права и законные интересы ФИО7

Более того, получение истцом вознаграждения за данное процессуальное действие также свидетельствует о его действиях в ущерб имущественным и процессуальным интересам доверителя, о чем обоснованно указано Советом Адвокатской палаты в решении от ДД.ММ.ГГГГ

В решении от ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты также учел тяжесть допущенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоответствии действий интересам доверителя, последствий для доверителя в виде необоснованного несения расходов, наличии в связи с этим не только признаков недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей, но и признаков злоупотреблении доверием доверителя к статусу адвоката, что подтверждает грубое пренебрежение истцом как адвокатом требованиями гражданско-процессуального законодательства и законодательства в сфере адвокатуры, пренебрежение к интересам доверителя. При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным принятие Советом Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении у истца статуса адвоката.

Фактически истец признал допущенные им нарушения, что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца в судебном заседании.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец решением Совета Адвокатской палаты от 30.06.2022г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката правомерно, постольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1 с возложением на ответчика обязанности отменить указанное решение и восстановить истцу статус адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (ИНН <***>) о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката ФИО1, возложении обязанности отменить решение и восстановить статус адвоката - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>