Дело № 2-2858/2026

50RS0031-01-2025-021505-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№, заключенному 17.08.2021, за период с 28.02.2025 по 01.11.2025 (включительно) в размере: 688 278,22 руб., из которой: 572 540,49 руб. – просроченный основной долг, 92 536,83 руб. – просроченные проценты, 13 613,14 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 587,76 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 765,56 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.08.2021 между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 140 000,00 руб. на срок 48 месяцев под 17% годовых. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. 30.10.2024 между истцом и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №б/н к кредитному договору №№ от 17.08.2021, согласно которого дата возврата кредита: по истечении 60 месяцев с даты заключения договора. Также банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору на 6 месяцев.

Отсрочка по выплате процентов – 3 месяца. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 28.02.2025 по 01.11.2025 (включительно) составила 688 278,22 руб., из которой: 572 540,49 руб. – просроченный основной долг, 92 536,83 руб. – просроченные проценты, 13 613,14 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 587,76 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2021 между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО1 был заключен кредитный № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования.

Согласно кредитному договору № ответчику предоставлен кредит в сумме 2 140 000 руб. на срок 48 месяцев под 17% годовых.

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

30.10.2024 между истцом и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №б/н к кредитному № от 17.08.2021, согласно которого дата возврата кредита: по истечении 60 месяцев с даты заключения договора. Также банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору на 6 месяцев. Отсрочка по выплате процентов – 3 месяца. Банк выполнил свои обязательства.

Заемщиком платежи по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 688 278,22 руб., из которой: 572 540,49 руб. – просроченный основной долг, 92 536,83 руб. – просроченные проценты, 13 613,14 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 587,76 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Требование истца от 23.05.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Деятельность ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 15.11.2024, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу по кредитному договору и процентам, признает его верным и обоснованным, доказательства, опровергающие указанный расчет, ответчиком суду не представлены. Контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасила, в силу чего истцу причинен ущерб и банк лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга и процентов, а именно, 572 540,49 руб. - просроченный основной долг, 92 536,83 руб. - просроченные проценты.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки.

При этом неустойка (штраф) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в выше обозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, и считает возможным, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указанные разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 765,56 руб., понесенные истцом в целях уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от 17.08.2021 за период с 28.02.2025 по 01.11.2025 (включительно) в размере: 675 077,32 руб., из которой: 572 540,49 руб. – просроченный основной долг, 92 536,83 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 765,56 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года