Дело № 2-3181/2025
УИД 36RS0004-01-2025-005754-08
Стр.2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025г. г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Никульшиной М.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо искуФИО3 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов,
установил:
Истец обратился в Ленинский районныйсудг.Воронежа с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов, мотивируясвои требования тем, что14.06.2024г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащие ФИО9, получило технические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована САО «ВСК».
14.06.2024 года между собственником транспортного средства ФИО9 (Цедент) и ИП ФИО11 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 323/2024, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 14.06.2024года.
17.06.2024г. страховщиком получены документы.
Страховщиком выдано направление на ремонт.
05.08.2024г. транспортное средство принято в ремонт, 05.10.2024 г. транспортное средство передано из ремонта. Ремонт транспортного средства произведен не качественно.
20.12.2024г. состоялся трехсторонний осмотр.
Согласно акта осмотра от 20.12.2024г. были выявлены следующие недостатки: задний бампер -окраска произведена некачественно, деталь смещена; крышка багажника - окраска произведена с нарушением технологии, на торце в правой части обнаружен непрокрас; панель задка -остаточная деформация с нарушением ЛКП: светоотражатель заднего бампера правого- тс из ремонта выдано без данной детали: боковина задняя правая - обнаружен подкрашенный скол кустарным способом: панель задка -деталь отсутствует: задний номер-деталь не заменена, деформация.
20.12.2024г. между ИП ФИО11 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №1323а/2024 в результате причинения <данные изъяты> ущерба в результате ДТП от 14.06.2024г.
Для определения стоимости некачественно произведённых работ ФИО3 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно экспертному заключению № 9463-20 от 20.12.2024г. об определении наличии либо отсутствии недостатков в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков при ремонте транспортного средства <данные изъяты> составляет 27 528 рублей 00 копеек.
15.01.2025г. страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, расходов на экспертизу, неустойки.
Однако, требования, указанные в претензии страховщиком не исполнены.
В целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО3 вынужден был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче заявления ФИО3 была уплачена сумма в размере 15 450 руб.
20.05.2025г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований.
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчикав его пользу неустойку в размере 285009 рублей; расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 23000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 18500 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.262).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просиласуд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска истца, просилотказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования последующим основаниям.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 14.06.2024г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9 получило технические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована САО «ВСК».
14.06.2024 года между собственником транспортного средства ФИО9. (Цедент) и ИП ФИО11. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 323/2024, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 14.06.2024года.
17.06.2024г. страховщиком получены документы.
Страховщиком выдано направление на ремонт.
Согласно акта-приема передачи транспортного средства в ремонт на СТО 05.08.2024г. транспортное средство принято на ремонт, а 05.10.2024г. транспортное средство передано из ремонта. Ремонт транспортного средства произведен не качественно.
20.12.2024г. состоялся трехсторонний осмотр.
Согласно акта осмотра от 20.12.2024г. были выявлены недостатки ремонта.
14.06.2024г ФИО9.и ИП ФИО11 был заключен Договор цессии (уступки права требования) (л.д.16).
20.12.2024г. между ИП ФИО11 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №1323а/2024 в результате причинения <данные изъяты> ущерба в результате ДТП от 14.06.2024г.
Для определения стоимости некачественно произведённых работ ФИО3 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно экспертному заключению № 9463-20 от 20.12.2024г. об определении наличии либо отсутствии недостатков в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков при ремонте транспортного средства <данные изъяты> составляет 27 528 рублей 00 копеек (л.д.29).
15.01.2025г. страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, расходов на экспертизу, неустойки.
Однако, требования, указанные в претензии страховщиком не исполнены (л.д.133 ответ на претензию).
В целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО3 вынужден был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче заявления ФИО3 была уплачена сумма в размере 15 450 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2025г. требования ФИО3 удовлетворены частично(л.д.229).
В силу положений статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки:
Период просрочки с 21.12.2024г. по 29.05.2025г., т.е. 160дней.
07.10.2024г. ответчик оплатил ремонт автомобиля в размере 178131 руб., что подтверждается актом выполненных работ №118 от 07.10.2024г. (л.д.110)
Таким образом, размер неустойки составляет: 285 009руб. = 178131/100х199.
Ответчик в возражениях просит к неустойке применитьположения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств,степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 140 000 руб.
Также ФИО3 просит суд взыскать с ответчика расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно ч.3 п.1 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствподоговоруобязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установленыуказанным решением (ч.2 ст. 16.1.Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-3) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, еслиразмертребованийпотребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал онарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Ответчик является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3, Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-Ф3 Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом было оплачено с учетом банковской комиссии 15450 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, что подтверждается чеком по операции от 19.02.2025г. (л.д.75), суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчетаобоценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО3 20декабря 2024 года (л.д.76) и квитанцию на сумму 16 000 руб. (л.д.74а).
В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., с учетом требований соразмерности и разумности,расходы на составление досудебной экспертизы в размере18 000 руб.,которые суд находит подлежащими снижению, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с САО «ВСК»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г. Воронеж, паспорт №,выдан ГУ МВДРоссии по Воронежской области04.06.2016г., неустойку в размере 140 000 руб.,расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб.,почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы на составление досудебной экспертизы в размере18 000 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 194 150руб.
В остальной части – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья И.В.Гринберг
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 октября 2025г.