Дело № 2а-281/2025
УИД: № 41RS0003-01-2025-000284-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск, Камчатский край 20 мая 2025 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Малыша С.В.,
при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
представителя административных ответчиков - начальника отделения - старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, ФИО5 городскому отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, приостановлении исполнительного производства,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 от 31.03.2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 190368/24/41025-ИП и приостановить указанное исполнительное производство до вступления в законную силу решения Вилючинского городского суда Камчатского края по делу № 2-24/2025 и решения Чердынского районного суда Пермского края по делу № 2-58/2025.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 19.02.2024 года между ней и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор V625/0056-0145810 на сумму 3 674 140 рублей сроком на 60 месяцев. Оспаривая законность заключения данного кредитного договора она обратилась в Вилючинский городской суда Камчатского края с иском о признании указанного кредитного договора недействительным. Решением Вилючинского городского суда от 13 февраля 2025 года в удовлетворении её требований отказано. Решение суда не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению Камчатским краевым судом. 25.12.2024 года нотариусом нотариального округа Чердынский нотариальной палаты Пермского края ФИО6 на основании обращения ПАО Банк ВТБ совершена исполнительная надпись № У-0002490181 о взыскании с нее в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по данному кредиту. Оспаривая законность выдачи исполнительной надписи нотариуса она обратилась в Чердынский районный суд Пермского края с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса. Решением Чердынского районного суда Пермского края от 10 марта 2025 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Решение суда не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба.
На основании указанной исполнительной надписи нотариус 27.12.2024 года в Вилючинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 190368/24/41025-ИП. 21.03.2025 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 с ходатайством (заявлением) о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения Вилючинского городского суда Камчатского края по делу № 2-24/2025 и решения Чердынского районного суда Пермского края по делу № 2-58/2025. 31.03.2025 года судебными приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства. Не согласившись с ним она обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 21 марта 2025 года обращалась к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 с заявлением об отложении исполнительных действий. Постановлением от 31 марта 2025 года в отложении исполнительных действий ей было отказано. Фактически ее требования адресованные суду заключаются в том, чтобы суд приостановил исполнительное производство до вступления в законную силу Чердынского и Вилючинского судов.
Представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель административных ответчиков начальник отделения - старший пристав Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 от 31.03.2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 190368/24/41025-ИП не признал, полагал, что в этой части иск удовлетворению не подлежит, против удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении указанного исполнительного производства до вступления в законную силу решения Вилючинского городского суда Камчатского края по делу № 2-24/2025 и решения Чердынского районного суда Пермского края по делу № 2-58/2025 не возражал.
Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не являлась препятствием для проведения предварительного судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительного производства № 190368/24/41025-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № У-0002490181, выданной 25.12.2024 года, было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору V625/0056-0145810 от 19.02.2024 в общей сумме 4 004 418 рублей 42 копейки.
На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 27 декабря 2024 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 190368/24/41025-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 года, 09.01.2025 года и 30.01.2025 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству откладывались в соответствии со ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве».
21 марта 2025 года от ФИО1 в адрес судебного пристава поступило заявление о приостановлении и (или) отложении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.
31 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1. Копия указанного постановления была получена ФИО1 15 апреля 2025 года.
По смыслу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, к которым относится исполнительная надпись нотариуса (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона).
Согласно ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).
Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что обязанность отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возникает у судебного пристава-исполнителя либо на основании судебного акта, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие соответствующего судебного акта об отложении исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не возникает обязанность по отложению исполнительных действий по заявлению должника.
Доводы истца об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить рассматриваемое исполнительное производство в связи с её обращением в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Как следует из содержания ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве», в случае оспаривания исполнительного документа исполнительное производство может быть приостановлено лишь судом.
Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, предусмотрены ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве».
На наличие указанных в данной правовой норме оснований истец не указывала, доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют.
Согласно положениям ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1) и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (ч.2). Если иное не предусмотрено Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1).
Из статьи 64.1 Закона следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1. настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Ходатайство ФИО1 поступило в службу судебных приставов 21 марта 2025 года, что подтверждается материалами дела, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 31 марта 2025 года уполномоченным должным лицом, в установленном порядке, при наличии установленных Законом оснований, что соответствует требованиям ст. 64.1 Закона, следовательно, отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, определенная в ч. 2 ст.227 КАС РФ.
На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 от 31.03.2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 190368/24/41025-ИП. постановления
Рассматривая заявление ФИО1 о приостановлении данного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, по которому решение о возбуждении принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.
В соответствии с ч. 5 ст. 359 КАС РФ исполнительное производство возобновляется судом, приостановившим исполнительное производство, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.
Из статьи 440 ГПК РФ так же следует, вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключается в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 часть 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве) (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, решением Чердынского районного суда Пермского края от 10 марта 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении её требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Из общедоступной информации, содержащейся на сайте Чердынского районного суда Пермского края, указанное решение суда в законную силу не вступило, обжаловано. Апелляционная жалоба поступила 30.04.2025 года, дело запланировано к отправке в суд апелляционной инстанции 29.05.2025 года.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 был подан иск об отмене исполнительной надписи нотариуса на основании которой возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, до настоящего времени решение Чердынского районного суда от 10 марта 2025 года в законную силу не вступило, суд считает возможным до рассмотрения указанного спора и вступления решения суда по гражданскому делу № 2-58/2025 в законную силу приостановить вышеназванное исполнительное производство, в связи с чем требование административного истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, ФИО5 ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 от 31.03.2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) - отказать.
Заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.
Приостановить исполнительное производство № 190368/24/41025-ИП от 27.12.2024, возбужденное в отношении должника ФИО1 до вступления в законную силу решения Чердынского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-58/2025 по иску ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Решение в части приостановления исполнительного производства № производство № 190368/24/41025-ИП от 27.12.2024 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года
Судья С.В. Малыш