Судья: ...........4 Дело № 33-25558/2023 № 2-643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........5,

судей ...........13., ...........12,

по докладу судьи ...........12,

при помощнике судьи ...........7,

с участием прокурора Ким Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что .......... ...........8, управляя транспортным средством «Лада Гранта 219000» государственный регистрационный знак ........ съехал с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства ...........1, Гражданская ответственность водителя ...........8, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договру ОСАГО. ...........1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ................ руб. По результатам рассмотрения претензии истца АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере ................ руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22-77312/5010-008 от .......... истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ................ руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с .......... по .......... в размере ................ руб., неустойку с .......... по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страховой выплаты ................ руб., в размере ................ руб., за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., так же расходы на оформление доверенности в размере ................ руб., почтовые расходы в общей сумме ................ руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере ................ руб., неустойку с .......... по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страховой выплаты ................ руб., в сумме ................ руб., за каждый день, но не более ................ руб., вместе с фиксированной частью неустойки, компенсацию морального вреда в сумме ................ руб., расходы на услуги нотариуса в сумме ................ руб., почтовые расходы в общей сумме ................ руб.

Обязал Управление Судебного департамента в Краснодарском крае возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ................ руб.

Этим же решение взыскал с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........2 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое решение принято судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Указывает на то, что судебная экспертиза проведена формально с многочисленными нарушениями. Судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........1 по доверенности ...........9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1, по доверенности ...........9, прокурор Ким Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лицу, участвующие в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ........, ........, .........

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ...........1, по доверенности ...........9, заключение прокурора Ким Н.В., не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статья 14).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом».

Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что .......... водитель ...........8 управляя транспортным средством «Лада Гранта 219000» государственный регистрационный знак ........ съехал с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства ...........1,

Гражданская ответственность водителя ...........8 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ ........ от ..........

.......... ...........1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.

.......... АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере ................ руб.

Не согласившись с данным решением, в адрес финансовой организации истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также осуществить выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, по результатам поданной претензии .......... АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 15 000 руб.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения в размере ................ рублей с нарушением срока установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере ................ руб.

Для разрешения страхового спора ...........1, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-22-77312/5010-008 от .......... истцу было отказано в удовлетворении требований.

Установлено, что из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что истцу были причинены следующие травмы: тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота закрытая травма грудной клетки, тупая травма живота, двухсторонний пневмоторакс, ушиб легких, ЗСМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, Субарахноидальное кровоизлияние (САК), ушиб левой почки, множественные ссадины головы, груди, передней брюшной стенки, перелом со смещением стенок левой ВЧП (верхней челюстной пазухи), гемосинус, локально воздух в полости левой глазницы, подкожная и межмышечная эмфизема пароорбитальной и верхнечелюстной областей справа частичное коллабирование обоих легких. Ниподенсивная линия в правой доле печени (разрыв). Небольшое количество жидкости подпеченочного, а также вокруг селезенки, жизкость в полости малого таза. Эмфизема мягких тканей боковых отделов грудной клетки с обеих сторон. Проведены операции: торапоцентез, дренирование обеих плевральных полостей с переводом на активную аспирацию содержимого, удалена трахеостома, удалены дренажи из плевральных полостей. Кроме того, продолжительность лечения составила: с .......... г. по .......... г. - стационарное лечение (8 дней), и с .......... г. по .......... г. - 6 дней, а так же амбулаторное лечение, наблюдение невролога с .......... по .......... - 14 дней, а всего в совокупности 28 койко-дней.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Из материалов дела следует, что по заказу финансового уполномоченного экспертной организацией ИП ...........10 дано заключение по поставленным вопросам - в том числе нуждался ли потерпевший в результате повреждения здоровья в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в тех видах помощи, расходы по которым заявлены, и назначены ли были потерпевшему соответствующие виды лечения.

Учитывая требования по лицензированию медицинской деятельности, в том числе исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, а также установление причинно-следственной связи между воздействием каких-либо события, факторов и состояния здоровья гражданина, установленные частью 1 статьи 58 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. полномочий по установлению причинно-следственной связи между назначенным и полученным истцом лечением в медицинских организациях ИП ...........10 в силу отсутствия медицинской лицензии не имелось.

Суд первой инстанции правомерно критически относится к результатам проведенной медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ...........10 по инициативе финансового уполномоченного в части исключения диагнозов, зафиксированных медицинскими документами.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по гражданском делам.

Как указал Верховный суд Российской Федерации (дело № АКПИ 18-1242 от 27 февраля 2019 г.) пункт 46 с.1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 г. требует лицензировать всю медицинскую деятельность (кроме инноваций в Сколково). Медицинская деятельность определена законом как профессиональная деятельность по проведению, в том числе медицинской экспертизы (пункт 10 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Таким образом, с учетом анализа правовых норм, при определении степени тяжести вреда здоровью, а также при определении причинно-следственной связи назначается медицинская экспертиза, которую могут проводить организации, имеющие медицинскую лицензию.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, так как исключение и включение травм и диагнозов производится на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164), судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Учитывая расхождения расчета страхового возмещения, произведенного истцом и заключением по заказу финансового уполномоченного только по нескольким травмам - исключение из расчета страхового возмещения, несмотря на наличие диагнозов в медицинских документах организации, проводившей лечение, судом при назначении судебной экспертизы поставлены на разрешение эксперта вопросы только по спорным диагнозам и травмам: ушиб головного мозга при непрерывном лечении 28 дней, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб левой почки, эмфизема параорбитальной и верхнечелюстной областей слева и эмфизема мягких тканей боковых отделов грудной клетки с обеих сторон, удаление трахеостомы.

Согласно заключению эксперта ........ от .......... размер страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........) за следующие травмы/диагнозы составляет: ушиб головного мозга при непрерывном лечении 28 дней, субарахноидальное кровоизлияние - пункт 3 «б» - 15% - ................ рублей; ушиб левой почки - пункт 43.1 - 5% ................ руб.; эмфизема параорбитальной и верхнечелюстной областей слева - не предусмотрена выплата и эмфизема мягких тканей боковых отделов грудной клетки с обеих сторон - пункт 19 «а» - 14% (7%*2 т. к. травма двусторонняя) - ................ руб.; удаление трахеостомы – пункт 23 «б» - 7%................ руб.

Судебная коллегия, анализируя заключение судебного эксперта ООО «Первый экспертный центр» полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и в полном объеме соответствует требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статьям 14,15, 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений.

Также судебная коллегия принимает во внимает, что эксперт проводивший экспертизу является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (пункт 2 статья 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, основанием для начисления страхового возмещения являются документы, выданные медицинской организацией, проводившей лечение, а размер страхового возмещения определяется путем соотношения каждой травмы и/или диагноза с Нормативами. При этом наличие указания в медицинских документах истца диагнозов дословно содержатся в Нормативной таблице и позволяют достоверно соотнести полученные повреждения.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, экспертиза, выполненная ИП ...........10, не может быть принята за основу решения и считаться допустимым доказательством, поскольку выполнено в части соотнесения полученных травм без медицинской лицензии. Определение размера страхового возмещения при соотнесении медицинских документов и Норматива не требует наличия лицензии и может быть рассчитано организацией без лицензии, однако соотнесение, исключение травм и диагнозов, перепроверка их правильности и иные причинно-следственные мероприятия не могут осуществляться организацией без медицинской лицензии.

Установлено, что ИП ...........10 при расчете исключила из страхового возмещения такие травмы как: ушиб головного мозга, Субарахноидальное кровоизлияние САК; ушиб левой почки; эмфизема параорбитальной и верхнечелюстной областей слева и эмфизема мягких тканей боковых отделов грудной клетки с обеих сторон - п. 19А - 7 % * 2 = 14 %. Данные травмы как установлено в судебном заседании подтверждены медицинскими документами. Размер страхового возмещения за данные травмы определен судебным экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы, предоставленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан верным. Травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия истцом, подтверждены находящимися в материалах гражданского дела медицинскими документами. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия установила, что расчет страховой выплаты произведен в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, размер страховой выплаты составил 71,05 %, что эквивалентно ................ руб. Учитывая, что ранее АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ................ руб., суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в размере ................ руб. (................).

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия не может не согласиться с выводами сделанными судом первой инстанции.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования истца в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 неустойку в сумме ................ руб., штраф в размере ................ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика штрафа и неустойки несоразмерно нарушенному обязательству опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Взысканные судом штрафные санкции отвечают принципу соразмерности и справедливости, взысканы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для повторного снижения их размера судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ...........11 о взыскании неустойки с .......... по день фактического исполнения обязательства из расчета ................ руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ...........1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ................ руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» было надлежащим образом извещено о слушании дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления .........

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на .......... в Ленинском районном суде г. Краснодара размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что имелись доказательства надлежащего извещения ответчика, суд правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: