Производство № 2-6348/2025
УИД 28RS0015-01-2025-001095-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО5. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №***
Указанное жилое помещение передано во временное владение и распоряжение ответчику ФИО1 на основании договора аренды на длительный срок, начиная с 15 июня 2024 года с ежемесячным платежом за аренду в размере 28 000 рублей. ФИО1 произведена оплата за аренду жилого помещения, что подтверждается чеком об оплате.
20 июня 2024 года в результате неправомерных действий ответчика выпала створка балконного блока, вследствие чего был причинен вред имуществу (транспортному средству), принадлежащему ФИО3; стоимость причиненного ущерба составила 244 800 рублей.
22 июня 2024 года истцом составлен акт порчи имущества, от подписания которого ответчик отказался.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб жилому помещению истца в виде повреждения изделия светопрозрачной конструкции из алюминиевых сплавов на сумму 38 269 рублей 85 копеек.
31 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия ответчиком не получена, ущерб не возмещен.
В сентябре 2024 года ФИО3 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 20 ноября 2024 года решением Райчихинского городского суда требования ФИО3 с ФИО1 удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение Райчихинского городского суда от 20 ноября 2024 года отменено, принято новое решение, которым причиненный ущерб в размере 258 548 рублей взыскан с ФИО2, как с собственника жилого помещения. ФИО2 разъяснено право на обращение в судебном порядке с регрессными требованиями к нанимателю жилого помещения.
Согласно просмотренному видеоматериалу с имеющихся установленных на доме камер наружного видеонаблюдения зафиксировано, что с окна принадлежащей истцу квартиры створка окна падала вниз уже с повреждениями, а также следом за ней упал другой предмет, похожий на растение в горшке, довольно не маленького размера, что и привело эксперта и суд первой инстанции к заключению о том, что окно получило механическое повреждение вследствие действий (бездействий) лиц находящихся в момент их совершения в квартире.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 269 рублей 85 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу; убытки в порядке регресса в размере 258 548 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 905 рублей.
Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 02 сентября 2025 года данное дело передано по подсудности для рассмотрения в Благовещенский городской суд.
Определением Благовещенского городского суда от 30 сентября 2025 года данное дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному им в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).
Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; судебная корреспонденция вручена адресату 01 октября 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО5, которая с заявленными требованиями не согласилась, указав, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцом не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Поддержала доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что истцом не доказана совокупность условий для возможного удовлетворения заявленных им требований. Ответчик не совершал каких-либо виновных действий, которые могли бы привести к выпадению окна. Представленное истцом заключение эксперта №38-06/2024 от 26.06.2024 года является односторонним документом, составленным по заказу истца без уведомления и присутствия ответчика, что нарушило его права сообщить информацию и задать вопросы эксперту. Эксперт ФИО6 не является видеотехническим экспертом, однако им сделаны выводы на основании видеоматериалов, подвергавшихся монтажу (раскадрированию), что свидетельствует о необоснованности выводов и делает заключение эксперта ненадлежащим доказательством. Поскольку до выпадения рамы остекления ответчик жил в квартире истца всего 4 дня и акт приема-передачи, как и письменный договор найма квартиры сторонами не составлялись, в настоящем деле отсутствуют доказательства технического состояния квартиры и остекления в момент ее передачи в пользование ответчику, что исключает удовлетворение требований за порчу имущества в размере 38 269 рублей 85 копеек. Просит в иске отказать в полном объеме.
ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (пункт 1 статьи 57 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры №***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
15 июня 2024 года данное жилое помещение передано ФИО2 во временное возмездное пользование ответчику ФИО1, договор найма (аренды) при этом между сторонами не заключался. Опись (список) передаваемого имущества сторонами не составлялась, акт приема передачи жилого помещения сторонами также не оформлялся.
20 июня 2024 года в результате выпадения балконной рамы из квартиры №*** автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
22 июня 2024 года истцом по результатам наружного осмотра в присутствии соседей ФИО7, ФИО8 составлен акт порчи имущества, которым установлено, что 20 июня 2024 года арендатором ФИО1 нанесен ущерб остеклению балкона квартиры (отсутствует стеклянная створка), о случившемся ФИО1 сообщил ФИО9 по телефону. Ответчик от подписания данного акта отказался.
В обоснование своих доводов истцом представлено заключение эксперта №38-06/2024 от 26 июня 2024 года, выполненное ООО «Эксперт Консалт» по инициативе ФИО2, согласно которому в результате проведенного обследования светопрозрачных конструкций лоджии установлено, что изделие светопрозрачной конструкции из алюминиевых сплавов, расположенное в лоджии не имеет каких-либо явных, скрытых дефектов, связанных с изготовлением. Монтаж (установка) изделия выполнена без отклонений от требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Изделие светопрозрачной конструкции из алюминиевых сплавов не имеют недопустимых зазоров в местах соединений, фурнитура и ручки изделия установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные, ограждающие». Изделие светопрозрачной конструкции из алюминиевых сплавов получило повреждение, в виде выпадения наружной створки с правой стороны вследствие механического повреждения, возможно связанного с чрезмерным надавливанием на плоскость стекла. Стоимость ущерба составила 38 269 рублей 85 копеек.
Согласно справке ИП ФИО10 от 03 июля 2024 года, между ИП ФИО10 и ООО «СЗ МЕГАТЕК СТРОЙ» заключен договор по изготовлению и монтажу алюминиевых рам на балконы и лоджии. Работы, проведенные в многоквартирном жилом доме Литер 11 с. Чигири Благовещенского района, выполнены качественно и в срок, согласно проектной документации, что подтверждается подписанными актами выполненных работ №12 от 12 мая 2022 года.
31 августа 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 38 269 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД «Благовещенское» вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного статьей 167 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В ходе проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что с 15 июня 2024 года снял вышеуказанную квартиру, о неисправностях в квартире его не предупредили. 20 июня 2024 года около 2 часов он вышел на балкон, чтобы закрыть окно, во время закрытия окно выпало и упало на припаркованный автомобиль. Каких-либо усилий он не предпринимал, умысла на повреждение чужого имущества у него не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 20 ноября 2024 года по делу №2-697/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного имуществу; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 244 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2025 года по делу №33АП-484/2025 указанное решение отменено, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 244 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей».
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии следует, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения – квартиры, из которой выпала балконная рама на автомобиль ФИО3, причинив ущерб, так как именно ФИО2 передал в наем нанимателю ФИО1 принадлежащую ему квартиру, и как собственник обязан был следить за исправностью находящихся в жилом помещении конструкций и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия. Договор аренды жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наймодатель не лишен права на обращение в судебном порядке с регрессным требованием к нанимателю жилого помещения, представив доказательства неисполнения нанимателем обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, возникновении ущерба (убытков) вследствие виновных действий нанимателя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года по делу №88-4410/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Из указанного определения следует, что оконная рама выпала при обычном бытовом использовании в результате ее закрытия ФИО1 Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оконная рама выпала именно в результате ненадлежащего использования чужого имущества ФИО1, не установлено. Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в причинении ущерба, иных причин выпадения рамы, исключающих ответственность, ответчиком ФИО2 во исполнение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом, судом апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что балконная рама выпала при ее закрывании.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что причинение ущерба в рамках договора найма не является обычным последствием нарушения нанимателем условий договора найма жилого помещения, а потому именно истец должен доказать, в каком состоянии квартира была передана ответчику, какое имущество в нем находилось, как оно было оценено сторонами в момент передачи при заключении и расторжении договора найма. Помимо этого, истец должен представить доказательства, подтверждающие вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, при передаче истцом квартиры в пользование ответчику акт приема-передачи в отношении спорного имущества не составлялся, установить в каком техническом состоянии была передана квартира в пользование ответчика, не представляется возможным.
Кроме того, достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика ФИО1 в возникновении и причинении ущерба, истцом также не представлено. При этом суд принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства причины возникновения повреждений изделия светопрозрачной конструкции из алюминиевых сплавов, носят вероятностный характер, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Само по себе наличие решения суда о взыскании с собственника жилого помещения ущерба, причиненного третьему лицу в результате его использования, не является безусловным основанием для признания действий ответчика виновными, находящимися в причинно-следственной связи с выплатой истцом суммы ущерба и, как следствие, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса в размере 258 548 рублей, а также суммы ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 38 269 рублей 85 копеек, поскольку вина последнего в причинении ущерба не установлена.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу судом отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.