Дело № 2-1493/2023
77RS0019-02-2022-013681-14
Решение
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Элит Хаус» о взыскании денежных средств по гражданскому делу №, с ООО «Элит Хаус» в пользу истца взыскано 79 602,06 руб., 52 537, 32 руб. — неустойка за неисполнение условий договора, 2 388,06 руб. — убытки, 5 000 руб. — компенсация морального вреда, 69 763,72 руб. — штраф, всего взыскано 209 291,16 руб.
После вступления решения Останкинского районного суда г. Москвы в законную силу и получения исполнительного листа, исполнительный лист предъявлен для исполнения в Останкинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП ФИО5 в отношении должника ООО «Элит Хаус» возбуждено исполнительное производство. Однако ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Элит Хаус». Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства в счет исполнения указанного судебного акта истцу не выплачивались. В соответствии со сведениями в отношении ООО «Элит Хаус», содержащимися в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Элит Хаус», а также руководителем данного юридического лица является ФИО1.
Таким образом, истец просит на ФИО1 возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Элит Хаус», взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 209 291,16 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил в полном объёме удовлетворить. Против результатов почерковедческой экспертизы не возражал, однако ссылался на то обстоятельство, что для открытия юридического лица, в рассматриваемом случае Общества с ограниченной ответственностью, необходимо обращаться к нотариусу, получать у него нотариально заверенные копии документов, которые не были представлены в материалы дела. Указывал, что достоверность подписи не является основанием освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, просил требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Пояснял, что ответчик никогда не был учредителем юридического лица, подпись в документах проставлена не им, а его личные данные были украдены и выложены в интернете, в связи с чем и сложилась такая ситуация (л.д. 70-71).
Третьи лица – представители МИФНС № 46 по г. Москве и ИФНС России № 17 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении слушания не просили, возражений по существу заявленных требований не высказывали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Элит Хаус» о взыскании денежных средств, с ООО «Элит Хаус» в пользу ФИО3 взыскано 79602,06 руб. - оплаченные по договору денежные средства, 52537,32 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, 2388,06 руб — убытки, 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 69763,72 руб. – штраф (л.д. 29-30).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство на основании выданного Останкинским районным судом по гражданскому делу № исполнительного листа ФС №.
Указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит Хаус» исключено ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным учредителем ООО «Элит Хаус» был ФИО2 (л.д. 17-23).
Судом также установлено, что ФИО2 не обращался с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности в соответствии с положениями статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Из решения № единственного учредителя об учреждении ООО «Элит Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным учредителем является ФИО2, где имеется его подпись (л.д. 105).
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО2, расположенная в решении № единственного учредителя об учреждении ООО «Элит Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале выполнена не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-157).
Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, научно обоснованно, аргументированно и достоверно. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку его квалификация и опыт работы подтверждены надлежащими документами, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.
Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 как учредителем ООО «Элит Хаус», действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Само по себе наличие у ООО «Элит Хаус» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
То обстоятельство, что ФИО2 указан учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.
Напротив, ФИО2 последовательно заявлял суду, предоставляя доказательства в обоснование своих заявлений, что Общество им не учреждалось, решение о его создании он не принимал и не подписывал, а при получении им сведений об открытии ООО «Элит Хаус», ФИО2 лично обратился в МИФНС № 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений, а также в отдел полиции, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, приостановленное в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.73, 94).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2 как учредителя ООО «Элит Хаус», поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения суда. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителя в усугублении положения должника. Сведений о недобросовестности и неразумности действий ФИО2, приведших к исключению общества из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исключение основного должника из ЕГРЮЛ произошло на основании внесения записи о недостоверности, при этом ответчик ФИО2 не является лицом принявшим решение об учреждении общества, суд, руководствуясь выше изложенными нормами права, приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
судья К.В. Жукова