УИД 66RS0046-01-2021-000181-10

Дело № 2–2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Малыгиной О.А., с участием истца ФИО1 и ей представителя ФИО2, представителя финансового управляющего ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО6, заявленного его финансовым управляющим ФИО7, к ФИО1 о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе и взыскании денежных средств,

установил:

Спорным имуществом являются:

227/1000 долей в праве собственности на здание нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 9540,9 кв.м по адресу: <адрес>;

недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из здания с кадастровым номером № – жилого дома площадью 244,5 кв.м; здания нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 62,7 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1140 кв.м;

доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Топливная Эко Компания» (ОГРН <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 100 000 рублей;

доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралконтракт» (ОГРН <***>) размере 100 %, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей;

транспортные средства:

грузовой тягач седельный марки КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска;

грузовой тягач седельный марки КАМАЗ 6460-63 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска;

марки НЕФАЗ 66052-62 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска;

полуприцеп цистерна марки НЕФАЗ 96742-10 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска;

полуприцеп цистерна марки НЕФАЗ 96742-10-01 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (<***>) №, 2007 года выпуска;

полуприцеп цистерна марки СРР-24BG с государственным регистрационным номером №, 1984 года выпуска.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, заявила требования об определении режима общей собственности в отношении спорного имущества, ссылаясь на его приобретение в период брака с ответчиком, заключенного 04.09.2015. При этом предложила при разделе совместно нажитого имущества передать в её собственность 227/1000 долей в праве собственности на здание нежилого назначения в <адрес>, оставив в собственности ответчика доли в уставных капиталах, учрежденных им обществ с ограниченной ответственностью «Топливная Эко Компания» и «Торговый дом Уралконтракт», недвижимое имущество на участке <адрес> в <адрес>, а также спорные транспортные средства, с выплатой истице компенсации за оставленное в собственности ответчика имущество, в размере 2 712 000 руб. – разницы между стоимостью доли в праве собственности на передаваемую истице недвижимость и стоимостью оставленного в собственности ответчика имущества.

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, действующая на основании п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-56288/2019 о признании ФИО6 банкротом и введении процедура реализации имущества гражданина, обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о выделении доли должника в общих доходах супругов и взыскании, с учетом уточнений, денежных средств в сумме 3 947 853 руб.

Определениями суда от 13.05.2021, от 18.05.2021 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы ответчика – ООО «АктивГрупп», ООО «НТ-Сити», ООО «ОТИС», ПАО Уральский банк Сбербанка России, ИП ФИО8, ООО «Высота», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, ООО «АЗС-Комплект», ООО «Нефтетрейдинг», ИП ФИО9, ГАУСО СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Нижний Тагил», ПАО «ВТБ», АО «Газпромбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив суду, что стороны поддерживают семейные отношения более двадцати лет, они совместно воспитывают двух общих детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и 11.08.2006, ведут совместное хозяйство. Иск заявлен в защиту имущественных прав истицы, на недвижимое имущество и транспортные средства, приобретенных после заключения сторонами брака, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) ввиду его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в период его болезни. Истец просит передать в единоличную собственность долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового центра в г. Нижнем Тагиле, поскольку при инвестировании его строительства, она активно участвовала в вводе в эксплуатацию торгового центра, в разработке комплекса действий, направленных на получение прибыли от использования здания. Полагает, что вправе рассчитывать на доходы от коммерческого использования недвижимости, приобретенной за счет доходов её семьи. Поскольку недвижимое имущество в к.с. «Фортуна» является единственным жильем ответчика, в собственности истицы имеется иное жилое помещение, она не претендует на жилую недвижимость в коллективном саду «Фортуна». Ответчик использует ООО «Топливная Эко Компания» и ООО «ТД Уралконтракт», а также спорные транспортные средства для извлечения прибыли от торговли топливом, поэтому на данное имущество истица не претендует, поскольку не обладает знаниями и опытом для осуществления такой деятельности. Требования финансового управляющего о выделении доли должника в общих доходах супругов истец считает необоснованными, поскольку получаемые доходы от трудовой и предпринимательской деятельности истица тратит на нужды семьи, содержание и воспитание детей, накоплений не имеет.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, направил в суд письменный отзыв по иску, в котором признал заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества по варианту, предложенному истицей, указав, что в результате активной распродажи принадлежащего ему имущества, получения им денежных средств после выхода из ООО «НТ-Сити», а также оспаривания им ряда сделок, денежные обязательства по которым включены в реестр требований кредиторов, конкурсной массы будет достаточно для погашения долгов, возникших к моменту введению в отношении него процедуры банкротства. Полагает, что предложенный супругой вариант раздела имущества не нарушает права его кредиторов.

Представитель финансового управляющего ответчика – ФИО3, возражая против предложенного истицей варианта раздела совместно нажитого имущества супругов, считая возможным определить равные доли сторон в правах на спорное имущество, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснила суду, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства он, будучи ограниченным в правах по распоряжению собственным имуществом, препятствует деятельности финансового управляющего, направленной на исполнение обязательств должника перед различными кредиторами. Считает, что заявив требования о разделе совместно нажитого имущества, истица злоупотребляет правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложенный ею вариант раздела совместно нажитого имущества ведет к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, выручка от продажи которого должна быть направлена на погашение денежных обязательств должника, признанного банкротом. При этом истица просит передать в собственность ответчика недвижимое имущество, обратить взыскание на которое невозможно по закону, оно исключено из конкурсной массы. поскольку он проживает в к.с. «Фортуна». Из шести, заявленных к разделу транспортных средств четыре – разыскиваются финансовым управляющим, два – требуют ремонта. При отсутствии спора с ответчиком о разделе совместно нажитого имущества, заявленные иск направлен на затягивание реализации имущества ответчика, признанного банкротом, уменьшению конкурсной массы банкрота.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ОТИС» и ООО «НТ-Сити» ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на нарушение прав кредиторов, просили отказать в иске, заявленном с единственной целью сохранения имущества за должником. Суду пояснили, что доля ФИО6 в праве собственности на здание торгового центра в <...>, была выставлена на торги в ходе процедуры банкротства. Полагают, что истица, в отсутствие спора между супругами о режиме совместно нажитого имущества, заявила требования о разделе такого имущества в целях изменения порядка его продажи в ходе процедуры банкротства ответчика. При этом истица просит передать в собственность ответчика недвижимое имущество, обладающее исполнительским иммунитетом, а также транспортные средства, реализация которых затруднена из-за их технического состояния и отсутствия сведений о месте их нахождения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «АктивГрупп», ПАО Сбербанк России, ИП ФИО8, ООО «Высота», МИФНС России № 16 по Свердловской области, ООО «АЗС-Комплект», ООО «Нефтетрейдинг», ИП ФИО9, ГАУСО СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Нижний Тагил», ПАО «ВТБ», АО «Газпромбанк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, третьих, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Брак между ФИО1 и ФИО6 заключен 04.09.2015, о чем составлена запись акта о заключении брака № 1081 отделом записи актов гражданского состояния <адрес> (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Доводы сторон о приобретении спорного имущества в период брака подтверждаются:

выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 56–58), согласно которым за ФИО6 зарегистрировано:

19.12.2016 право собственности в 227/1000 долях на здание нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 9540,9 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 16.03.2011 № 3в-2011 с дополнительным соглашением от 24.06.2011, соглашения от 21.09.2012 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2011 № 3в-2011, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.12.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2016 № RU66-305000-52-2016, договора об инвестировании строительства торгового центра от 19.01.2016 № 2, акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 14.11.2016 (т. 3 л.д. 12);

06.12.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1140 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от садового дома и земельного участка от 03.05.2016 (т. 3 л.д 37–40);

06.12.2016 право собственности на здание нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 62,7 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от садового дома и земельного участка от 03.05.2016 (т. 3 л.д. 26–27) ;

27.07.2020 право собственности на здание с кадастровым номером № – жилой дом площадью 244,5 кв.м, возведенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от садового дома и земельного участка от 03.05.2016, технического плана здания от 03.12.2019 (т. 3 л.д. 28–31);

договором купли-продажи садового дома и земельного участка от 03.05.2016;

выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что юридические лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралконтракт» (ОГРН <***>) и «Топливная Эко Компания» (ОГРН <***>) зарегистрированы 21.11.2016 и 06.07.2017 соответственно, созданы со 100 % участием ФИО6 в уставных капиталах, номинальная стоимость доли которого составила суммы 1 000 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 21–25, 26–32);

договорами купли-продажи и карточками учета транспортных средств предоставленными регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 3 л.д. 47–49, 112–116), согласно ФИО6 приобрел в собственность:

по договору купли-продажи от 25.09.2017 – грузовой тягач седельный марки КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска;

по договору купли-продажи от 25.09.2017 – грузовой тягач седельный марки КАМАЗ 6460-63 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска;

по договору купли продажи от 19.04.2017 – транспортное средство марки НЕФАЗ 66052-62 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска;

по договору купли-продажи от 25.09.2012 – полуприцеп цистерну марки НЕФАЗ 96742-10 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска;

по договору купли–продажи от 25.09.2017 полуприцеп цистерну марки НЕФАЗ 96742-10-01 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (<***>) №, 2007 года выпуска;

по договору купли-продажи от 05.03.2018 полуприцеп цистерну марки СРР-24BG с государственным регистрационным номером №, 1984 года выпуска.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации суд признает спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1, которое на основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу после расторжения брака по требованию любого из супругов.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-56288/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), завершена процедура реструктуризации долгов, начатая 11.02.2020, введена процедура реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 119–123, т. 3 л.д. 249–251, 252–254).

Согласно списку кредиторов ответчика, предоставленному финансовым управляющим, по состоянию на 18.05.2021, из включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 234 192, 35 тыс. руб., погашены требования второй очереди в сумме 241,71 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом составляют сумму 60 661,94 руб., требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составляют сумму 167 675,19 тыс. руб. По сообщению финансового управляющего на 29.07.2022 конкурсная масса должника ФИО6 составляет сумму 23 885 тыс. руб., что не достаточно для удовлетворения требований кредитором должника, признанного банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»)

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, вышеуказанные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что требования о разделе общей собственности супругов заявлены до реализации спорного имущества в ходе процедуры банкротства, основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту прав истицы на спорное имущество.

При этом суд принимает во внимание, что на основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доводы представителей третьих лиц о том, что раздел имущества супругов производится в период нахождения ФИО6 и ФИО1 в зарегистрированном браке и касается имущества, включенного в конкурсную массу, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации является допустимым произведение раздела общего имущества супругов в период брака.

Произведение раздела имущества между супругами в период реализации имущества гражданина-должника, признанного банкротом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает законных прав, интересов кредиторов ответчика ФИО6.

Исходя из того, что в силу вышеприведенных положений п. 4 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу может включаться только имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством., по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, суд принимает во внимание доводы финансового управляющего ответчика и третьих лиц, о том, что вариант раздела имущества, предлагаемый истицей и предполагающий оставление в собственности ответчика, признанного банкротом, имущество, обладающее исполнительским иммунитетом, а также доли в уставных капиталах юридических лиц, фактически прекративших хозяйственную деятельность, при передаче в собственность истицы прав на ликвидный объект недвижимого имущества, нарушает охраняемые законом права кредиторов, что является злоупотреблением правом и не допустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета оценщика ФИО10, подготовленного при проведении судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № а60-56288/2019 о признании ФИО6 банкротом, рыночная стоимость доли в размере 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – пятиэтажное здание нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 9540,9 кв.м по адресу: <адрес>, на дату оценки – 26.01.2021 составляет 30 091 000 руб.

По информации отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» ответчик с 17.08.2020 зарегистрирован по месту постоянного жительства в жилом доме на участке № в <адрес> на территории Пригородного района Свердловской области (т. 3 л.д. 41), что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает обращение взыскания на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из здания с кадастровым номером № – жилого дома площадью 244,5 кв.м; здания нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 62,7 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1140 кв.м.

Из информации на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в информационно-коммуникационной системе «Интернет» следует, что у ООО «Топливная Эко Компания» и ООО «ТД «Уралконтракт» по итогам 2021 года отсутствует финансово–экономическая деятельность.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел недвижимости и долей в капиталах юридических лиц, приобретенных супругами ФИО6 и ФИО1 в период брака, путем определения доли каждого в этом имуществе, исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

При рассмотрении требований о разделе транспортных средств суд принимает во внимание, что на основании п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Таким образом, поскольку транспортные средства, заявленные к разделу являются неделимым объектом, истец просит спорные транспортные средства оставить в собственности истца, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация равная половины стоимости транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2021 рыночная стоимость специализированного автомобиля НЕФАЗ 66052-62 с государственным регистрационным знаком № составляет сумму 776 000 руб., полуприцепа цистерны марки СРР-24BG с государственным регистрационным номером <***> – 86 000 руб. (т. 11 л.д. 171 – 185).

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ввиду того, что ответчик ФИО6 уклонился от предоставления спорных транспортных средств эксперту.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения транспортных средств, заявленных к разделу, суд принимает во внимание сведения о стоимости аналогичных транспортных средствах, продаваемых посредством информационно-коммуникационной системы интернет (т. 1 л.д. 144), и соглашается с доводами истицы о рыночной стоимости грузового тягача КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным знаком № в сумме 546 000 руб., грузового тягача КАМАЗ 6460-63 с государственным регистрационным знаком № в сумме 800 000 руб., полуприцепа цистерны НЕФАЗ 96742-10 с государственным регистрационным знаком № в сумме 300 000 руб., полуприцепа цистерны НЕФАЗ 96742-10-01 с государственным регистрационным знаком <***> в сумме 300 000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая принимаемое решение о передаче спорных транспортных средств в собственности ФИО6, ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация равная половины стоимости транспортных средств в сумме 1 356 000 руб.

При рассмотрении требования встречного требования финансового управляющего ФИО6 о выделе доли должника – супруга в доходах, полученных ФИО1 суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании с ФИО1 половины её доходов от трудовой деятельности в размере 3 947 853 руб., являющихся долей ФИО6 в совместных доходах супругов за период с 01.10.2019 по 31.12.2021, поскольку справки о доходах физического лица, на которые ссылается заявитель (т. 13 л.д. 79–84) не свидетельствуют о наличии данных денежных средств у супругов на момент рассмотрения дела, доказательств размещения денежных средств на депозитных счетах в финансовых организациях суду не представлено, что исключает заявленные доходы из состава имущества, подлежащего разделу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО6:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в 227/2000 долях на здание нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 9540,9 кв.м по адресу: <адрес>;

признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в 227/2000 долях на здание нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 9540,9 кв.м по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в 1/2 доле на здание с кадастровым номером № – жилой дом площадью 244,5 кв.м по адресу: <адрес>;

признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в 1/2 доле на здание с кадастровым номером № – жилой дом площадью 244,5 кв.м по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в 1/2 доле на здание нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 62,7 кв.м по адресу: <адрес>;

признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в 1/2 доле на здание нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 62,7 кв.м по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1140 кв.м по адресу: <адрес>;

признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1140 кв.м по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Топливная Эко Компания» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 5 000 рублей;

признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Топливная Эко Компания» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 5 000 рублей;

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралконтракт» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 500 000 рублей;

признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралконтракт» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 500 000 рублей;

Передать в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, транспортные средства:

грузовой тягач седельный марки КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска;

грузовой тягач седельный марки КАМАЗ 6460-63 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска;

марки НЕФАЗ 66052-62 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска;

полуприцеп цистерна марки НЕФАЗ 96742-10 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска;

полуприцеп цистерна марки НЕФАЗ 96742-10-01 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (<***>) №, 2007 года выпуска;

полуприцеп цистерна марки СРР-24BG с государственным регистрационным номером №, 1984 года выпуска.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию в размере 1 356 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, заявленные его финансовым управляющим ФИО7, к ФИО1 о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, на:

227/1000 долей в праве собственности на здание нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 9540,9 кв.м по адресу: <адрес>;

недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из здания с кадастровым номером №, здания нежилого назначения с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированный текст решения составлен 23 августа 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова