Дело №2-3085/22 УИД 05RS0031-01-2022-007777-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022г. г.Махачкала
Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,
с участием истца ФИО1 (посредством ВКС),
представителя истца - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 ФИО10 к ООО "МВМ" об исполнении договора купли-продажи,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 с указанным иском. В обосноваие требований указано, что ФИО4 Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-магазина «М.Видео» оформил заказ № на приобретение стиральной машины Samsung WW70J52E02W и оплатил выставленный за товар счет в размере 24 624 рублей, что подтверждается соответствующими выписками из сайта о статусе заказа. После произведенной Потребителем оплаты товара продавцом заказ был принят в работу и шла подготовка к его выдаче Потребителю.
27.02.2022г. статус заказа был изменен на «готов к выдаче». После чего, 03.03.2022г. Потребитель обратился в магазин «М.Видео», расположенный по адресу: <адрес> (ТРЦ «Этажи»), с целью получения стиральной машины. Однако указанный товар ему выдан не был, т.к. сотрудники магазина «М.Видео» не смогли найти его на складе. Тогда как в статусе заказа была отметка о выполнении заказа. При обращении Потребителя в службу поддержки, оператор подтвердил, что возникшая ситуация является нарушением регламента действий сотрудников при выдаче заказа. После чего по просьбе Потребителя оператором службы поддержки было создано обращение № от 03.03.2022г. о неправомерности действий сотрудников магазина «М.Видео». Позднее Потребитель сообщил последнему о том, что сотрудники магазина нашли стиральную машину, но она находится в неисправном состоянии. В связи с чем, продавцом был предложен возврат денежных средств в размере, уплаченных Потребителем за стиральную машину.
Претензию Потребителя от 10.03.2022г. об исполнении договора розничной купли-продажи, направленную в адрес Генерального директора ООО «МВМ» Фернандеса ФИО2 Ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не направил.
В момент приобретения ФИО3 стиральной машины на сайте продавца отсутствовала информация о том, что указанный товар находится в неисправном состоянии.
В связи с нарушением продавцом прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 0,5% от 24 624 рублей за каждый день просрочки, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.
Письменный договор купли-продажи товара с указанием срока передачи предварительно оплаченного товара сторонами не заключался, согласно переписке с продавцом передача товара должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГг., однако свои обязательства надлежащим образом в полном объеме ответчик так и не выполнил, приобретенный Потребителем товар ему передан не был, доказательств того, что приобретенный последним товар находится в ненадлежащем состоянии продавцом также предоставлено не было.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает 100000 руб.
На основании изложенного просит суд:
- Обязать ООО «МВМ» (ИНН: <***>) (магазин «М.Видео» расположенный по адресу: <адрес> пр-кт Гамидова 61 (ТРЦ «Этажи») исполнить договор купли-продажи заключенный с ФИО3 путем выдачи товара (стиральной машины Samsung WW70J52E02W), а в случае невозможности исполнения вернуть в пользу гр. ФИО4 ФИО5 стоимость товара, исходя из его цены на день вынесения решения судом;
- Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) (магазин «М.Видео» расположенный по адресу: <адрес> пр-кт Гамидова 61 (ТРЦ «Этажи») в пользу ФИО4 неустойку (пеню) за нарушение срока поставки товара в размере 0,5% от 24 624 рублей за каждый день просрочки исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом;
- Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО9 ФИО4 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу гр. ФИО9 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель Управления уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость аналогичного товара, существующую на день рассмотрения дела в суде, поскольку по день рассмотрения дела в суде ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара и не вернул уплаченную за него денежную сумму. В магазине "М.Видео" уже отсутствует в продаже стиральная машина Samsung WW70J52E02W, однако на сайте магазина "Эталон.ру" стоимость точно такой стиральной машины составляет на момент рассмотрения дела в суде 51500 руб. В остальной части исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При этом истец ФИО4 Д.Л. показал суду, что 26.02.2022г. посредством интернет-магазина «М.Видео» он оформил заказ № на приобретение стиральной машины Samsung WW70J52E02W и оплатил выставленный за товар счет в размере 24 624 рублей. Около 3000 руб. от цены заказа составляла стоимость дополнительной гарантии - страховки. На следующий день на сайте магазина статус его заказа был изменен на "готов к выдаче". ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в магазин за товаром, товар ему предоставлен не был по причине отсутствия, однако на сайте магазина статус его заказа был измене на "выполнен". После переписки с представителем магазина, ему было сообщено, что стиральная машина нашлась, но находится в неисправном состоянии и ему было предложено получить оплаченную за товар сумму. Но на тот момент стоимость стиральной машины уже значительно увеличилась и он отказался от получения денег. До настоящего времени денежные средства на его карту не возвращены. На момент заключения договора с "М.Видео" он мог приобрести за эту же сумму такую же технику в другом магазине, если бы продавец не разместил на своем сайте недостоверную информацию о наличии у него данного товара. По вине продавца он вынужден обходиться без стиральной машины, заниматься судебными разбирательствами. Просит удовлетворить его иск в уточненном виде в полном объеме.
От представителя ООО «МВМ» суду поступил письменный отзыв на требования ФИО3, в которых указал, что 26.02.2022г. Истец заказал и оплатил витринный образец стиральной машины стоимостью 21600 рублей, а также договор страхования имущества с САО «ВСК» на 2 года стоимостью 3024 рубля. Дата готовности товара к получению была назначена на 27.02.2022г. Однако при подготовке товара к передаче было обнаружено, что товар имеет неисправность (механическоеповреждение электронного табло), исключающую возможность передачи товара по договору купли-продажи. Поскольку реализован был витринный образец, что допускается только в отсутствие товара на складе, передать другой товар ООО «МВМ» не имел объективной возможности.
Истцу было предложено произвести возврат стоимости товара, от чего Истец отказался. До настоящего времени товар в продаже не появился, данный факт подтверждается скрин-шотом с сайта интернет-магазина «М.видео» по состоянию на 19.06.2022г. В связи с этим передача оплаченной Истцом модели товара не представляется возможной и возможен только возврат оплаченной стоимости товара в размере 21600 рублей. Требования Истца о взыскании разницы в цене товара в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут расцениваться как правомерные. Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет вовсе о непередаче товара, то основания для взыскания разницы в цене товара отсутствуют.
ООО «МВМ» готово произвести возврат оплаченной стоимости товара Истцу. Требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда являются необоснованными. В связи с невозможностью передать оплаченный товар, который оставался в единственном экземпляре, Ответчик предложил Истцу произвести возврат стоимости товара, от чего Истец отказался. Учитывая, что Ответчик не имел возможности исполнить обязательство по передаче товара надлежащего качества, обязательство по передаче товара подлежало прекращению по правилам ст. 416 ГК РФ. Однако Истец, как следует из электронного обращения в адрес Управления Роспотребнадзора по РД от 28.03.2022г., настаивал даже не на передаче товара той же марки и модели, а настаивал на передаче ему аналогичного товара, что не соответствует требованиям, которые могут быть заявлены продавцу при неисполнении обязательства по передаче товара (ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Соответственно, требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда не является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, стоимость товара составляет 21600 рублей, а не 24624 рубля, как указано в иске (разницу составляет стоимость страхового возмещения по договору страхования, заключенному Истцом с САО «ВСК», от исполнения которого Истец вправе отказаться, обратившись к страховщику).
Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда не соответствует той степени страданий, причинение которых предполагается фактом невозможности передачи оплаченного товара. В связи этим требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей полагает необоснованными.
На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований о понуждении передать оплаченный Истцом товар, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать. Гражданское дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Ответчика.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-магазина «М.Видео» ФИО4 Д.Л. оформил заказ № на приобретение стиральной машины Samsung WW70J52E02W и оплатил своей банковской картой выставленный за товар счет в размере 24 624 рублей, из которых - 21600 руб. стоимость товара и 3024 руб. - стоимость дополнительной гарантии.
Дата готовности товара к получению была назначена на 27.02.2022г. Однако при подготовке товара к передаче было обнаружено, что товар имеет неисправность, исключающую возможность передачи товара по договору купли-продажи.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени возврат денежных средств за предварительно оплаченный товар продавцом истцу не произведен.
Довод представителя ответчика о том, что истцу был продан витринный образец, опровергается представленным истцом скрин-шотом страницы его заказа на сайте магазина "М.Видео", в котором отсутствует отметка о том, что истцом приобретался витринный образец.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что стиральная машина Samsung WW70J52E02W после ДД.ММ.ГГГГ в продаже магазина "М.Видео" не появилась и у ответчика отсутствует возможность передать истцу предварительно оплаченный им товар.
Вместе с тем, у продавца имелась возможность в разумный срок произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом по предварительной оплате товара, на его банковскую карту, однако указанное действие продавцом на день рассмотрения дела в суде произведено не было.
В соответствии с п.4 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ обращался к продавцу с претензией по поводу неисполнения обязанности по передаче ему предварительно оплаченного товара и требованием о замене его на аналогичный товар, однако в добровольном порядке продавцом его требование удовлетворено не было.
В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Ст.393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из представленного представителем Управления скрин-шота сайта магазина "Эталон.ру" усматривается, что в данном магазине выставлена в продажу стиральная машина Samsung WW70J52E02W и ее стоимость в данном магазине составляет 51550 руб.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость стиральной машины Samsung WW70J52E02W в размере 51550 руб. в счет полного возмещения убытков.
П.3 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Материалами дела установлено, что предварительно оплаченная истцом стоимость стиральной машины составляла 21600 руб. Срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 191 день. Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 20529 руб.
Также, материалами дела установлено, что одновременно с товаром истцом продавцу была оплачена дополнительная услуга в сумме 3024 руб.
Довод представителя ответчика о том, что стоимость страхового возмещения по договору страхования в сумме 3024 руб., заключенному истцом с САО «ВСК», от исполнения которого истец вправе отказаться, он может получить обратившись к страховщику, суд признает несостоятельным. Из представленных суду материалов не усматривается, что истец ФИО4 Д.Л. заключил договор страхования на указанную сумму с САО "ВСК", указанные денежные средства им оплачены продавцу товара.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им продавцу дополнительную услугу в сумме 3024 руб.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, в сумме 5000 руб.
В соответствии с п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав потребителя в сумме 37526,5 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 ФИО5 стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 51550 руб., стоимость дополнительных услуг гарантийного ремонта в сумме 3024 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 20529 руб,, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37526,5 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего - 117579,5 руб.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Яшина Н.А.