Решение по делу № 2-2264/2025 от 01.12.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-2264/2025

24RS0040-01-2025-001412-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что 07.07.2023 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 213 000 руб., сроком на 18 месяцев. По устной договоренности, ответчик должен был ежемесячно частично погашать долг. Однако, после получения денежных средств ФИО2 перестал выходить на связь, долг не возвращает. Согласно п. 6.1 Договора, истец вправе требовать неустойку в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты за пользовании чужими денежными средствами. Истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 213000 руб.; неустойку, предусмотренную договором, за период с 07.01.2025 по 07.04.2025 в размере 3876,6 руб.; проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2025 по дату вынесения судом решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7841 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, ответчик работал у истца на основании трудового договора, получал заработную плату. В период работы в ООО «Стройсантехсервис» ответчик с корпоративной карты снял на свои нужды 17146 руб. кроме того, истец вела журнал, в который вносила должников. Исходя из записей в журнале, с декабря 2022 по март 2023 года, ответчик получил в долг 195450 руб. В отличие от других работников, ответчик долг не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО2 в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что он работал у истца в период с 10.11.2022 по 07.07.2023. Заработную плату он получал не в полном объеме. У него был доступ на объект, и ФИО2 украл рабочие инструменты, принадлежащие истцу. Истец хотела уволить ФИО2, но договорились, что он напишет заявление по собственному желанию, получит трудовую книжку. ФИО2 составил указанную расписку.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 213 000 руб. Срок займа -18 месяцев с момента выдачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если обязательство не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы займа.

Из представленных истцом доводов, следует, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа от 07.07.2023 не исполняет, денежные средства истцу, в полном объеме не возвратил.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Стройсентехсервис» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор № от 10.11.2022.

Стороны состояли в трудовых отношениях с 10.11.2022 по 07.07.2023, что подтверждается трудовым договором и не оспаривалось сторонами. Согласно представленной ООО «Стройсантехсервис» справке о начислении заработной платы от 08.09.2025, за ноябрь 2022 года ответчику перечислена заработная плата в размере 13245,12 руб., за декабрь 2022 года - 34561,40 руб., за январь 2023 года - 30255,98 руб., за февраль 2023 года - 24407,36 руб., за март года - 16794,77 руб., за апрель 2023 года - 23880,98 руб., за май 2023 года - 23880,98 руб., за июнь 2023 - 27937,76 руб.. В июле ответчик не работал.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. пояснил, что в мае 2023 году устроился к истцу, отработал два месяца. Когда он пришел, ФИО2 работал на постоянной основе. Сколько получал ФИО2 ему неизвестно, у свидетеля зарплата была 40000-50000 руб., которые истец перечисляла ему на карту и давала наличными. Брал ли ФИО2 деньги в долг у истца, ему неизвестно, но ответчик регулярно, 3 раза в неделю, брал у нее деньги на сигареты, примерно по 500-1000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата за отработанный период времени, выплачивалась ответчику ФИО2 два раза в месяца. Доказательств того, что заключенный договор займа связан с оплатой труда в рамках трудового договора, заключенного с ФИО2, в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

12.02.2025 представителем истца ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако, данная претензия оставлена без внимания.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора займа достоверно установлен и ответчиком не опровергнут, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 213 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору займа неустойки за период с 07.01.2025 по 07.04.2025 и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2025 по дату вынесения судом решения.

Пунктом 6.1 Договора займа от 07.07.2023 предусмотрено, что в случае задержки выплаты займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключенный договор не содержат императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию неустойки на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по договору. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договоров, порядок исчисления и условия применения.

Из вышеуказанных положений следует, что истцом за нарушение сроков возврата займа заявлен к взысканию одинаковый вид процентов пени (неустойка), изменяется только вид расчета - проценты, установленные в п. 6.1 договора (договорные проценты) и проценты, установленные законом (исходя из ключевой ставки Банка России).

Следовательно, истец просит взыскать с ответчика двойные проценты, что противоречит действующему законодательству.

Постольку сторонами согласованы договорные проценты, суд считает правильным определить неустойку (пени) исходя из размера процентов указанных в п.6.1 Договора за период с 07.01.2025 по 11.11.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13120,8 руб., исходя из расчета: 213000 руб. х 0,02 % х 308 дней.

Учитывая, что стороны согласовали размер неустойки не более 5 % от суммы займа (10650 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10650 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12.02.2025 между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого последняя приняла обязательства консультировать доверителя, составить претензию, направить ее ответчику, подготовить исковое заявление в суд, участвовать в судебном заседании, получить решение.

Вознаграждение представителя составило 40 000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, подготовка документов для суда, составление претензии, участие представителя в судебных заседаниях 28.07.2025, 08.09.2025, 11.11.2025), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 350000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7841 руб., что подтверждается чеком от 07.04.2025.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 07.07.2023 в размере 213 000 рублей, неустойку в размере 10650 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., оплате государственной пошлины в размере 7841 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.