Решение по делу № 2-2466/2022 от 18.01.2023 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-79/2023

УИН 42RS0013-01-2022-003411-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «18» января 2023 года дело по иску ФИО2 к ООО "Максимум" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Максимум" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 18.03.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109200 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 60000 рублей, взысканной на основании апелляционного определения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, в размере 122400 рублей, а также штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивировав требования тем, что на основании заключенного договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Максимум" ею приобретен товар - вибромассажная накидка ТМ «АМАТО» модель SAIHO по цене 99000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2022, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Максимум" о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда от 07.09.2022г., решение Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, расторгнут договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимум».

Взыскано с ООО "Максимум" в пользу ФИО2: сумма, уплаченную по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойка в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в счет возмещения морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей, в доход местного бюджета в размере 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств, присужденных Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка возврата ответчиком суммы за товар составила 204 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет 122400 рублей (60000/100*1*204).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) исковое заявление ФИО2 к ООО "Максимум" о взыскании неустойки принято и назначено в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Максимум" о взыскании неустойки по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ФИО2 не явилась извещена надлежащим образом, просила удовлетворить уточненные исковые требования и рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.120).

В судебное заседание ООО "Максимум" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие предоставив возражения на исковые требования (л.д.101-104), согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа и неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 11-51/2022 (мирового судьи судебного участка № 4), с учетом преюдициального значения апелляционного определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.09.2022 года, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Максимум» и ФИО2 заключен договор № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является Вибромассажная накидка SAIHO по цене 99 000 руб. (л.д. 15-17), при этом в качестве подарков указан ручной массажер Tenshi (1 штука).

Факт передачи истцу ответчиком приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи товара и подарка к товару подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В связи с тем, что при покупке товара не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и имеются хронические заболевания, которые являются противопоказаниями для выполнения массажа, истец ФИО2 обратилась 01.04.2022 на Судебный участок №4 Междуреченского городского судебного района с исковым заявлением к ООО "Максимум" о расторжении договора № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной в размере 60000 рублей, неустойки в размере 7800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2022г., морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда от 07.09.2022г., решение мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2022 года отменено, принято новое решение (гр.дело № 2-801/2022 л.д. 96-100).

Расторгнут договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимум».

Взыскано с ООО "Максимум" в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максимум" произвел выплату денежных средств ФИО2 в сумме 104700 рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Максимум" и ООО «Астрид» заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Максимум" (цедент) уступает, а ООО «Астрид» (цессионарий) принимает требование к ФИО2 (должник) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116). К ООО «Астрид» переходит: требование по получению денежного долга по оплате товара в размере 99000 рублей (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Астрид» заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный договор был расторгнут (л.д.109).

Судом установлено, что апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.09.2022 года с ООО "Максимум" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7800 рублей.

По данному делу ФИО2 не является должником на основании чего, суд не принимает во внимание представленный в материалы дела договор №-Ц уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст. 391 ГК РФ - Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В связи с чем, суд полагает также несостоявшимся перевод долга ООО «Максимум» ООО «Астрид», несмотря на тот факт, что ФИО2 заключала дополнительное соглашение с ООО «Астрид» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд соглашается с ее расчетом, отраженном в исковом заявлении, однако, полагает необходимым удовлетворение требований с учетом ходатайства ООО «Максимум» о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар, приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, приходя к выводу о взыскании суммы неустойки в указанном размере, не находя оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из апелляционного определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.09.2022, с ответчика ООО "Максимум" в пользу ФИО2 уже взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34900 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Максимум" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Максимум" (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар, приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО "Максимум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Максимум" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 18.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-79/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья Чурсина Л.Ю.