Дело № 2-3120/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010365-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 01.11.2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный займ в сумме 308475 рублей со сроком возврата до 01 декабря 2021 года, предоставляемый займ является процентным, за пользование суммой займа заемщик в момент возврата должен уплатить проценты в размере 6% в месяц, что составляет в 18508 рублей. В соответствии с п.11 данного договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1-2 настоящего договора, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств предусмотренных договором займа заемщиком в пользу займодавца предоставлен в залог принадлежащий заемщику автомобиль ТОYOTA CHASER 1987 года выпуска № кузова У, № двигателя 1JZ У № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет черный, ПТС Х, СУ, гос.номер У. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и передал ответчику денежные средства в сумме 308475 рублей, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства истцу не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 308475 рублей, срочные проценты по договору займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно в размере 18508 рублей, срочные проценты по договору займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно в размере 339322 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10163 руб. 06 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ТОYOTA CHASER 1987 года выпуска № кузова У, № двигателя У № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет черный.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, доверил защиту своих интересов ФИО2 на основании доверенности Х8 от 00.00.0000 года сроком на 5 лет, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписка является безденежной, фактически денежные средства от ФИО1 по данной расписке он не получал, автомобиль, который находился в залоге продал ФИО5, также указал, что на рассмотрении в Советском районном суде г. Красноярска находится гражданское дело по взысканию задолженности по договору займа оформленному в виде расписки от 00.00.0000 года который является идентичным спорному договору в настоящем деле. Также пояснил, что он переводил денежные средства ФИО1 ранее до момента заключения договора займа, что также может свидетельствовать о том, что они ранее были знакомы с ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате судебного разбирательства заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа от 01.11.2021 года, согласно п.1 данного договора займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 308 475 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.12.2021 г.

Согласно п. 2 договора займа предоставленный займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1 настоящего договора, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 6% в месяц, что составляет 18 508 рублей.

В соответствии с п.11 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящего договора, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании п.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором займа заемщиком предоставлен в залог в пользу займодавца принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль ТОYOTA CHASER 1987 года выпуска № кузова У, № двигателя У № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет черный, ПТС Х, СУ, гос.номер У (предмет залога), в связи с чем между истцом и ответчиком 00.00.0000 года был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п.1 договора залога транспортного средства от 00.00.0000 года в целях обеспечения исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог предмет залога.

На основании п.2 договора залога предмет залога до подписания настоящего договора осмотрен сторонами и оценен в сумму 308475 рублей.

В соответствии с п.7 договора займа и п.4 договора залога предмет залога хранится у заемщика по месту его проживания.

На основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 00.00.0000 года ПТС предмета залога был передан истцу.

В соответствии с п.п.12,13 договора займа и п.п.7, 8 договора залога при неисполнении залогодателем обязательств по возврату основного долга и срочных процентов, предусмотренных п.п.1,2 договора займа, после 2 дней просрочки, предмет залога переходит на хранение залогодержателю.

Обращение взыскания на предмет залога, в том числе его реализация залогодержателем производится во внесудебном порядке после 5 дней просрочки, при этом начальная продажная цена предмета залога соответствует его оценке, согласно п.4 настоящего договора. Для обращения взыскания залогодатель передает залогодержателю предмет залога и все документы на него в течении 2 дней с момента получения соответствующего требования.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме и передал ответчику денежные средства в сумме 308475 рублей, что подтверждается распиской заемщика. В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 подтвердил, что действительно подписывал договор займа от 01.11.2021 г, расписку от 01.11.2021 г., договор залога транспортного средства от 01.11.2021 г., а также акт приема-передачи ПТС от 01.11.2021 г., все подписи в указанных документах принадлежат ему, какого-либо воздействия на него при подписании данных документов со стороны ФИО1, а также кого-либо другого не оказывалось.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности, при этом в ходе судебного разбирательства, ФИО3 пояснил, что денежные средства от ФИО1 не получал, договор является безденежным, однако доказательств того, что ответчик, оформляя договор займа и подписывая расписку, действовал по иным соображениям, денежные средства не были получены, либо получены в меньшем размере, как и доказательств того, что расписка была выдана под влиянием насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств в связи с неправомерными действиями истца, ответчиком суду представлено не было, а потому суд полагает не принимать во внимание довод ответчика о безденежности расписки.

Кроме того представителем истца, представлены доказательства свидетельствующие о наличии денежных средств в указанной сумме у истца, а именно копии договоров-купли продажи квартир за суммы (4100000 рублей и 2000000 рублей) превышающие сумму займа ФИО3

Довод представителя ответчика ФИО4 и ответчика ФИО3 о том. что договор займа от 01.11.2021 г. и договор займа оформленный в виде расписки от 12.10.2021 г. (спор по которому рассматривается в Советском районном суде г. Красноярска) являются идентичными и одной сделкой суд считает необходимым отклонить, поскольку договоры займов от 01.11.2021 г. и 12.10.2021 г. заключены в разное время и на разные суммы займов, что свидетельствует о совершении разных сделок по займу денежных средств.

Согласно представленному суду истцом расчету, сумма займа составляет 308475 рублей, срочные проценты за первый месяц пользования займом в размере 18508 рублей.

Поскольку ответчиком сумма займа до настоящего времени не возращена, проценты за пользование займом рассчитаны согласно условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере суммы основного долга в размере 308475 рублей, процентов за период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года (согласно условиям договора займа) в размере 18508 рублей.

Представленный ответчиком и его представителем отчет по карте из ПАО «Сбербанк» и сведения об открытии счета на имя ФИО3 не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии задолженности по договору займа от 01.11.2021 г. поскольку денежные средства перечислены ФИО3 на счет ФИО1 датированы датами до заключения спорного договора займа от 01.11.2021 г.

Разрешая требование истца о взыскании срочных процентов в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.12.2021 года по 22.12.2021 года в размере 339322 рублей 50 копеек, из расчета: 5% х 308475 рублей= 15423 рубля 75 копеек в день, 15423 рубля 75 копеек в день х 22 (дня) = 339322 рубля 50 копеек суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 6% ежемесячно до 5% от суммы займа за каждый день просрочки представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов.

При таких обстоятельствах проценты в размере 6% в месяц, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Проценты свыше данной ставки, а именно 5% от суммы займа за каждый день просрочки являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0 и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание ст. 333 ГК РФ не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица о таком уменьшении, кроме того представитель ответчика и ответчик ходатайствовал о ее снижении в судебном заседании указывая на данные доводы в своих возражениях.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий размер процентов (неустойки) (согласно п. 11 договора - 5% в день), период нарушения обязательства ответчиком -22 дня, за который начислены проценты (неустойка), соотношение суммы заявленной к взысканию процентов (неустойки) с размером суммы основного долга, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, в настоящее время автомобиль ТОYOTA CHASER 1987 года выпуска № кузова У, № двигателя 1JZ 0834561 № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет черный, ПТС Х, СУ, гос.номер У на регистрационном учете не состоит.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представил договор купли-продажи ТС, согласно которому 00.00.0000 года автомобиль ТОYOTA CHASER 1987 года выпуска был продан ФИО5

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Данный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не направлял уведомление о залоге транспортного средства (автомобиля) в нотариат, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) запись отсутствует, а потому при приобретении автомобиля ФИО5 не мог знать о залоге приобретаемого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО5 являлась возмездной, при этом ФИО5 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку, в соответствии со Сведениями ГИБДД по состоянию на 21 ноября 2021 года, информация о залоге в органах ГИБДД на момент регистрации ТС на его имя отсутствовали, а также отсутствовали сведения в реестре уведомлений о залоге данного автомобиля.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он сообщал ФИО5 о залоге на данное транспортное средство суд отклоняет, поскольку данное утверждение является позицией ответчика по делу, кроме того, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующая запись отсутствует, которая является обязательной для удостоверения залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что А1 на момент совершения сделки было достоверно известно или могло быть известно о наличии залога, что у него была реальная возможность установить наличие обременения при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и в органах ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 при приобретении спорного автомобиля носили добросовестный характер, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль ТОYOTA CHASER 1987 года выпуска № кузова JZX1000068890, № двигателя 1JZ 0834561 № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет черный, ПТС Х, СУ, гос.номер Т654 ОН 124.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель ФИО2 по доверенности Х6 от 17.12.2021 г. с учетом количества судебных заседаний (00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, и 00.00.0000 года), поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается и не считается как отдельное судебное заседание, объема проделанной работы, представленных документов по оплате услуг представителя суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10163 руб. 06 копеек подтвержденные чек –ордером от 21.12.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 308475 рублей, проценты за пользование по договору займа за период с 01.11.2021 г. по 30.11.2021 г. включительно в размере 18508 рублей, проценты (неустойка) за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 01.12.2021 г. по 22.12.2021 г. включительно в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10163 руб. 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль ТОYOTA CHASER 1987 года выпуска № кузова У, № двигателя У № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет черный, ПТС Х, СУ, гос.номер У отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года

Копия верна А.С.Андреев